Bande annonce de l'interview de Thomas Beatie, l'homme transsexuel enceint(e)

C'est dingue !!

Effectivement, cette bande-annonce est digne d'un film hollywoodien ! Personnellement je me serais attendu à plus de pudeur !

NON et NON, ce n'est pas un homme enceint : c'est génétiquement impossible !!!

On pourra me dire tout ce que l'on veut mais pour moi il s'agit d'une transexuelle enceinte.

Sur le fond, Aldous Huxley aurait-il pensé à ça?

Je suis, oui, choqué: l'enfant m**de alors ! Quelqu'un y pense? Et dire que par-dessus le marché tant d'enfants sont à la DDAS.

Cela me fait penser à Elephantman ou comment transformer des êtres humains en objet de foire. Pathétique et tragique. Et totalement inhumain

Voilà c'est dit.

Vous pourez diffuser l'émission si vous la trouvée sur internet svp?
En tout cas je ne suis pas d'accord avec Mimi067, ce n'est pas si "inhumain".
Ce n'est pas commun certes, mais une fois né, l'enfant aura 2 parents qui l'aimeront non?
Et franchement que ce soit une femme ou une transexuelle, ca change quoi réelement, après avoir laissé de coté notre esprit formaté a un seul "type" de mère?
l'enfant souffrira plus du regard et des reactions des autres que de ses 2 parents. Et doit-on dès lors attendre que "l'opinion" soit prete pour avoir ces possibilités?
On est pas vraiment pret du but crois-moi.

JE leur souhaite bonne chance pour la suite, et j'espere qu'ils ne seront pas réduit a de simples betes de foires

Que la communauté trans veuille bien m'excuser mais je suis d'accord avec Mimi067 : toute cette médiatisation de thomas beatie vous porte préjudice et ne fait que donner effectivement une image de phénomène de foire.
Si le souhait de thomas beatie était de devenir un homme (soit), de se marier avec sa compagne (soit), de fonder une famille (soit) pourquoi ne pas le faire dans l'anonymat le plus absolu ? Il nous fait quoi là, un nouveau concept de télé-réalité ??? Chez Oprah Winfrey ? Y a pas plus médiatique kom émission aux US...
Et bien tout ça moi ça me débecte, ce monsieur-madame joue à l'aprenti sorcier avec son corps si il/elle le veut (un coup femme, un coup homme) mais personne n'a le droit de jouer avec la vie d'un être humain et c'est ce que ce monstre est en train de faire avec l'enfant qu'il/elle porte : où est le sentiment d'amour parental ? Il n'y en a tout simplement pas, ce n'est qu'un sentiment purement égoiste de vouloir procréer et de le faire savoir au monde entier.
Je m'excuse à nouveau auprés de la communauté trans car mes propos concernent thomas beatie et non l'ensemble de la communauté : chez les trans comme dans toute autre communauté y'a les bons et y'a les c***. Thomas beatie fait sans aucun doute partie de la 2e catégorie.

@ Mimi ....
Euh! On se calme ! Ton texte rappel a beaucoup de discriminations qu'il ya eu par le passé!
Je considère que cette personne demeure un être humain, comme tout les êtres humains ayant peuplé cette terre , il a les mêmes droits que tout le monde.
Je crois personnellement que si cet " homme" a décidé de se montrer au grand jour, de montrer son expérience c'est probablement pour des raisons personnel. C'est sont choix. Il n'aurai tout simplement pas fait ça si cela n'aurais pas été le cas !
Bref...a vous de voir comment vous le percevez !

@ Mimi

Je ne vois pas le rapport avec Aldous Huxley ou Elephantman. Il s'agit juste d'un trans ftm qui souhaite (comme beaucoup d'hétéros et même d'homos) avoir un enfant. Quand à l'enfant, s'il est aimé et désiré, je ne vois pas de problème. Un trans n'est pas moins capable d'élever un enfant qu'un hétéro ou un homo (à moins que tu ne t'estimes trop dangereux pour les enfants). Ta transphobie rappelle beaucoup les arguments des homophobes.

@ Mike

Moi je pense au contraire que cette médiatisation est une bonne chose, car elle permettra une plus grande visibilité des questions trans, et permettra certainement de lutter contre la transphobie. Ce n'est pas en se cachant honteusement que les homos ont fait reculer l'homophobie, il en ira de même pour les trans. Quant à l'amour parental, il sera d'autant plus là que l'enfant a manifestement été désiré. Et de quel droit te permes-tu de leur nier la capacité d'aimer leur fille ?
Autre chose : tu penses qu'il/elle "joue à l'apprenti sorcier avec son corps si il/elle le veut" ; sache qu'il en va des trans comme des homos : ils ne choisissent pas. Et qualifier de monstre une personne dont le seul crime est de vouloir être parent, je trouve ça ignoble. Je trouve cette intolérance surprenante de la part d'un homo.

Moi je me demande vraiment où il va trouver des fringues pour hommes enceits, c'est très très rare de nos jours! En tout cas, je crois que c'est décidé, demain je lance mon affaire: une ligne de vetements pour hommes enceints, ou alors je m'associe juste à Christine Bravo et je fais des t shirts "My Dad is my Mom but my Mom is still my Mom"... Jackpot!

Si l'on part d'une femme qui est devenue homme - on ne sait pas vraiment jusqu'ou elle est devenue "homme" - oui ce n'est pas une homme qui est tombe enceinte.
Une logique tellement simple

Nous avons juste une facade masculine c'est tout.

zazou

Je continue de trouver ça beau... Simplement beau... Et quel courage. Je ne comprends pas ce dégoût, oui plein d'enfants sont à la DDAS, tu penses peut être que les transsexuels peuvent adopter si facilement ^^ ? Comme dit plus haut, c'est simplement de la transphobie.

Et pour rétorquer, vous pensez vraiment que ça va bouleverser cet enfant? Il serait temps d'arrêter de coller des conventions judéo-chrétiennes-occidentales-hétérocentrées à l'intégralité des enfants de la terre. Les normes changent, il serait temps de s'y faire.

Sinon, bon choix, Oprah est certe populaire, mais très respectueuse et ce depuis plusieurs années, c'était la bonne journaliste à choisir pour une telle interview, je suis sûr qu'elle mènera ça d'une main de maitre.

@ Koala

Saches que je respecte le "choix" des trans de changer d'identité sexuelle pour être en adéquation avec leur identité psychique et comme tu le dis ce n'est pas un choix mais plutôt une nécessité.
Si je dis qu'il joue à "l'apprenti sorcier" c'est tout simplement qu'aucun trans que je connais ne reviendrait à son identité sexuelle antérieure une fois qu'ils sont enfin devenus physiquement ce qu'ils ont été psychiquement depuis toujours et pour cause : ils ont tellement souffert de cette farce que leur a joué la nature, qu'une fois leur identité sexuelle rectifiée ils n'inverserait pour rien au monde la situation. C'est là que je ne comprend absolument pas thomas beatie : c'est incohérent.

D'autre part si j'emploie le terme "monstre" c'est au sens figuré et non au sens propre : ce n'est pas sa transexualité qui est monstrueuse mais son choix de médiatiser la venue au monde d'un enfant qui sera forcément "différent" au regard des autres et qui devra subir toute sa vie cette situation particulière. Tu sais trés bien que la majorité des gens a tendance à rejeter ce qui est hors du commun et souvent de façon cruelle et agressive. Cet enfant n'a pas à subir le choix de ses parents, d'où le fait que je sois choqué par cette médiatisation même si certains dirons que c'est fait pour faire évoluer les mentalités. Une chose est certaine : des parents c'est fait pour protéger ses enfants et là c'est plutôt mal parti vu que l'enfant en question va être exposé médiatiquement. Donc tu trouves peut être que "monstrueux" est un mot trop fort mais il résume parfaitement le comportement de thomas beatie qui impose son choix à un enfant qui n'a rien demandé.

Enfin tu dis que son seul "crime" est de vouloir avoir un enfant : l'adoption tu connais ? De nombreux enfants sont sans famille et thomas beatie est légalement marié : l'adoption était possible. Tu ne trouves vraiment pas que son choix est égoiste ? Pour aimer un enfant faut-il vraiment qu'il ait nos gènes ? Permet moi d'en douter : quand on a de l'amour à donner les liens du sang ne sont pas nécessaires. D'autant que l'adoption aurait été un choix plus judicieux que ce phénomène médiatique. Un bon parent pense au bien être de l'enfant avant de penser au sien.

Donc tu peux trouver mon point de vue "ignoble" ça n'en reste pas moins ce que je pense et ça ne fait pas de moi quelqu'un d'intolérant... mais bon si ça te rassures de le croire, soit !

Je suis assez choqué par certains propos plus haut... Je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose... ça revient aux droits des parents gays... Vous dites (certains voisins du haut) que il faut penser au bonheur de l'enfant... Mais pourtant, c'est précisément cet argument que les homophobes utilisent pour nous empecher d'adopter... Vous venez de prendre le parti des homophbes qui luttent contre l'adoption pour les gays...

Cet enfant aura un papa et une maman, peu importe qui l'a porté dans son ventre, il sera aimé comme si il avait été conçu par une femme-née ou si il avait été élevé par deux pères... Si on va dans le sens de votre argument, l'adoption pour les gays devrait être interdite alors: Bah oui, vous dites que cet enfant ne sera pas heureux, alors qu'il aura la chance d'avoir un papa ET une maman, alors qu'un enfant adopté par un couple homo aura deux mamans ou deux papas n'aura pas cette chance... Lui il subira les moqueries de ses camarades, alors que l'enfant de ce couple passera inaperçu aux yeux des autres enfants... Ou est le problème alors? L'enfant ne pourra pas être heureux comme ça???

@ Jamelius et Koala :

Je crois que dire qu'un cas (Thomas Beatie) isolé est scandaleux soit nécessairement le signe d'une intolérance générale de ma part. Par contre si l'on m'interdit d'avoir une opinion...

Par ailleurs, le fait que j'assume une vie d'homo épanouie vient peut-être du fait aussi que j'ai pu garder des repères de vie.

Outre la médiatisation scandaleuse, je trouve effectivement le comportement de cet "homme" Thomas plus qu'ambigü et "borderline" pour ne pas dire un peu cintré.

La femme de Thomas :

Elle ne pouvait pas avoir d'enfant... Que penser au passage de l'identité sexuelle de son mari Thomas qui a préféré redevenir provisoirement une femme pour porter un enfant plutôt que d'assumer sa finitude de condition d'homme et en adopter un? Si ce n'est pas inquiétant en tous cas moi je ne vois pas où est la générosité...

Et avec tout ça, on s'est débarassé du sort de l'enfant en disant : il sera aimé par sa mère et son père géniteur. Il sera malheureux à cause du regard des autres. Au fond, franchement, à qui on veut plaisir quand on dit ça? A l'enfant ou aux parents? Imaginez donc les questions des gamins :
"c'est qui ton père?
- c'est lui
- C'est ta mère là sur la photo?
- C'est ma mère d'adoption
- Et ta vraie mère?
- ben c'est lui, mon père."

Sans commentaire


(Tout ceci dit propos d'UN cas isolé svp)

C'est completement *** ce tapage mediatique, ca n'existe pas d'homme enceint/enceinte (?), vous prennez n'importe quelle femme, vous la bourrez d'hormones males, faite faire de la muscu ... hop apres ca, elle se met enceinte et voila, on en fait des "millions" de d'homme enceintes soi-disant. C'est tout simplement une femme qui veut etre un homme comme il en existe des milliers sur le monde - y'a fallut que celle la veuille tomber enceinte - l'image choc mais dans le fond c'est evident, une femme ca tombe enceinte c'pas nouveau.

Je pense que Koala e trés bien résumé la situation, je suis tout à fait de son avis.

Tout ce qui compte lorsqu'un enfant vient dans ce monde c'est qu'il reçoive le plus d'amour possible. Comme pour les parents, qui doivent accepter leurs enfants tels qu'ils sont, les enfants doivent aussi accpeter leurs parents tels qu'ils sont.
Par exemple, mon père à moment de sa vie a fréquenté des prostitués, et moi ca m'a choqué vis à vis de ma mère, mais pour autant mon père n'en est pas moins resté mon père, il m'a toujours apporté l'amour dont j'avais besoin et lorsque la conversation tourne autour des parents je suis le premier à dire que j'ai eu les parents dont chaque enfant aurait rêvé; alors que dans le même temps je suis le premier à leur reconnaître un tas de defauts, il juste ne pas tout confondre!
Un parent ne se definit pas par son sexe, sa sexualité ou encore je ne sais quoi, mais par un rôle qu'il a à remplir.

@ chakapic
Trés drôle le coup du "My Dad is my Mom but my Mom is still my Mom"... Jackpot!

+1 pour Koala

Une femme est devenue un homme ... pas de souci avec ça !
Mais ce qui me gène, c'est que du coup, elle n'assume pas tout ce qui implique d'être un homme ... et un homme ne peut pas porter d'enfant.

Là où il y aura sûrement confusion chez l'enfant, c'est qu'il a été porté par celui qu'il appellera "papa" ... là je vous raconte pas comment ça va chauffer dans son cerveau !

Personnellement, je suis très très septique face à cette histoire. Je trouve ces 2 personnes égoïstes, parce que même s'ils aiment leur enfant, ça va rester très très dur pour lui.

J'espère me tromper ... mais ...

Je suis proprement halluciné de voir le torrent de transphobie qui se déverse dans les commentaires sur ce sujet. En même temps est-ce bien étonnant quand on voit, par ailleurs, le torrent d'homophobie qui se déverse lorsque l'on parle de la gay pride. Un jour il faudra qu'on achète un cerveau à ce gens là où qu'ils apprennent à le mettre en marche et à réfléchir par eux-même à ce qu'ils disent.

Première chose, ayez le minimum de respect qu'il se doit pour cet homme. Thomas Beatie, ne vous en déplaise EST UN HOMME, dans sa tête, dans son apparence et sur son état civil. Donc quand vous parlez de lui, le moindre des respect est de parler de lui au masculin et de ne pas mettre de "" autour. Je pense que les quelques trans qui viendront apprécieront ce minimum de respect à leur identité de genre. Vous pouvez ne pas être en accord avec son choix de porter un enfant mais vous devez le respecter y compris dans son identité de genre.

Ensuite non il ne "redevient" pas une femme, il est un homme même s'il continue d'avoir des organes reproducteurs féminins fonctionnel. Ce qui nous fait homme ou femme tient à bien autre chose que nos organes reproducteurs. De plus, en étant enceint il réalise le fantasme de beaucoup d'hommes sur terre.

Ainsi, et même si c'est lui qui va porter son enfant il n'en demeurera pas moins son père, et son épouse sera sa mère. La relation aux parents ne se fait pas que par le fait de porter un enfant. Si celà pose problème à certains c'est seulement un problème culturel. Le fait de vouloir mettre les gens dans de cases "homme", "femme", "homo", "hétéro", etc est culturel.

Le genre (le fait de se sentir homme ou femme), comme l'orientation sexuelle sont des continums de l'homme 100% (qu'il serait d'ailleurs difficile à définir de manière universelle tant c'est un concept justement culturel) à la femme 100% il y a toute une variété de possibilité, tout comme de l'homo 100% à l'hétéro 100%.

Comprenez que le fait d'attribuer à un sexe, ou un genre certains rôles, certaines attitudes, certaines aptitudes, etc soit disant prédéfinis c'est justement ce qui est à la base à la fois de la transphobie, de l'homophobie et du sexisme. Ce qui, en plus est purement culturel. Relisez vos propos en remplaçant simplement les qualificatifs que vous utilisez pour Thomas par gay et vous retrouverez les discours des Vanneste et Boutin unanimement conspués ici.

En quoi serait ce plus perturbant pour l'enfant que d'être élevé par deux pères, par deux mères, etc. Oui c'est une forme de famille non traditionnelle, comme l'étaient, il y a 20 ans les familles recomposées ou monoparentales.

Le combat de Thomas Beatie est à la pointe des luttes transpédégouines, car le jour u de telles familles seront pleinement acceptées celà voudra dire qu'on aura justement totalement vaincu le sexisme et l'homophobie.

Sortez des carcans idéologique que votre éducation vous a imposé. On ferait bien, ce domaine, de regarder et de s'inspirer des animaux. Combien d'animaux changent de sexe après avoir enfanté? Ou changent même de sexe au cours de leur vie? Ou ont à la fois des organes mâles et femelles à la fois? Ils sont plus nombreux que vous le croyez. Regardez également l'hypocampe, c'est le mâle qui porte l'enfant.

C'est notre regard, c'est notre culture qui veut imposer une vision de ce qui serait de l'ordre naturel des choses. C'est notre culture et rien d'autre qui nous pousse à rejeter les Thomas Beatie, les Zaza Napoli, etc.

On peut se demander, en revanche, l'intérêt de la médiatisation de cet affaire. Dans le précédant sujet sur le même Thomas Beatie il y a eu un témpoignage d'autre trans ftm qui nous disais avoir lui aussi eu des enfants de la même façon, sans en faire le même tapage. Mais justement celà a le mérite de poser cette question sur la place publique, quitte à faire passer thomas Beatie pour un phénomène de foire. Mais en même temps comment les femmes ont obtenu la reconnaissance de leur droit si ce n'est en conquèrant l'espace publique quitte à choquer l'opinion (notamment avec le manifeste des 343 salopes, ou en brûlant des soutients gorges, etc). Comment les affroaméricans (avec les black panthers) ont également obtenu leur visibilité et le respect si ce n'est de la même manière (black power, le gant noir au JO, etc). Comment les homos ont obtenu leurs propres avancées (dépénalisation, pacs, loi sur l'homophobie) si ce n'est grace à l'intervention du FHAR dans l'emmission de Ménile Grégoire, des défilés de gazolines, des gay prides.

Il a le courage de se mettre en avant et d'essuyer les critiques de tous, en compris d'une "communauté" qui devrait le soutenir dans son combat. Moi je dit Respect M. Beatie!

Je conseille à tous ceux qui crient haro sur thomas Beatie le lecture de quelques entrées du dictionnaire de l'homophobie de Louis Georges Tin, notamment : hétérosexisme, transphobie, différence des sexes, honte, gaiphobie et lesbophobie.

@ Olivier et Koala , je suis à100 % d'accord avec vous , ça fait une paire de fois que je lis tes commentaires Koala et je les trouve tjrs très juste et particulierement bien tournés , félicitations .

@ Mike et Mimi j'en rajoute une couche, mais vos commentaires m'ont fait bondir, surtout de la part d'homos (ou de gay friendly), les arguments que vous develloppez et la façons dont vous les exprimez sont parrallèles à certains commentaires sur d'autres sites qui nous nient le droit à l'adoption ou au mariage . "Jai rien contre eux, mais .." ; "faut qu'ils s'assument", c'est exactement comme ça que commence les homophobes . Vous n'êtes peut être pas (surement) transophobe, mais il y a qq chose qui vous derange dans les problèmes de genre . Si on regarde de plus près la situation sera assez simple, car après l'accouchement le père sera un homme sans ambiguité, e la gamine aura une mère qui sera une femme sans ambiguité, en somme, une famille classique, plus classique qu'un couple homoparental . Si on considère que l'homoparentalité n'est pas dangereuse pour l'enfant, il en est de même pour cette situation . Sinon, ce n'est pas la première fois que qq 'un prète son utérus a qq'un d'auter, il y a des cas de mère porteuse, ou c'est la grand mère qui portait l'enfant de sa fille, et l'enfant va bien . L'important est d'expliquer à l'enfant, ce que les parents jugent normal, l'enfant le tiendra normal, tous les enfants ne vivent pas et ne viennent pas d'un couple hétéro classique, et l'immense majorité s'en sort très bien , il ne faut pas surprotéger les enfants, de part leur inexpérience de la vie, ce sont les plus adaptables, donc je repète ce que l'enfant connait depuis le début, l'enfant le tient pour normal .
Respectueusement (par écrit, c'est pas tjrs evident de montrer le respect que l'on a pour nos detracteurs) !
Lau

Ici aussi l'histoire fait tout un tapage médiatique et avec plus ou moins de raison.
Le fait est qu'au départ, c'est une femme qui est enceinte, et non un homme. Il a cessé de prendre ses hormones et son taux est redevenu semblable à celui d'une femme.
Le problème pour l'enfant, c'est pas nécessairement le fait que son père soit un trans, mais bien ce foutu tapage médiatique. On en fait, avant même sa naissance, un sujet de société.
Quant aux parents, je trouve ridicule et un peu égoïste de profiter de cette histoire pour faire de l'argent. On ne se racontera pas de bêtises...ils ont vendu l'histoire en primeur à Oprah...
Et le mec a voulu vivre dans le corps d'un homme, avec tout ce que ça implique...son choix était-il si réfléchi?
Ça n'enlève pas son droit de vouloir avoir un enfant...mais le moyen pour y arriver?!?

@ Lau : merci ;-)

Concernant le débat je suis totalement d'accord avec L
au et Olivier.

@ Mimi & Mike : que vous ne soyez pas transphobes, je veux bien le croire, mais vous êtes bel et bien intolérants. De quel droit vous permettez-vous, au fond, de juger Thomas Beatie ? "Vivre et laisser vivre", vous connaissez ? En se faisant inséminer, il n'a fait de mal à personne, que je sache. Alors pourquoi le juger aussi sévèrement ? Que vous soyez gênés est une chose, mais ayez au moins la décence de ne pas le condamner d'emblée.

Quant à votre inquiétude pour l'enfant... c'est typique, chaque qu'un nouveau type de famille émerge dans la société (couple biracial, famille monoparentale, recomposée, homoparentale, etc.), les tenants de la vieille morale expriment leur intolérante inquiétude pour les enfants... avant qu'on ne se rende compte qu'en fait, ces enfants ne sont jamais plus perturbés que les autres. Il en ira de même pour la fille.

Vous faites aussi semblant de croire que l'adoption, c'est facile, qu'ils auraient du choisir cette option. Reste que même si la DDASS est pleine, l'adoption est aujourd'hui un parcours du combattant, déjà pour un couple hétéro classique il faut plusieurs années et une motivation sans faille, pour les homos c'est encore plus difficile à cause des préjugés, alors pour les trans je n'imagine même pas. L'adoption internationale devient elle aussi de plus en plus difficile. En fait, il était certainement plus simple pour le couple Beatie de se faire inséminer... et la mère ne pouvait pas le faire. Et si c'est effectivement dur pour un trans de revoir son corps basculer vers le mauvais sexe, ça ne fait que rajouter au mérite de Thomas Beatie qui l'a accepté, pour sa fille. Et quand bien même ce ne serait pas le cas, au fond ça n'a que peu d'importance : je ne vois pas ce qu'il y a d'égoïste dans le fait de vouloir être parent.

Quand au tapage médiatique, je doute qu'il nuise vraiment à l'enfant... après tout, on sait très bien qu'une fois l'accouchement passé, tout le monde aura oublié cette histoire (d'ailleurs les journaux ont mis l'information dans la rubrique insolite, et non dans la rubrique société). Et je pense même que d'avoir été portée par son père lui attirera plus de curiosité que d'intolérance. Sur les gamins de la cour de récré, j'ajouterai que lorque qu'un enfant est intolérant, c'est généralement l'intolérance de ses parents qui parle à travers lui. Et la médiatisation de cette grossesse permettra au moins aux médias de parler un peu de ce qu'est la transexualité, sujet encore tabou et très mal compris par la majorité des gens.

Je ne vais pas me faire que des amis ici, mais tant pis, j'assume ma différence avec vous, même si je vis comme certains d'entre vous une vie homo épanouie.

Tous les homos ne pensent pas tout pareil la même chose sur tout !

C’est vrai : je reste sceptique quant à l'intérêt de l’adoption LGBT pour les enfants, dans la généralité en tous cas. Cela explique en effet pour une part ma position à l'égard du couple de Thomas.

Je voudrais dire ici que ma philosophie ne se borne pas à dire (avec succès pour certains) : "l'essentiel c'est d'aimer". Non pas que cette proposition soit fausse, mais qu'elle est fallacieuse en ce sens qu'il n'est pas si aisé d'aimer l'autre en tant qu'autre, que différent de soi. Et, pour cela, pas besoin de prendre des exemples lointains ou extrêmes comme le cas de Thomas Beatie ou d'un africain à l'autre bout de la planète. L'"autre", c'est d'abord les proches, mes voisins, mes collègues de travail, les copains, ceux qui nous ont fait du mal aussi...

... Bref, quand je dis que je réservé quant à l'ouverture générale à l’adoption LGBT, je ne veux pas ici militer, ni vaincre, ni juger qui que ce soit. Je ne suis pas sûr que, d'une façon générale, cela soit ce qu'il y a de mieux à souhaiter pour un enfant quelque soit le regard des autres ou les lois établies. C’est tout.

En pratique pourtant, je suis favorable à l'aménagement de dispositifs en faveur de l'enfant et des parents qui se sont consacrés à les élever. De toute façon il y aura toujours des enfants d'homos : il suffit de penser aux pères ou mères qui osent franchir le bord sur le tard... Et là où je vous rejoins, c'est sur le regard personnel, la dimension relationnelle avec ces personnes, qu'il convient de porter la bienveillance et la simplicité du coeur. En pratique, il faut aimer vraiment les gens comme ils sont (et non pour ce qu'ils font d'ailleurs - quoiqu'ils fassent).

Je ne peux pas me résoudre à enfermer qui que ce soit dans une boîte étiquetée. De là à vouloir permettre que tout le monde fasse n'importe quoi, je n'y vois pas de lien logique, ni où est l’amour…

Enfin pour terminer sur l'adoption LGBT, malgré certaines nuances importantes que je réserve dans l'intérêt de l'enfant, je défends l'équité du droit de garde en tant que parent homo séparé. Pour l'adoption, je ne sais pas. mais pas pour l'insémination, car là il n'y a pas d'intérêt évident pour l'enfant non conçu à naître dans un foyer de parents homos.

Sur ces points, mon compagnon et moi avons le même point de vue et nous ne sommes pas seuls...

En espérant ne pas vous avoir trop fâché ou blessé en exprimant mon point de vue,
Mimi067.

@Mimi
Tu n'as pas à nous faché, tu as le droit d'exprimer tes opinions, tant que c'est avec respect, ce qui est tout à fait le cas .
Maintenant, je suis dans le desaccord le plus complet avec toi . Tu as des doutes sur l'adoption LGTB, mais pas trop d'arguments sur le coup, juste des préjugés, comme souvent tu dit que l'amour ne suffit pas , c'est pas faux mais c'est le principal, de quoi a besoin d'autre un enfant qu'un couple LGTB ne saurait lui donner, de la compréhension ? une éducation ? une culture ? le gout du respect, de la curiosité, ?un confort materiel ? une famille elargie (papy, mamy, tonton, taty et cousins) ? Quoi d'autres, nous pouvons tous donner ceci à un enfant .
Tu as des doutes, mais les faits sont là, ces enfants ne sont ni pires ni meilleurs que les enfants nés et élévés dans un couple classique (comme si il existait des couples classiques), face à des doutes irrationnels, je préfères un argumentaire raisonnées et des exemples concrets , et là je n'arrive pas à d'autres conclusions que l'adoption devrait être permise, c'est une chance pour les couples LGTB qui auront la joie d'avoir un enfant, c'est une chance pour les enfants car il y a des couples homos qui peuvent certainement les rendre très heureux,mais c'est une chance aussi pour les ados qui se rendent compte de leur homo(bi)sexualité qui s'apercevront que la joie d'elever un enfant ne leur sera pas interdite et ainsi rendra leur decouverte de soi moins douloureuse, c'est enfin un chance pour les parents d'homos qui ne feront plus une croix sur leur reve d'etre grands parents et accepteront plus facilement leurs enfants gays . Que vous ayez des doutes sur votre capacité en tant que couple à éléver un enfant c'est normal, qui n'en a pas, mais cela ne doit pas aboutir à des conclusions sur tous les couples gays , moi même je ne suis pas sur d'être apte à rendre un enfant heureux, mais finalement qui l'est , les hétéros se posent la question aussi, mais pour eux, c'est plus facil parceque faire un enfant ne releve pas du miracle, mais aussi parceque contrairement à nous la societé les poussent dans ce sens, alors qu'elle nous pousse à douter de nous .
Voilà mon opinion sur le sujet, en esperant ne as t'avoir blessé non plus
Lau

Une question reste pour moi en suspend... Etant un scientifique j'aime comprendre la situation et là il y a quelque chose que je ne comprends pas...
Une femme qui se fait opérer pour devenir un homme n'est-elle pas censée se faire enlever l'utérus, le vagin et tout le tralala??? Justement ces tissus sont utilisés pour "fabriquer" un pénis et des bourses non??? (on ne parle pa des testicules et des ovaires vu que c'est pour l'instant impossible). Ca me parait improbable que la médecine vous "greffe" un pénis et laisse tout l'atirail à l'interieur...
Donc Thomas est encore (médicalement parlant... psychologiquement c'est un homme depuis sa naissance j'en doute pas) une femme... donc c'est en rien choquant qu'il porte un enfant...
Est-ce que des trans qui passent par là (ftm ou mtf) pourraient m'éclairer svp?

Cher Lau,

Merci pour ton post. Mon opinion sur l'adoption vient tout simplement de ma propre expérience: mes parents m'ont aimé. S'ils m'avaient maltraité, j'aurais sans doute vu les choses un peu différemment...

Etre le fruit de la chair de deux parents qui s’aiment et qui m’aiment : n’est-ce pas là une source de construction de l’identité qui donne une confiance profonde à l'enfant?

Non que les parents homos ne peuvent aimer - au contraire ! Vu leur situation, ils redoublent souvent de prodigalités.

Mais a-t-on oublié, nous les homos, combien c'est une chance extraordinaire pour un enfant d'avoir un père et une mère qui s'aiment et qui l’aiment ? Il y a dans une telle relation à la fois charnelle (sexualité – enfantement) et spirituelle (l’amour) un héritage symbolique pour l’enfant qui est précieux. Dans son esprit, le corps n’est pas distinct de la personne, les rôles symboliques constructeurs des parents prennent racines dans la dimension charnelle : quoi de plus unificateur et donc de plus à même de conduire à la joie d'être soi?

A tout prendre, je n’aurai pas souhaité autre chose pour moi, ni pour autrui.

Je constate avec toi que beaucoup de couples homos aiment leurs enfants naturels ou d'adoption, mais je crois malgré cela qu’il y a - me semble-t-il - un bienfait souahitable pour l'enfant, bienfait pas seulement d’ordre social, mais surtout d’ordre psycho-affectif, à lui souhaiter d'avoir des parents de sexe opposé qui s'aiment et qui l'aiment.

Je ne suis pas le seul homo à voir les choses ainsi. Cela ne nous empêche pas d'inclure les cas particuliers heureux au final, mais sans doute nous évite de faire de ces cas particuliers une généralité impersonnelle qui s'imposerait de soi et serait uniformément souhaitable pour tout enfant à naître.

A l'évidence, la nature n'a pas pensé à la procréation entre hommes ou entre femmes. Pourquoi ? Je ne sais pas…

Enfin, s’il est vrai que l'Amour n'est pas de l’ordre de la Nature, il ne nous empêche certes pas d'aimer ce qui l'est (un enfant), mais ne nous commande pas non plus le droit de nous en affranchir en toute circonstance (en l’occurrence ici, le mode hétérosexué de la reproduction de l'espèce) sans chercher à comprendre d’abord pourquoi (pas seulement le comment) une telle Nature pré-existe. Si ce n’était que le fruit du hasard, alors chacun nous en serions (le fruit du hasard). Mais cela je ne peux me résoudre à le croire…

Je lirai vos réponses avec plaisir mais serai assez sage pour ne pas y répondre afin de ne pas trop monopoliser la parole …

Mimi

Mimi,
de fait le modèle de famille hétérosexuel est un cas particulier qui a été érigé en généralité impersonnelle qui s'impose à tous et qui est considéré comme universellement souhaitable.
La famille dont tu parles: papa-maman amoureux et les enfants souhaités et aimés, est un mythe de la famille idéale. Dans les faits, c'est très rare ce genre de famille. Et même dans ces cas-là, il ne faut pas oublier que chacun a sa personnalité, et que ce n'est pas parce que les parents s'aiment et aiment leurs enfants que les enfants vont aimer équitableùent leurs deux parents et s'aimer entre frères et soeurs. Les fratries s'engueulent et peuvent se détester, ou tout simplement ne rien avoir en commun. Les parents peuvent penser agir au mieux pour leur enfant, mais du point de vue de l'enfant, il peut se sentir étouffé, abandonné, méprisé...
L'idée que la nature veut qu'il faille un ovule et un spermatozoïde pour faire un bébé n'implique pas qu'il faille un homme et une femme pour élever un enfant. Au risque de me répéter, je rappelle qu'aucune culture n'a privilégié la "vérité biologique" sur le lien social en matière de modèle familial. Certaines pratiquent abondamment l'adoption ou l'échange d'enfants? D'autres laissent l'éducation des enfants aux seules femmes, les hommes ne s'occupant que de l'éducation militaire des garçons pubères. D'autres encore permettent le changement de statut de personnes dites "aux deux esprits" ou d'une personne stérile qui pourra épouser quelqu'un de son sexe et en avoir des enfants (les enfants ramenés à la maison par l'époux/se étant considérés comme ceux du couple).
Comme tu vois il y a plein de familles différentes sur la planète qui ont été inventées par les humains, et chaque culture pense que c'est là le modèle le plus normal qui soit. Comme partout, les gens sont plus ou moins heureux, plus ou moins satisfaits de leur famille. Moi, par exemple, j'ai été élevé par un père et une mère qui s'aimaient(au début en tout cas) et qui nous aimaient mon frère et moi. Pourtant ça ne m'a pas empêché de reprocher à mon père de ne pas s'être assez occupé de nous, et ça ne m'a pas empêché de regretter de ne pas avoir eu d'autres frères et soeurs. Rien n'est parfait. On a toujours des regrets.
Mais rien ne nous permet de juger qu'un style de famille est supérieur à un autre. C'est en cela que tu fait de l'"Occidentalocentrisme" quand tu dis que les gênes sont un facteur indispensable pour ancrer une identité et qu'en cela il n'y a aucun intérêt pour un enfant de naître dans un couple homo ou trans. En quoi? Où sont les preuves objectives? Dans ce cas il n'y a pas non plus d'intérêt évident à naître dans un contexte hétérosexuel. Mes parents m'ont faits? Cela me fait une belle jambe! Quel intérêt si je ne me sens pas faire partie intégrante de cette famille, si j'aurais voulu que mon père soit autrement?... Je ne me sens pas plus proche de lui sous prétexte qu'il m'a fait.
Nous sommes humains justement parce que nous savons dépasser notre animalité. Les parentsbiologiques n'ont pas préseance sur les parents adoptifs. Est parent celui qui reconnaît et qui élève l'enfant. La preuve: en droit français, un homme peut tout à fait reconnaître un enfant dont il sait pertinemment qu'il n'est pas le géniteur, et en aucun cas il ne peut contester cette paternité après la naissance de l'enfant. En aucun cas non plus le père biologique ne peut réclamer la paternité de cet enfant. La reconnaissance fait le père, pas les gênes. Pour les mères c'est différent, car en droit français le ventre est tout puissant, mais c'est un autre débat.
La "Nature" ne doit pas nous dicter notre conduite. A ce moment-là, la "Nature" veut qu'un fille soit pubère à 12-13 ans, et on pourrait tout aussi bien considérer qu'il est normal et souhaitable qu'une gamine ait des enfants à cet âge. Il fut un temps où c'était le cas. Plus maintemenant, et à chaque époque on a trouvé que nos coutumes étaient normales. Quand ça nous permat de légitimer nos moeurs on en appelle à la nature pour dire que c'est bien normal, dans le cas contraire on s'en sert comme repoussoir sur le ton de "on n'est pas des animaux alors pourquiou ferait-on comme eux?" Mais dans les deux cas on agit selon ce que notre culture particulière juge convenable.

Shy

PS: En fait, c'est pas tellement différent des cas de trans qui ont une famille avant leur transformation. De la même manière, les enfants se retrouvent avec un père qui est mainttenant une femme ou une mère qui est maintenant un homme. Et devines quoi, ils s'en accommodent très bien.

J'ai pas eu le courage de lire tous les pavés ci-dessus (j'ai dû lire environ les 20 premiers posts) et je hais ce genre de débats complètement stériles où chacun part dans des envolées philosophiques au kilomètre en pensant qu'il finira bien par convaincre la partie adverse...

Juste une mise au point qui me fait bondir : le bien être d'un enfant ne dépend pas UNIQUEMENT de l'amour que lui apporte ses parents.
Il lui faut de l'amour, certes, même beaucoup d'amour, mais je vous en supplie, arrêtez de dire "Ah bah tant que les parents l'aiment et le désirent, tout va bien!"

Je suis tout à fait d'accord avec pastagum, si le bien etre d'un enfant nécessite forcement de l'amour, ça ne suffit pas pour autant. Et l'enfant en question, aura certainement du mal à se construire dans sa situation sans parler du regard de son entourage.

Je pense aussi que c'est assez egoiste de la part de ces deux personnes de mettre cet enfant en premiere ligne dans la bataille pour leurs reconnaissance.

Non, Jef, l'enfant n'aura pas du mal à se construire. Plusieurs centaines d'études ont montré que dans les familles homoparentales (qui existent déjà, rappelons-le) les enfants n'étaient ni plus ni moins perturbés que dans n'importe quelle autre famille. Les sciences sociales ont déjà prouvé l'innocuité de l'homoparentalité pour l'enfant, seule la morale conservatrice bloque encore. Alors, science ou morale ??

pourtan moi j'ai rien compris aprés l'opération elle est devenu homme ca veudir k'on lui a enlevé tous ki é feminin c vrément bizar et le pire ke sa femme l'accepte comme ça