Pour ses 10 ans, le Journal du Dimanche consacrait hier un dossier spécial au Pacs (lire la dépêche du 25 janvier 2008). À cette occasion, l'hebdomadaire a interviewé François Rebsamen, sénateur-maire PS de Dijon et Christian Vanneste, le député UMP du Nord récemment blanchi par la Cour de cassation (à lire ici). Voici des extraits de leurs déclarations :
François Rebsamen : « Dix ans après, on a maintenant une certaine expérience du Pacs, on peut en tirer un bilan. Or on s'aperçoit que cela ne porte pas du tout atteinte à l'institution traditionnelle qu'est le mariage. Cela permet à des personnes, quel que soit leur sexe, qui souhaitent vivre ensemble selon une forme légale différente du mariage, de pouvoir le faire en toute sérénité, avec des garanties juridiques. Cela permet des unions que le mariage ne permettait pas aussi facilement. Il n'y pas de concurrence entre les deux unions, au contraire, il y a une complémentarité. Pour les hétérosexuels qui ne veulent pas se marier, cela permet d'avoir une vie en commun légalisée. Et les personnes du même sexe qui le souhaitent peuvent vivre ensemble dans un cadre sécurisé sans avoir à se cacher. C'est une bonne formule qui sort les homosexuels d'une forme de clandestinité insupportable ».
Christian Vanneste : « Le Pacs est certainement l'un des textes les plus stupides, les plus néfastes qui aient été votés dans la cadre de la Ve République. C'est une loi absolument désastreuse, qui torpille la famille (...) Qu'en ayant fait un certain choix de vie -car l'homosexualité est un choix-, on ait les mêmes avantages que ceux qui font un choix de vie qui manifestement est davantage facteur de stabilité et de développement pour la société, ce n'est pas normal, ce n'est pas juste. Je dis donc : Vive le mariage. Restaurons-le, et faisons en sorte qu'il y ait le maximum de différences au niveau fiscal, au niveau de la succession, entre les gens qui se marient et ceux qui passent un accord entre eux dans leur seul intérêt. J'estime que les 10 ans du Pacs sont un anniversaire à marquer d'une pierre noire, noire foncée. C'est une catastrophe. Il faut le supprimer au plus vite, et j'espère que le bon sens triomphera ».
Voici quelques chiffres du Ministère de la Justice et l'INSEE : En 1999, il y a eu 286.191 mariages et 6.151 Pacs (42% pour les couples de même sexe). En 2008, il y a eu 273.500 mariages et 143.000 Pacs (8% pour les couples de même sexe). Les chiffres parlent d'eux-mêmes : alors qu'en 10 ans le nombre de Pacs a explosé, celui des mariages est quasi stable... Aucune menace à l'horizon, donc ! Quant à l'utilisation du mot « choix » (et ce qui va avec), pouvait-on vraiment s'attendre à autre chose venant de la part de Christian Vanneste ? Aaaaaah le « choix »... un terme sur lequel nous allons avoir l'occasion de revenir très bientôt...
Je trouve en effet que le voter le pacs a été une erreur. 10 ans après, on a un contrat qui met la France à la traine en terme d'égalité. La plupart des lois d'union civile voté plus tard que le pacs dans le monde, offrent plus de droit que ce contrat boiteux.
Je ne suis pas pour la supression du pacs qui s'adapte aux besoins et désires de personnes qui ne souhaitent pas se marier, mais je suis contre le fait qu'il soit la seule option pour les L & G.
Le pire c'est que bon nombre de gens croient vraiment que c'est un choix, et c'est bien dommage...
Forcément, aux yeux de tous, vu que c'est un choix, réaction "logique" : "Ba ils ont qu'a arrêter ça !".
Enfin bon, ne perdons pas espoir quant à notre avenir en France, même si on a pas le mariage, l'adoption, etc... Au moins on est pas tué pour être gay/bi/trans/lesb, et on a pas de problème de divorce (mais ça, je crois c'est le seul point "positif").
Ah et un dernier truc, personne, dans mon entourage n'a entendu parlé de C. Vaneste et de ses propos homophobe, à croire que tout le monde n'est pas contre ce qu'il dit !
Alors je pense que les masques tombent tout de meme et prouvent que la declaration Onusienne sur la depenalisation de l'homosexualite n'est qu'un effet d'annonce, un coup de pub des homophobe sachant tres bien la portee tres relative de cette declaration !
En gros Rama Yade et Christian Vanneste meme combat alors que Rebsamen s;en vient faire les louanges d'un Pacs depasse depuis par le droit au marriage d'autres pays : vraiment tous des hasbeen!
Cet homme est tout simplement l'un des plus méprisable de notre époque.
Terrifiant.
Parce qu'il parle que de ça finalement.
***
J'estime que les 10 ans du PACS sont un anniversaire à marquer d'une pierre blanche, blanc clair. C'est une embellie. Il faut le renforcer au plus vite, et j'espère que le bon sens triomphera"...
Voici donc réchauffée (recette maison) la daube pitoyable, amère et bon marché d'un politicien qui a fait le CHOIX de se réaliser dans la confrontation avec nous.
S'il n'arrêtait de cracher ses trivialités dans la soupe, qui connaîtrait M. Vanneste ? Allez, les paris sont ouverts. Il serait sain que les électeurs appellent à la suppression de son mandat... "au plus vite".
A bon entendeur...
Il a décider que l'homophobie sera son fond de commerce,au fait on entend plus parler de l'autre *** Devilliers,son plus jeune fils viens de réactiver sa plainte contre son grand frére qu'il l'aurrait violer de l'âge de 8ans à 12ans,si ça se confirme au tribunal,qu'il aille balayer devant sa porte au lieu de cracher sa haine des homos!
Je suis pas certain que Rama Yade a les mêmes convictions que Vanneste concernant le "choix". Je pense que Vanneste est persuadé du choix véritable de l'orientation sexuelle, tandis que Rama Yade parlait plus de choix de l'assumer et de le vivre pleinement.
Mais au bout d'un moment, je trouve Vanneste tellement ridicule et caricatural que je me demande si c'est vraiment ce qu'il pense Oo
En tous les cas, moi j'suis bien content de m'être pacsé car j'ai pas eu à mettre ma robe de marié, c'était donc un choix ! lol.
merci gayclic pour vos infos toujours aussi importantes à faire savoir.
GRAVE...GRAVE....
Et çà c est dans un gouvernement?
On régresse.
Il va nous pondre un livre?
Karoutchi botte en touche (quel courage !) Fogiel ce matin sur Europe 1 lui rentre dans le "lard" en lui parlant de Vanneste, tout ce que répond Karoutchi c'est que Vanneste ne fait pas partie de l'UMP et rien de plus. MAGNIFIQUE !
Je suis d'accord avec ta vision concernant le "choix", beaucoup de personnes parlent du choix de l'assumer ou pas qui en est un et on prend facilement la mouche sur le sujet.
Concernant les propos de François Rebsamen, je les trouve pertinents.
On ne peut pas dire que le PACS n'est pas une bonne chose, je suis fier que la France ait su être précurseur sur le sujet. Le retard accumulé ensuite est surtout du à l'UMP qui est au pouvoir depuis : c'est a peu près clair, le PS est pour le mariage homo...
C'est fou quand même à notre époque d'avoir choisi la lutte contre l'homosexualité comme combat de vie ! Alors qu'il y a encore tant de belles causes à défendre ! La lutte contre le travail des femmes, le retour de la sanction physique à l'école, le déménagement du gouvernement à Vichy...
nos hommes et femmes politiques ne sont pas intelligents, au moins là dessus on est d'accord
faut il encore laisser un commentaire sur cet individu qui n'a plus d'autre raison d'être en politique que de nous rendre responsable des maux de la terre. Que serait-il si nous n'existions pas?
Quant à l'hétérosexualité comme facteur de stabilité, je ris bien! Non mais sans rire, quand on vois le nombre de divorces actuellement et les sordides histoires d'adultère, je me demande s'il se paye pas mal tête en disant cela!
...
Effectivement ce n'est pas un choix, sinon pourquoi choisir une vie encore plus compliquée qu'elle ne l'est déja en étant hétéro ???
Mais pourquoi également crier quand certains disent que l'homosexualité est génétique ?? Car c'est le cas à mon avis.
Félicitations pour la qualité de ce site dont je suis devenu accroc !!
Il y a pourtant plein de sujets: la sécurité en ville et en banlieue, la crise financière, l'euthanasie, l'avortement, les salaires, le chômage
il n'y a que l'embarras... du CHOIX !
Desole de le repeter : mais je suis certain que tout cela fait parti d'une strategie de 'drague' aussi vaste que possible de la part de cette droite decomplexe en choississant (c'est le cas de le dire) de juxtaposer choix et homosexualite.
Que ce soit Rama Yade (elle l'a repete plusieurs fois : l'homosexualite est un choix - sans faire d'allusion, comme tu le penses, au fait d'assumer ou pas) ou Christian Vanneste avec son argumentation fumeuse sur l'homosexualite.
'Si tout le monde choisit d'etre homosexuel et est legitime par l'Etat (avec le mariage), et bien c'est la fin de l'humanite' Je vous laisse demonter cson approche douteuse.
Mais de Rama Yade a Vanneste et en passant par Karoutchi : ils ont les memes terminologies concernant les homos, et se font tous de la pub sur notre dos ! Alors il serait temps d'arreter de crier juste au scandale vis a vis de Vanneste (car lui au moins ses choix il les revendique) Et de prendre conscience que la manipulation est en marche...
Je me suis arrêté là, pas la peine de lire plus de conneries de sa part.
En réagissant négativement à ses propos, on ne fait que renforcer son besoin de dire ce qu’il pense, ça lui donne l’énergie d’en rajouter une couche.
De notre côté, si on est si susceptible par rapport à la question de l’orientation sexuelle (cf. les réactions épidermiques sur le choix), c’est parce que nous en avons fait un élément essentiel de notre identité. Tout comme certains pratiquants d’une religion ne supportent pas que l’on critique leur religion parce qu’ils en ont fait un élément de leur identité, beaucoup d’homosexuels sont vulnérables à la critique et prennent les critiques personnellement, aucune distance ne leur est possible par rapport à l’homosexualité.
La solution consiste pourtant à prendre de la distance par rapport à ces propos (dédramatiser), répondre éventuellement mais calmement, continuer à faire valoir nos droits, mais sereinement, avec un quasi détachement : chacun est libre de dire ce qu’il pense, c’est là une preuve de tolérance bien intégrée. Vous avez dit utopique ? peut être dans l’immédiat, mais c’est pourtant la meilleure réponse aux attaques, la plus efficace sur le long terme, mais le résultat d’un long chemin de maturation.
Car il est évident que dans une société ou la norme ne serait pas hétérosexuelle, mais multisexuelle il y aurait beaucoup plus d'homo, ça ils le savent et ça effraie les braves gens .
Sinon l'homophobie est un choix aussi...
Une chose qui m'a bien fait rire c'est son idée de stabilité des hétéros...stupide. Il fait vraiment semblant - enfin j'espère pour lui - d'être aveugle! C'est sûr qu'ils sont stable, ses couples hétéros où les non-dits, les interdits moraux les pousse à aller voir ailleurs puis à se séparer, voir rester ensemble "pour les gosses" tout en se détestant mutuellement. Magnifique modèle du couple hétéro, oui c'est sur qu'il faut l'imiter! Alors, homo refoulé, ou alors Alzheimer précoce?
Bonne journée. Et encore merci à GayClic!
Come out Cricri, tu verras ça fait un bien fou.
À titre d'exemple de ce genre de comportement, j'ai confronté un juge de la Court supérieure à l'âge de 25 ans qui avait eu en mariage cinq fils dont il était rageur de les « protéger contre l'homosexualité ». Quinze ans plus tard, par un coup inimaginable du destin, alors que j'étais en compagnie de mon amoureux la main dans la main à 2,000 km de nos domiciles, j'ai trouvé ce grand juge en train de draguer sur une terrasse reconnu comme lieu de rencontre des homos.
Je respecte son droit à s'exprimer, et je trouve même positif qu'il le puisse, mais au-delà de ça, je pense qu'au lieu de se faire de la pub en attisant la haine, il devrait s'occuper de faire son boulot de député le mieux possible. Vanneste n'est qu'un épouvantail grotesque auquel il ne faut pas faire attention.
Non, nous ne deviendrons pas haineux à cause de lui. Les gays ne s'abaisseront pas à son niveau. Mieux vaut lui répondre calmement, ou ne pas lui répondre du tout. Finalement, Vanneste nous sert: il montre à quel point l'homophobie est une tare mentale.
PS : j'aime particulièrement les point de suspension à la fin de l'article serai ce pour laisser entendre une action prochaine ???
* Les mariages hétérosexuels sont valides car ils produisent des enfants. Les couples non fertiles et les vieux ne peuvent pas se marier légalement car le monde a besoin de plus d’enfants.
* Il est évident que des parents gays élèveront des enfants gays, tout comme les parents hétéros n’élèvent que des enfants hétéros.
* Le mariage hétéro aura moins de sens, car le mariage de Britney Spears qui n’a duré que 55h juste-pour-rire avait un sens.
* Le mariage hétérosexuel existe depuis longtemps, et n’a pas changé du tout : les femmes sont une propriété, les Noirs ne peuvent pas épouser de Blancs, et le divorce est illégal.
* Le droit au mariage gay devrait être voté par le peuple, et non par les tribunaux, car ce sont les corps législatifs élus à la majorité, et non les tribunaux, qui ont toujours protégé les droits des minorités.
* Le mariage gay n’est pas cautionné par la religion. Dans une théocratie comme les Etats-Unis, les valeurs d’une religion ont toujours été imposées à l’ensemble du pays. C’est pourquoi il n’existe qu’une seule religion aux Etats-Unis.
* Le mariage gay encouragera les gens à être gay, tout comme le fait de trainer avec des gens de grande taille vous fait grandir.
* Légaliser le mariage gay ouvrira la porte à toutes sortes de comportements bizarres. Les gens risquent même de vouloir épouser leurs animaux de compagnie car un chien a un statut légal et peut signer un contrat de mariage.
* Les enfants ne peuvent réussir sans un modèle masculin et un modèle féminin à la maison. C’est pourquoi les familles monoparentales n’ont pas le droit d’élever des enfants.
* Le mariage gay changerait les fondations de la société. Le mariage hétérosexuel existe depuis longtemps, et nous ne pourrions jamais nous adapter à de nouvelles normes sociales car nous n’avons pas pu nous adapter aux voitures ou à une espérance de vie plus longue.
* Une union civile, accordant presque les même bénéfices que le mariage avec un autre nom est plus appropriée, car une institution “séparée mais égale” est toujours constitutionnelle. Différencier les écoles pour les afro-américains a tout aussi bien fonctionné que de différencier le mariage pour les gays et lesbiennes."
une note d'humour qui n'est d'ailleurs que le reflet de la réalité ...
Quand au "choix", il s'aventure en terrain miné et pentu!...
"Si tout le monde choisit d'être homosexuel et est légitimé par l'Etat, et bien c'est la fin de l'humanité." Ah bon, je ne saivais pas qu'en tant que lesbienne j'étais d'office stérile...
Ce cher monsieur a un gros problème avec les homos, et se sert de ça, comme cela a déjà été dit plus haut, pour son fonds de commerce. Pourtant, on accorde du crédit à ses propos, des propos qui injurient une partie de la société (environ 10% il faut quand-même le rappeler), et rien n'est fait contre lui?! Moi je trouve ça scandaleux!
Comment peut-on accepter à ce point d'être giflé , méprisé , insulté par des gens de son parti ? Les electeurs gays ump ont-ils un amour propre ?
le MARIAGE pour les homosexuels , c'est la plus grande publicité contre l'homophobie . C'est un signal visible par tous : pour la France , les homosexuels sont des citoyens comme les autres , des citoyens aussi respectables que les hétérosexuels .
Bon en attendant , je vous laisse , je vais à la chasse aux homophobes sur les autres blogs et forums , j'ai du boulot .
Pffff, les propos de Vanneste sont vraiment incensés... mais bon, est-ce étonnant ?
Bien à vous,
merci à l'équipe de Gayclic pour son blog agréable, salut aux gaycliqueurs !
tchao
ça ne dérange pas sarkozy d'avoir Vanneste en face de lui ....
Deja 2 déclaration a parle pour rien dire! Et Sans concret!
PITOYABLE!
Ce qu'il raconte est d'autant plus stupide qu'on sait aujourd'hui que les homos ne représentent que 10% des prétendants au pacs...
Je me demande si ce n'est pas le mariage, qu'il faut virer, en fin de compte...
Quant à l'intoléance, c'est encore un mot qui a bon dos : la tolérance, la vraie, c'est d'accepter qu'il y a des noirs, mais aussi des racistes, des juifs, mais aussi des antisémites, des homos, mais aussi des homophobes...
Tant que la pensée ne donne pas lieu à l'agression, ni à l'incitation, moi je m'en fiche des types comme Vanneste...
Bisous à tous les gaycliqueurs (euses)
PS : Vive le PACS, vive le mariage gay, vive la gestation pour autrui et vive les familles homoparentales !!!
cf Vanneste, rien à ajouter ^^
Ceci dit, sachez que M. Vanneste n’est pas du tout représentatif de ce que pense la grande majorité des membres de l’UMP et de ses cadres, pas plus que du projet politique ou des engagements de campagne de Sarkozy. Nous voulons dans un premier temps instaurer une Union Civile donnant les mêmes droits aux couples homos qu’aux couples hétéros, à l’exception de l’adoption. C’est déjà beaucoup. L’étape suivante sera l’égalité parfaite. Ne refusons pas un progrès au prétexte qu’il ne va pas tout à fait aussi loin que nous pouvons le souhaiter.
Cordialement
Sarkozy se fout de la gueule des homos , il n'en a rien à foutre du moment qu'il trouve quelques homos pour voter pour lui malgré l'homophobie de son parti . Merci gaylib ...