Christine Boutin veut «interdire» l'adoption par les célibataires (vidéo)

Cela me choque toujours autant ! Au de-là du débat sur l'adoption/filiation homo, n'est-ce pas le fait témoignant d'une homophobie institutionnalisée ? Encore cet hétérocentrisme ! Et cette idée du "bien" pour l'enfant ... Beurk ! Cette femme, ses idées, ses "camadrades", sont "dégoûtants" !!!

ça nous pendait au nez ... vu la ligne adoptée par la droite depuis une semaine : "pour un enfant il faut un papa et une maman" - subtile façon de ne pas passer pour des homophobes - c'était clair qu'ils allaient maintenant s'en prendre à l'adoption par des célibataires et tenter de remettre en cause ce droit.

Je ne suis toujours pas d'accord avec ce qu'elle dit, mais au moins elle a le mérite de rester logique dans ses propos (concernant l'adoption par les célibataires... dont les enfants n'auraient pas un père ET une mère). Mais ca n'empêche que je suis pas d'accord quand même.

J'ai pas compris si elle nous faisait un recap sur le plan de relance français ou un argumentaire sur l'homoparentalité.

Christine Boutin : « Ne me faites pas dire ce que je veux dire »

Oh le beau lapsus !

franchement, c'est vraiment dégueulasse , y a pas d'autres mots !
elle va interdire les divorces et les décès aussi, pour que "L ENFANT ROI"ait toujours ses 2 parents, non mais vraiment quelle ***** !

Abberant

Toujours aussi ancrée dans ses "valeurs" judeo-chretienne celle la que pour donner un vrai jugement personnel non dicté par cette fichue morale...

Cette notion de "bien" de l'enfant est tres vaste,un enfant n'as pas besoin d'un pere et d'une mere mais d'amour.A partir de la,si l'on enleve tout les grands "principes" religieux de ses etriqués d'esprits,ils leur restent quoi comme arguments(si tant est que la religion est un ragument)?

cette femme me dégoute toujours autant, je ne comprend pas qu'on laisse une femme comme elle dire de telles choses a la télé. mais qu'elle retourne dans sa grotte et qu'elle nous lâche la grappe. elle dit que les enfants ont besoins d'un papa et d'une maman !! elle ce dont elle a besoin c'est d'un cerveau.

Merci beaucoup Christine. Les gens vont enfin te voir à la mesure de ce que tu es : un danger pour les libertés de chacun, même des hétéros.

Oh et quel beau terme "la consommation du désir" emprunt de frustration non?

Encore une fois c'est remettre en cause les envies et besoins des gens pour les faire passer comme un caprice de la société moderne tant blamée par "l'ancienne eduquation".Restreindre les desirs des gens pour mieux les formater et les faire rentrer dans les rangs

Quelle mentalité...Et toujours a chercher les maux ou ils ne le sont pas!

Christine Boutin enfile ;-) sa panoplie de révolutionnaire adepte de la décroissance ??? Il fallait bien qu'elle se trouve un nouveau créneau pour rebondir après son éjection du gouvernement.

heu, elle m'a un peu étonné... autant vanneste est fou... et horrible autant elle est logique! MMM et désole je suis plus ou moins d'accord avec ce qu'elle dit... Je pense aussi que "la consommation" dicte la loi (dans son aspect général). De plus dans le discours des deux parents un truc m'embêtent: ils disent que seul l'amour compte pour le dvlpmt de l'enfant... et ca c'est faux! C'est pas suffisant...

Je ne comprend pas comment elle peut à la fois dire que cette famille élève un enfant dans l'amour, l'épanouissement mutuel et que cela est inacceptable. J'ai raté une étape.

Voilà un discours bien préparé et un débat bien maîtrisé par cette dame...
Toujours la même rengaine, toujours les mêmes personnages politiques forts montrés à la télévisions...
J'en reviens toujours à la même chose: appliquons les droits de l'homme (Tous égaux en droits et en devoirs devant la justice) et basta ! Surtout que d'après de plus en plus de sondages, les français sont prêts à voir les choses évoluer...

Bref, un lundi matin fichu en l'air...
Vivement que je me barre de ce pays !

[...] ou comment interdire l'adoption pour les homosexuel...

j'adore le moment ou le presentateur lui lance le cas des familles monoparentales. Boutin répond " oui mais eux ils avaient un pére et une mére au début...

elle devrait se renseigner du nombre de filles qui se font plaquées une fois enceinte ..

Et bien au risque de choquer, j'ai regardé hier Christine Boutin et je l'ai trouvée plutot logique et sans propos homophobes (pour une fois). Je ne partage pas son avis biensûr mais elle dit en résumé qu'il faut à un enfant mis à l'adoption un père et une mère. De ce fait elle est contre l'adoption d'un enfant par un célibataire ou un couple homo. C'est son avis, c'est logique et ça tient debout. A débattre biensûr, rien à voir avec les propos de Christian Vaneste. Je ne suis pas dupe cependant. J'aurais bien aimé qu'on lui demande si ses positions par rapport au PACS depuis dix avaient changé, ce qu'elle pensait aujourd'hui du mariage laic homo, ce quelle pouvait penser des propos de Christin Vaneste !

Ecoutez, ne stressez pas trop, elle essaye de se forger une image médiatique qu'elle a perdue depuis qu'elle est "out" du gouvernement.

D'un autre côté, son catholicisme exacerbée est tellement voyant qu'elle en perd toute crédibilité. Reste que le peuple Français est derrière vous, c'est le principal :)

aaaaaahhhhhhh !!!

désolé c'est tout ce qui me vient, dites moi que c'est un cauchemar

Avec sa soi-disante théorie du désir libéralisé appliquée au souhait d'avoir un enfant elle n'a qu'un pas à faire pour demander l'abolition de la procréation in-vitro.
Mais quand questionnera-t-on enfin des adoptés qui ont souffert dans les orfelinats?

Ma parole, elle dénonce notre société de consommation,(travailler + pourgagner + et cosommer +,slogan UMP )
consommation du désir, mais le désir d'enfant c'est surtout vouloir donner de l'amour, transmettre des valeurs, vouloir que le monde soit meilleur...

Pauvre femme, si loin de la réalité!

Quand elle cite les options possibles pour la Loi, elle rappelle l'hypocrisie de celle-ci en disant que soit la Loi autorise l'adoption pour les homosexuels comme pour les célibataires, soit la Loi interdit les deux.
En disant cela, elle fait des parents célibataires des alliés contre ce puritanisme qui refuse la réalité d'une société qui se détache des règles de "bonne vie" qu'il impose.

La stratégie de Christine Boutin reste obscure. Autant son discours et son attitude face aux prisons est humainement convaicant, autant sa position par rapport à l'homosexualité s'éloigne des valeurs évangéliques dont elle s'inspire. Comme le disait Littleleo, elle est logique avec elle-même: pas de papa ou de maman, pas d'adoption. Mais on sait que l'hyper logique mène à la folie et au détachement des réalités: son rejet de l'adoption par les célibataires ne pouvant être acceptée (puisque ce serait un retour en arrière), ce rejet décridibilise également son discours sur l'adoption par les homos, lequel apparaît alors comme rétograde et irrecevable. Merci Madame Boutin !
(nb: il vaudrait d'ailleurs plutôt parler de responsabilité parentale puisque l'adoption ne se pratique quasiment plus en France, sauf pour les enfants étrangers.)

D'accord avec toi littleleo23, je pense même que pour aller au bout de sa logique (elle y est presque, mais encore un petit effort, Christine !) elle envisage sérieusement de retirer les enfants de parents veufs afin de les replacer au sein de familles chrétiennes hétérosexuelles avec un papa (non circoncis) et une maman. Je suis pas d'accord avec ce qu'elle dit, mais je pense qu'elle devrait aller au bout de sa logique.

Mais elle sort de quel siècle ? Il faut ouvrir les yeux bordel ! Nous sommes en 2009 !

Houlalalala c'est la totale. Totale régression.
Tout d'abord politiquement puisque le nom de son parti en témoigne il n'y a de nouveau plus séparation entre politique et religion. Vu le passé entaché de sang de celles-çi, ces gens ont bon dos de venir nous parler de "Bonne choses".
Ils ont bon dos les gosses avec Boutin et pas qu'eux les parents aussi car soyons clair elle remet également en cause le divorce et rend obligatoire au nom de l'enfant le mariage.
Il n'existe pas dans le monde d'endroits ou il n'y est pas une représentation des deux sexes et c'est tout ce dont l'enfant à besoin (l'amour en tout premier lieu) ou plutot aurai besoin car on ne vois pas comment on pourrait faire une telle affirmation à partir d'une expérience qui n'a pas eu lieu dans l'histoire de l'humanité.
Un pére ou une mére qui pour raison professionnelle par exemple n'est jamais là équivaut à une éducation monoparentale.
Un enfant est tout sauf une copie vierge à sa naissance.
Les parents biologiques peuvent etre là et pour autant celui ci choisir un référent paternel ou maternel autre.
Une personne seule ne l'ai jamais vraiment car il y a toujours un extérieur ou même une famille, y compris d'ailleurs les homosexuels qui ne sortent pas d'un chapeau et sont le fruit à ce jour de couple hétéro pour l'essentiel.
Un couple hétéro n'est pas un meilleur garant du bon devellopement psychologique d'un enfant.
Un enfant doit savoir qu'il viens d'un homme et d'une femme et il le saura d toutes façon car il n'y a pas d'endroit ou les 2 sexes ne sont pas représentés et pas d'autres moyens à ce jour d'avoir un enfant.
Moby le chanteur va très bien. les hasard de la vie on fait qu'il à été élevé par une famille hétérosexuelle constitué que de femmes. Il est aujourdhui hétéro en plus d'aller bien.
J'ai été elevé dans une famille hétéro et les hasard de la vie ont fait que j'ai grandit dans une famille constituée aussi que de femmes. Je suis homo et j'irai bien si il n'y avait pas de Boutin pour venir nous raconter ses fables de simulacre de bonheur dans les apparences à la place d'une quelconque vérité. Apparences qui autrefois ont conduit les gens à des espaces de tragédies absolue et qui est la raison pour laquelle le monde avait décider d'évoluer et ou boutin voudrait bien nous y reconduire pour notre "plus grand bien" . Ben voyons ça à toujours été la méthode des religieux et moralistes de tout poils que sous couvert de sauver notre âme ils tentent de nous la voler.
l'histoire nous à montrer toute l'horreur et le malheur de tels idéologies.
Boutin dehors!

Qu'on le veuille où pas Boutin vient de nous faire une leçon remarquable de philosophie politique et juridique. L'Homme n'est plus prioritaire dans notre monde, il passe après les intérêts économiques. La crise en est l'exemple même. La société du désir est une évidence et elle est patente dans le désir d'avoir un enfant. Par contre Boutin confond libéralisme économique et libéralisme politique dans le sens de plus en plus de liberté. Inquiétant pour une femme politique. Le désir d'enfant relève du libéralisme "philosophique" et non économique!!

Bouh! Et revoilà le grand méchant loup des homos. Il ressort le bout de son nez dès qu'une avancée sociale naît.
Elle ne change pas de discours. Vraiment de quoi se décourager des cathos...
Et depuis quand les couples hétéro-parentaux n'ont-ils pas de désir d'enfant? Bon, c'est vrai, elle a raison, c'est souvent un oubli de pilule ou une capote qui éclate...
Moi, je trouve qu'on devrait interdire d'adopter à tous les couples qui ont des désirs...
Christine, tu devrais progresser dans le libéralisme libertaire totalitariste et consommer un peu plus ton désir, ça t'enlèverais ton balai dans le ***!
...Plus sérieusement, que lui arrivera-t-il au petit garçon si le papa adoptant disparaissait?... parceque c'est ça la réalité.

c quand meme terrible d'en etre encore là à son age
povre femme
je la plains

elle est quand même très minoritaire, bruyante, remuante mais minoritaire.. Elle ne parle pas pour beaucoup de monde, n'a pas un réseau extraordinaire.
Mais avec sarkozy et son délire " la France est chrétienne", sa voix doit compter malgrès tout...
Bon je vous rappelle qu'elle souhaite aussi qu'on change les paroles de la marseillaise, interdire l'avortement ( même si publiquement elle ne le dit plus, sur les marchés elle se lache..)...
Mais peut on faire confiance à une femme qui change si souvent de coiffure et qui pourtant n'a pour le moment pas encore réussi à en trouver une seule de convenable ?
Rappelons qu'elle est marié avec son cousin germain!
En plus elle est maligne, pour adoucir son coté sombre, elle se la joue humaniste en reprenant les propositions politiques les plus humaines pas encore prise en France ( dividende universel, la licence globale, la situation de prisons..)
Il va falloir qu'on lutte activement contre ces gens, les convaincre ce n'est pas du domaine du réel!

"Si on admet qu'un enfant à besoin d'1 papa et d'une maman" ...

Si on admet qu'un enfant à besoin de parents qui l'aiment,qu'ils soient en couple, mariés, concubins, célibataires, agés, ...

... alors on aura compris de quoi il a besoin.

Force est d'admettre qu'au moins c'est cohérent avec ce qu'elle a toujours dit. Je m'étonne qu'il ait fallu qu'une adoption par une homo se concrétise pour qu'elle s'attaque à cette option.
Par contre, pour être pleinement cohérente, elle devrait aussi proposer le retrait des enfants des divorcés, veufs et célibataires...

L'argumentaire de Christine Boutin : un énorme nuage de propos faussement économiquement et politiquement bien fondés pour cacher un noyau de (allons vite) fanatisme religieux.

Par contre je dois lui reconnaître une certaine imagination, parce que rapprocher "famille homoparentale" avec "régime totalitaire", je dois avouer que c'est fort.
Ca me rappelle ces jeux qu'on nous faisait faire au collège où il fallait piocher des morceaux de papiers au hasard et expliquer l'idée qui était marquée sur l'un par l'idée qui était marqué sur l'autre.
Soit dit en passant, si elle est contre la consommation du désir à tout bout de champs, ce qui est presque antique comme philosophie, es ce qu'elle s'est elle même freinée quand elle a voulu un enfant ? MAIS NOOOOON, j'oubliais, elle a dit qu'elle n'utilise pas de moyens de contraception.

La seule explication serait alors que ses enfants à elle n'étaient pas voulu, et c'est franchement pas gentil pour eux.

Le mouvement qu'elle vient de créer à comme soutiens françis Lalanne(que je n'ai jamais supporter) et Smaïn,j'aimerai voir leurs réactions sur ses propos.
Son bilan pendant les 2 ans et demi qu'elle à passé au ministére du logement était nul.

Bonjour à tous.
On peut rappeler à la très chrétienne Christine Boudin que Adam et Eve n'ont jamais eu de mère, qu'ils n'ont jamais vu leur père, et que bien que frère et soeur ils ont engendré l'humanité dans l'inceste, que les filles de Lot ont eu des enfants avec leur père, que la bible dit qu'il faut tuer les enfants pas sages(deutéronome 21 : 18-21. Et blablabla et blablabla.....

Moi je suis plutôt rassuré.

Son discours est vide, elle s'est tuée toute seule. Face à l'évidence, elle se retrouve obligée d'aller chercher des arguments très contestables.

La théorie du désir individuel se heurte à la réalité incontestable : le désir du bonheur de l'enfant.

Elle n'a plus aucun argument concret et avoue elle même que "cet enfant doit être heureux".

Pour moi, c'est très bon signe. Elle n'a plus d'autres solutions que de réclamer officiellement la régression des acquis sociaux et ça, les français n'en veulent pas.

Sa voix tremblante trahi son manque d'aplomb sur ce sujet.
Sans arguments, sa pensée n'est plus.

Bienvenue au Moyen-Age grâce à cette femme. Bientôt le retour de la ceinture de chasteté et les buchets sur la place des viles.
Ils ne faut pas inviter cette femme dans les émissions tout ce qu'elle dit n'est que des propos de bigotte. Il faudrais plutôt interdire l'idiotie.

Personnellement je ne valide pas le terme désir d'avoir un enfant car il semble dire pour les homos que ceux çi ne peuvent en avoir par leur propre moyens ce qui est faux.
Ils peuvent tout à fait si ils le désirent en avoir un; soit avec une femme hétéro soit en partenariat avec une femme lesbienne par exemple avec laquelle il ne sont même pas forcé d'avoir des rapports sexuels.
Dans le désir d'adopter il y a selon moi quelque chose en plus que d'avoir un enfant.
Enfin je ne me défend pas pour avoir un enfant ni pour me marier mais pour le "droit à".
Ce qui n'est pas la même chose.

Ce genre de discours est tout simplement navrant.
On nous retorque sans cesse les droits de l'enfant, mais cristine boutin ne pense jamais aux enfants elle ne pense qu'a elle. C'est une jolie forme de discrimination !

Et bien dans cette ligne de conduite moi je dis que dans ce cas, un couple qui se sépare doit remetre ses enfants à la DASS pour qu'ils soient adoptés par un papa et une maman !!

vive la consommation ... je n'ai pas la tête d'un frigo ... ??? ...

Au risque de me faire lyncher publiquement, Mme Boutin ne dit pas que des bêtises (du moins pas à 100%). Bon évidemment, je ne parle pas de son refus de l'homoparentalité vecteur d'une homophobie latente (notamment quand elle dit que le gamin vit dans des bonnes conditions matérielles, sous-entendu: si ses parents avaient été pauvres, on ne sait pas ce qu'ils lui auraient infligé.)
En revanche, elle a raison quand elle parle d'une dérive consumériste dans le rapport à l'enfant. On peut (on doit à mon avis) reconnaitre un droit à l'adoption pour les couples homosexuels mais la reconnaissance plus générale d'un droit à l'enfant serait dangereuse. C'est un débat qui n'a d'ailleurs que très peu de liens avec l'adoption par les couples homosexuels. Je ne pense pas que la société ait vocation à assouvir mécaniquement le désir des individus d'avoir un enfant. La possibilité d'avoir un enfant est un droit naturel mais certainement pas un droit subjectif qu'il faudrait garantir pour tout individu. Tout individu a droit à des conditions de vie décentes mais certainement pas à avoir un enfant s'il ne peut en avoir un naturellement.

Aucun de ses arguments n'ont de sens, ni de relation avec le sujet, ils sont... hypocrites (comme elle le dit si bien), d'après elle consommer pour assouvir nos désirs est MAL? Mais c'est quoi cette façon de penser? Rien ne tient la route dans son discours, j'adore aussi comme elle dit que le couple du reportage est une bonne famille parce qu'ils sont "riches", autrement dit, ne donnons le droit d'adoption et de procréation qu'aux gens disposant de certains moyens, vu que c'est la seule chose qui compte si on va dans son sens! Elle me sort par tous les orifices cette *******...

un papa et une maman..bah forcement il en a eu sinon il sera pas né...
Donc on peut adopter !!!!
Sinon je me disais bien que j'avais perdu une part de quiche, elle etait à la tv !!!

Terrifiant ... surtout de la part d'une femme qui est mariée et qui a eu des enfants avec son cousin germain !

Avec des personnes pareilles au gouvernement, la France institutionnalise l'homophobie et les discriminations en tout genre, car pourquoi attaquer seulement les homos ?

Par ailleurs Mme Boutin fait partie d'un mouvement "chrétien démocrate", où se trouve la laïcité ?

De bien triste nouvelle pour "la patrie des droits de l'Homme" qui est très en retard sur de nombreuses autres nations sur la tolérance.

A chaque fois que j'entends parler du developpement de l'enfant, on me ressort toujours le sempiternel 'un gosse doit avoir un père et une mère'. Mais merde ! Quand est-ce que les gens comprendront que c'est d'amour, ce dont le mome a besoin ! Du moment que le couple qui élève l'enfant est équilibré, qu'est ce que ça change que ce soit un homme/une femme, deux hommes ou deux femmes ?! Et m^me les célibataires ! Si ils ont une vie équilibrée, je ne vois pas pourquoi ils n'aurait plus le droit d'adopter.
Cette femme m'ecoeure. La société d'aujourd'hui m'écoeur. Ils sont tous hypocrites au plus haut point ! Et juste pour ça, je suis d'accord avec ele. Mais quand m^me, c'est dans l'autre sens qu'il faut évoluer ! CE n'est pas aux célibataire qu'il faut retirer le droit d'adoption sous pretexte qu'il faut un père/une mère, mais aux homos, auquels il faut accorder ce droit la pour anéantir cette hypocrisie !
Et Christine, il faudrait savoir : le couple dont le reportage fait l'objet, comment peut il te paraitre merveilleux et intolérable ?

Ah ah ah! Elle est en forme la Boutin :D

je constate que cette **** veut interdire l'adoption pour les célibataires depuis qu'elle sait que des homos peuvent adoptés en se cachant...
depuis que l'affaire est médiatisé elle repart en guerre contre nous et non pas pour les droit de l'enfant.

Pourquoi certains ne s'engagent t'ils en politiques et n'interviennent que quand une avancée sociale ce fait?le reste du temps ou les droits des gays stagent,ils sont ou vanneste et boutin pour prendre part dans les vrais probleme de la société?

J'oubliais c'est vrai,le plus grand mal de notre société c'ets notre désir hein...bienvenu dans le monde de frustration de boutin ou la privation serait pronée comme valeur et les besoins et desirs indivuduels des fleaux...Cette femme est completement dehumanisée par le message de soumission humaine de la bible ca en est effrayant!

Dans le but d'attaquer l'adoption homosexuel et pour donner une cohérence à ses arguments qui ne tiennent pas la route, Madame a décidé d'attaquer l'adoption par les célibataires... Bah bravo, une telle répartie en politique... Elle ira loin cette dame!!! Quelle boufonne!!
Tout à fait d'accord avec Roro, merveilleux labsus!!!

En tout cas la haine ça ne donne pas bonne mine!
Elle fait vieille pour ses 65 ans!

Il me semble que l'une des raisons pour lesquelles Mme Boutin est tellement peu plébiscitée, même à droite, est son jusqu'au-boutisme, (sans jeu de mots).

Elle sent que l'idéologie dominante ne va pas dans son sens et elle force le trait.

Sa théorie sur la "consommation du désir" est un peu fumeuse, ne semble pas très bien construite et finalement traduit un jugement de valeurs sur le comportement de ses contemporains alors qu'elle-même vit dans un cocon bien douillet, tant au plan social que culturel.
J'ai du mal à accueillir son propos avec faveur, car, à mes yeux, tout en étant elle-même une privilégiée à plus d'un titre, elle se permet un jugement de valeurs sur le comportement de ses concitoyens qui a des relans de mépris et de la condescendance. Oui, c'est ça le vrai côté détestable de Mme Boutin : la petite bourgeoisie parvenue, affiliée au cercle restreint des "gens de bonnes volonté" soutenues par l'Eglise catholique. Elle nage dans le pharisaïsme le plus typique qui soit.

Si elle était moins idéologue, plus nuancée et véritablement bienveillante et aimante comme une mère peut l'être avec ses enfants, elle n'emploirait pas ces images obscures de "liberalisme totalitaire" pour justifier ce qui n'est que sentences mal déguisées. Trop de négatif dans ses propos pour trouver un point d'appui constructif. Elle connaît mal les ressorts économiques et sociaux et sa vision sur la famille, le droit civil, la philosophie du droit napoléonien, la gestion des intérêts familiaux, etc., sa vision globale qu'elle prétend donner est au contraire d'une excessive naïveté et à tout le moins partielle, partiale sinon faussement candide.

L'homme n'a pas changé moralement si vite en 50 ans Madame Boutin! C'est sans espoir d'essayer de convaincre du contraire les historiens du droit, de la politique ou des faits sociaux!

En revanche, Madame Boutin a le mérite de poser des questions fâcheuses:
- la loi a-t-elle vocation - le peut-elle seulement?- à généraliser des cas particuliers? L'exemple du droit d'adoption pour les célibataires et sa source sont éloquents de ce point de vue.

- Est-il logique d'invoquer le droit de l'enfant à avoir par principe un papa et une maman et dans le même temps d'autoriser l'adoption à un célibataire? La réponse a été donnée par la Cour Europpéenne des Droits de l'Homme, mais elle est de bon sens.

- En filigrane, elle pose une autre question enfin : peut-on laisser faire la dissolution actuelle des institutions matrimoinales (le mariage est aujourd'hui d'une solidité très relative, quand mariage il y a) et dans le même temps essayer de replâtrer le droit de la filiation en faisant courir le droit (et la stabilité qu'il est censé apporter) après des situations de fait de plus en plus complexes où la subjectivité des individus devient la pièce maîtresse?

Pour ma part, je pense qu'elle ne pose pas que des questions idiotes mais la façon de le faire est toujours maladroite (sans jeu de mots non plus!).

Certes l'exemple du reportage est aussi caricatural et elle a raison de le souligner. Mais ce qui la dérange le plus serait-ce plus simplement qu'un jour on voit un homme à la place d'une femme en robe blanche dans une mairie? Au fond, ce n'est que cela je crois qui la perturbe dans sa conception des choses un peu conservatrices, non?

Malgré cela, un certain nombre de citoyens, dont je suis, vivant en couple homo stable, peuvent se poser les questions que Mme Boutin se pose. Le point n'est pas de savoir si un enfant peut ou non se débrouiller en situation mais de savoir si on peut moralement lui imposer en toute connaissance de cause la privation d'une mère ou d'un père. Et je ne parle pas des moyens délicats pour parvenir concrètement à la naissance de l'enfant : mère, femme porteuse, pma, etc...

Pour ma part, l'adoption reste une procédure exceptionnelle dans l'intérêt de l'enfant. La loi n'a pas à s'immiscer dans le désir individuel des couples mais à encadrer l'éducation des enfants. De ce fait, je reste favorable à des mesures encadrant l'adoption simple et le statut du beau-parent. Dans le même temps, je n'arrive pas aujourd'hui à me positionner favorablement sur l'adoption pleinière. Je réfléchis pas mal à ce sujet, mais au stade où j'en suis un enfant doit, si possible, avoir un papa et une maman qui s'aiment. Si les situations sont différentes notamment parce que les gens vivent beaucoup plus longtemps, si les mariages sont plus fragiles, il reste que ce besoin, cet intérêt de l'enfant en général, ne peut pas être balayé définitivement d'un revers de main, que ce fusse pour combler le souhait de cette tante célibataire ayant voulu adopter les 5 enfants de sa soeur prédécédée ou tel couple homosexuel ne supportant pas l'idée de ne pas avoir d'enfants.

encore une qui a tout compris..!
encore des prise de tete sur l'amour qui peut etre donner a un enfant..
est-ce vrément utile?
alor que des sujet baucoup plus favorable a faire avancer la sociètée, sont mis au placard...
en attendant le temp passe, et des "Familles" souffre...!!!!!
MAIS QUE FAIT LA FRANCE ??????

J'ai vu l'émission en direct et je n'avais même plus envie de rire des bêtises qu'elle pouvait dire, ce qui d'habitude ne manquait pas. Comment quelqu'un peut il se sentir aussi important que pour imposer de telle idées et trouver cela normal de les exposer de cette façon?!

Les propos de cette femme sont intolérables, plein de mépris et de non respect des personnes.
Cette femme et ces idées ne font qu'entretenir l'ignorance, la peur, la haine d'autrui.

Dire que les 2 papas dans le reportage sont des gens riches et heureux et sous entendre qu'en adoptant cet enfant ils ont acheté un bien...est une pensée monstrueuse.

Les personnes stériles ne peuvent-ils pas fonder une famille ? La famille, l'amour ne sont-ils pas basés sur le désir ?

Elle parle souvent du droit des Enfants. Mais elle en exclu systématiquement un : Le droit pour l'enfant d'avoir 1 mère et 1 père, ou 2 papas, ou 2 mamans, ou 1 papa, ou 1 maman.

Pourquoi les enfant qui ont des parents Homosexuels n'auraient-ils pas les mêmes droits que les enfants de parents Hétéros ?

Pour quelqu'un qui se prétend chrétienne et humaniste... elle devrait avoir honte !

ahah, ses parents auraient dû l'abandonner dans les bois, tiens ! peut-être qu'un couple de loups homosexuels l'auraient dévorée, EUH ! adpotée ^^

Son discours est effarant. Pour résumer une de ses pensées, vouloir un enfant c'est comme vouloir un frigo. C'est grave de penser ce cette manière.

Maintenant elle a raison sur un point, la loi sur l'adoption est hypocrite dans le sens ou elle permet à un(e) célibataire gay d'adopter (si celui/celle ci ne parle pas de son homosexualité) alors qu'elle le refuse à un couple. Dans ce cas, ça montre qu'il est important et d'une certaine façon logique de légaliser l'adoption pour les couples homosexuels.

Bonne journée.

Christine Boutin a le mérite d’être logique dans son argumentation et j’avoue avoir apprécié la justesse du ton. On ne peut pas balayer ses arguments d’un revers de main, ce serait une erreur fatale.

Je suis personnellement dans le doute et je crois aussi que nous montrer des exemples de familles homoparentales fonctionnelles ne fait pas une démonstration de la justesse d’une généralisation.

La seule chose qui parviendrait à faire pencher définitivement la balance, c’est de démontrer qu’il est aussi avantageux à un enfant d’être élevé par un couple homo qu’un couple hétéro. Et donc, la question centrale est de définir ce qui est « avantageux » pour l’enfant : quel est l’intérêt supérieur de l’enfant ? Est-ce que l’amour est suffisant pour faire un individu équilibré ? De quelles références un enfant a-t-il besoin pour se construire, et peut-on les trouver dans toutes les formes de famille ? On peut même prendre le contrepied habituel et se demander : quelle structure familiale génère a priori le moins de souffrances ?

Mais il faut reconnaître aussi que nous n’aurions aucune étude sur lesquelles nous appuyer si d’autres pays avant nous n’avaient pas autorisé l’adoption par des couples homos ou même si nous n’avions pas de témoignages de familles homoparentales. La société évolue globalement qu’on le veuille ou non, et l’évolution est une force qu’on ne peut empêcher. La famille se réinvente et c’est un mouvement de fond, collectif. Il y a quelque chose d’inévitable dans ce mouvement et nous pouvons choisir de l’accompagner du mieux possible ou au contraire y résister au prix de grandes souffrances. Tout en s’efforçant de rester juste, ne faut-il pas expérimenter collectivement de nouvelles structures et ajuster, voire corriger les décisions au fur et à mesure ?

Pfffff !
Non, désolé, je trouve rien d'autre à dire.
J'entends Christine Boutin et tout ce que j'arrive à en penser, c'est pffffffffffff.

@pipistrello
"On peut (on doit à mon avis) reconnaitre un droit à l'adoption pour les couples homosexuels mais la reconnaissance plus générale d'un droit à l'enfant serait dangereuse. C'est un débat qui n'a d'ailleurs que très peu de liens avec l'adoption par les couples homosexuels. Je ne pense pas que la société ait vocation à assouvir mécaniquement le désir des individus d'avoir un enfant. La possibilité d'avoir un enfant est un droit naturel mais certainement pas un droit subjectif qu'il faudrait garantir pour tout individu. Tout individu a droit à des conditions de vie décentes mais certainement pas à avoir un enfant s'il ne peut en avoir un naturellement."

- je suis assez d'accord pour souligner que le débat sur l'adoption simple, le statut du beau-parent est un débat qui n'a pas de lien spécifique avec les couples homosexuels mais se rattache uniquement au droit subjectif de l'enfant, à savoir d'être éduqué et protégé à cet effet. Tout autre est le sujet du droit à l'enfant, qui d'ailleurs ne touche pas non plus que les couples homosexuels, mais aussi les hétéros et les célibataires.

Le seul sujet qui fait débat pour les couples homosexuels c'est le droit au mariage. Le droit de la filiation actuel permettant une filiation légitime quand l'enfant nait dans le cadre du mariage, ce droit au mariage doit donc être précédé par une réforme du droit de la filiation.

Quel enfant en voudrait comme mère ???

Ben c'est simple, si on suit sa logique, on retire tous les enfants qui vivent dans les familles monoparentales, peu importe qu'ils soient adoptés ou que leur parents soient célibataires ou divorcés. On les confie à l'Etat, qui se fera un plaisir de les élever. Comme ça on pose d'autres problèmes, où les loger, comment les nourrir? ça lui fera du travail comme ça à la Boutin. Pis tant pis si être élever en tant que pupille de la Nation peut rendre malheureux, au moins ces enfants ne grandiront pas dans une famille qui les aime. Certes c'est malheureux mais que voulez-vous? Faut sauver l'honneur de la France...quoi j'délire??? Ben non, je l'ai dit, je veux sauver l'Honneur de la France, aller tous debout, la main sur le coeur...Allons enfants de la Patriiiiiiiiiiiieuh...

Bah voyons Madame Boutin c'est vrai que c'est tellement mieux de laisser les enfants entassé dans les orphelinats sans parents sans éducation et sans amour ! Vraiment pathétique --__--

Pour ceux qui trouvent ce qu’elle dit logique, prenez en compte le fait que ce n'est pas parce que son discours semble structuré qu’il présente des conclusions valables. En effet, ses hypothèses sont pour certains pas démontrés et pour d’autres absolument fausses. En effet, Jusqu'ici, aucune étude scientifique n'a corroboré sa thèse de base, à savoir qu’un enfant à besoin d’un père et d’une mère constituant une famille au sens traditionnel du terme. C'est juste une opinion issue d’une image classique de la famille, voir une croyance puisque dans le cas de Madame Boutin la religion est étroitement liée à cette conception de la chose. En réalité, l’enfant, pour se structurer dans la société que nous connaissons, a bénéfice à avoir des références masculines et féminines. Mais il n’a jamais été démontré que ces références devaient obligatoirement être deux parents marié dans une famille traditionnelle. Les faits donnent même à penser que les enfants élevés (pour une des multiples raisons possibles) seulement par leur mère ou seulement par leur père ne présentent pas plus de troubles que ceux issues du schéma classique. Cela à été très bien dit plus haut, sauf exception rarissime, aucun enfant n’évolue à l’écart d’adultes des deux sexes. Souvent, ces références sont des proches qui s’investissent dans son éducation. Dans le cas de l’homoparentalité, jusqu’ici tout nous donne à penser qu’il n’y a pas de problème particulier pour l’enfant.
En suite, elle fait un tour de passe passe en assimilant libéralisme économique et libéralisme au niveau des mœurs. Or, vouloir faire croire que tous ceux qui sont pour une libération des mœurs sont des consuméristes libéraux est tout simplement une contre vérité.
En suite, fustiger le désir en déclarant péremptoirement qu'il est la mort de l'humain dans l'humanité est absurde parce que le désir est consubstantiel à l’être humain. De nombreuses études scientifiques montrent que l'homme, possède une fonction ultra basique et extrêmement importante dans son cerveau : le système récompense douleur. C’est lui qui nous pousse à fuir la douleur et à rechercher le plaisir. Or, le médiateur en le plaisir et ce qui est susceptible de nous en procurer est précisément le désir. Sans désir, pas de survie, ni individuel ni pour l’espèce. Fustiger le désir est donc une absurdité. La procréation, n’échappe évidemment pas à ce schéma. La quasi-totalité des femmes ressentent un désir d’enfant et une forte proportion d’hommes aussi.
Sa position est donc une opinion issue d’un ressenti qui n’a rien à voir avec la raison et est objectivement inapplicable dans le monde réel. On voit bien qu’elle a fini par entendre les contres arguments que nous avons opposés à son argumentaire anti homoparentalité. Elle est à bout d’argument alors elle invente une usine à gaz qui ne résiste pas plus à l’analyse que ses objections basiques précédentes. Xavier Bertrand pense aussi qu’une famille c’est papa maman et les petits parce qu’il n’a pas encore eu à défendre pieds à pieds cette idée et qu’il n’a pas encore connu la sa déroute. Mais juste dire qu’un enfant à besoin d’un père et d’une mère sans plus d’explication ne suffit pas. Il est sur une voie sans issu, comme Boutin.

Christine ( Boutin ) et Christian ( Vanneste ), encore et toujours le Christ qui revient ;p enfin bref, ils pourraient bien former le couple homophobe de l'année ces deux-là.

Sam69 je suis d'accord avec toi, l'égalité des droit dans l'union civil (appelez ça mariage si vous voulez), précède la question de l'adoption. Cependant, l'actualité ne suis pas la logique et l'actualité c'est la décisions du tribunal administratif au sujet de ce couple de femmes dont une souhaite adopter en tant que célibataire. Cela plonge les français dans un débat touchant tous les aspects de l'union homo et de l'homoparentalité. C'est tant mieux parce que les gens vont réfléchir un peu...

Maitenant, je prendrais bien Madame Boutin au mot (sans jeu de mots !). Interdisons l'adoption par les célibataires... Dès que le mariage homo existera (dans 1 an, 5 ans ?), les homo mariés pourront adoptés mais plus les hétéro célibataire ! Elle aura bonne mine Madame Boutin ce jour là !

C'est une femme qui est dans la politique depuis près de 30 ans ; elle n'arrivant même pas à comprendre la différence entre le désir d'avoir un enfant par consommation (comme si on voulait adopté un enfant comme si on voulait avoir un animal de compagnie), et le désir d'éduquer un enfant afin de l'aider à avoir une vie agréable et de donner à ce dernier, notre éducation et nos valeur (exemple : le respect, la solidarité, ect) ... Et bien moi je me demande se qu'elle fait en politique, car depuis qu'elle est là, elle aurait peu au moins s'interroger et tenter de comprendre, se qui pousse quelqu'un à avoir un enfant!

Complètement à côté de la plaque, de la réalité sociale, bref de tout... et ça fait de la politique ! Faut qu'elle sorte de son conte de fée un peu

Ah ah, vous l'avez pas ratée sur le screenshot! :p

@Mimi067:
"Le seul sujet qui fait débat pour les couples homosexuels c'est le droit au mariage. Le droit de la filiation actuel permettant une filiation légitime quand l'enfant nait dans le cadre du mariage, ce droit au mariage doit donc être précédé par une réforme du droit de la filiation."

Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'il faut d'abord faire la réforme du droit de la filiation?
Actuellement un homosexuel célibataire, sous réserve de mentir à l'ASE, peut adopter un enfant (cf le reportage). Le problème est que son conjoint (pacsé ou non) n'a aucun lien juridique avec l'enfant. Si je t'ai bien compris, il faudrait d'abord permettre aux couples homos d'adopter car si on crée un mariage homo avant, alors les couples homo mariés ne pourront pas adopter parce qu'ils ne pourront plus dissimuler leur homosexualité à l'ASE, seule condition pour qu'ils puissent adopter? C'est ce que tu veux dire ou j'ai rien pigé?

C'est en frustrant les gens qu'on en fait des psychopathes... plus sérieux son raisonnement se contredit de lui même : elle admet que ça peut marcher dans une famille qu peut apporter du confort à l'enfant et où les parents s'aiment... l'enquête pour l'agrément est essentiellement basée sur ça il me semble. Donc si l'adoption est permise pour les couples homo, l'enquête pour l'agrément sélectionnera avant tout ceux qui sont dans le même cas que le couple du reportage : bonne situation financière, cadre stable, etc... On a l'impression dans tous ces discours anti-adoption, que dèsque ça sera permis par la loi, on pourra adopter un enfant comme on adopterai un chien ou un chat ! Ils ne connaissent donc pas les procédures ces gens là ?

Un point où Mme Boutin se trompe gravement dans sa théorie sur la société de consommation:
- croire que les parents homos sont plus enclins à avoir des enfants dans une logique de l'avoir et non de l'être.

Ce qu'elle avance ici est d'une gravité particulière. Les hétéros sont aussi commmateurs que les homos, donc elle fait ici une discrimination totalement dépourvue de réalité, mais encore je me demande où et quand elle a vu une société dans laquelle l'enfant n'est pas l'objet de "désirs". Si l'on ne choisissait pas le moment pour avoir un enfant il y a 50 ans, c'est parce que l'on en avait pas les moyens techniques! Si l'on ne divorçait pas il y a 50 ans c'est parce que l'intérêt patrimonial des familles ne le permettait pas d'abord. Si l'on faisait des enfants, c'était aussi pour perpétrer le nom d'une famille. Mais bien sûr que ces réalités socio-culturelles coexistait avec le désir d'enfant et heureusement pour eux. Je ne peux pas comprendre qu'elle avance que les parents d'avant étaient meilleurs par nature. Marx avait pourtant bien raison et l'histoire des faits sociaux le démontre implacablement : l'infrastructure détermine la superstructure. Et non l'inverse! Les conditions de progrès technique et de confort matériel en Occident ont bouleversé la vision de la famille. Certes, tout ne va pas dans le sens d'un progrès mais le moins que l'on puisse admettre, c'est que, foncièrement, les parents d'aujourd'hui ne sont pas plus égoïstes que ceux d'hier. L'individualisme est omniprésent? Qu'à cela ne tienne, qu'on lutte contre cet individualisme si on pense pouvoir le changer, mais que Mme Boutin ne s'acharne pas sur le cas homosexuel uniquement dans ce cas.

J'ai pris invariablement la défense de Mme Boutin par le passé dans le sens où on doit respecter les opinions contraires aux siennnes et ne pas les étiquetter trop facilement. Elle a le mérite de poser des questions dérangeantes pour lesquelles les militants de tel droit n'ont pas toujours des réponses philosophiques et sociologiques suffisamment étayées à mon avis.

Cependant, là, elle avance avec une idéologie non fondée, martèle une sorte d'essentialisme qui conditionnerait l'homme et on devine un peu les racines de morale chrétienne qui sont sous-jacentes mais obscurcies par les motifs personnels du "prédicateur".

Je précise mon point de vue: certes, je me pose encore de grosses questions sur l'adoption pléinière pour les couples homos, mais je ne doute pas d'une chose, c'est que le désir d'enfant pour un couple homo n'est pas moins égoïste que pour un couple hétéro;

L'essentiel serait-il que chaque couple puisse s'assumer socialement et sereinement. Je rencontre des enfants-rois, pourris gâtés, gavés même par leur mère : enfants d'hétéros pourtant, mais je ne vous dis pas le désastre! Je rencontre bon nombre d'enfants de divorcés qui sont méchamment escamotés par la haine que se vouent leurs parents ex-époux! Alors quoi, on ne parle pas ici de l'intérêt supérieur de l'enfant???!!!!!

Ce débat, l'intérêt supérieur de l'enfant, n'est pas un faux débat, mais il devient un prétexte quand on ne s'en sert que pour excuser l'absence de droits d'un parent ou co-parent homosexuel. Ce débat à mon avis est de première importance et il concerne aussi bien la fragilisation des relations horizontales de la famille (mariage- divorce, concubinage, familles recomposées) que les relations verticales (filiation légitime, naturelle, adoption etc.).

Ainsi, quand on parle de l'intérêt de l'enfant et c'est LE débat de premier plan concernant la possibilité pour un couple homo d'adopter, ça serait bien qu'on n'occulte pas une réalité beaucoup plus inquiétante et massive qui concerne les familles dissolues, reconstruites, mono-parentales et seulement enfin homo-parentales.

Le désir d'enfant d'un couple homo n'est pas plus égoïste que celui d'un couple hétéro, c'est évident. Par contre il pose des questions sur l'enfant dans les conditions de vie sociale actuelle. Mais ces conditions ne changeront-elles pas comme le dit Sam69 avec une évolution réelle du droit?

Au fond, je connais l'instinct maternel et les réflexes du nouveau-né. Avec le langage, tout devient symbole et culture chez le petit enfant.

Enfin, encore un point sur lequel j'évolue : on ne peut pas prétendre finalement que la famille est ceci ou cela, point barre. Mais on peut admettre aussi qu'il faille un contrat social lisible et clair pour que caque individu sache qui il est pour les autres et ce qu'il peut faire avec les autres. Tous ces débats sont au fond des négociations entre le groupe et l'individu. Reste à trouver l'équilibre, et ce fameux "intérêt supérieur de l'enfant" qui de toute façon est en constante évolution. Une chose est sûre de prime abord, c'est que l'intérêt de l'enfant est au minimum d'être socialement accepté et vivant.

@pipistrello

Disons qu'aujourd'hui le droit de la filiation légitime permet à deux gens mariés de faire que l'enfant issu de la femme est présumé être l'enfant du mari. Si toutefois un tiers conteste la paternité du père légitime on a recours aux voies de droit sur la filiation naturelle.

Comment cela va-t-il se passer pour un couple marié de lesbiennes et, a fortiori, pour un couple marié d'homos? Il est évident que les questions actuellement soulevées et celle du mariage homo exigent une réforme profonde du droit de la filiation pour plus de clarté et d'équité dans le sens de l'intérêt de l'enfant dans les conditions actuelles; l'intérêt de la famille, au sens d'une protection de la transmission du patrimoine et du nom, n'est plus le critère juridique pertinent alors qu'il irrigue encore largement notre droit civil de la filiation hérité de Napoléon.

Christine Boutin détruit ses arguments contre l'homoparentalité dans sa conclusion.

D'abord, tout au long de ce reportage, elle n'utilise le verbe aimer qu'une seule fois. Quand Demorand lui dit: « Les études démontrent que ces enfants de familles homoparentales sont des enfants tout à fait normaux, pas plus tordus que les autres », elle réplique: « Bien sûr, mais le reportage que vous avez fait sont des conditions idéales, un FAMILLE riche, manifestement ils ont les moyens ces deux personnes, ILS S'AIMENT, tout va bien, c'est naturellement mieux que d'être dans une famille hétérosexuelle alcoolique et qui se tapent dessus, c'est évident, mais ça c'est le discours qu'on entend depuis 10 ans, 20 ans, 30 ans à chaque fois pour justifier ce qui n'est pas justifiable. »

Ce que Boutin vient de dire, c'est que « cette famille … ils s'aiment … tout va bien … justifie ce qui n'est pas justifiable. » En fait, elle dit que cet amour, qu'elle définit comme « consommation du désir » n'est pas justifiable.

Définir cet amour comme « la consommation du désir » est absolument aberrant. Cette femme perd la tête. C'est absolument tordu, inhumain, bête et scandaleux.

vaut mieux un enfant elevé par un parent gays ou pas que dans les institut livré a lui meme .
de toute façon c'est une c.....
tout pesonne gays ou pas, seul ou pas a le droit d'avoir des enfant si ils ou elles le veulent.
moi je suis pour, alors que suis une fille et hetero.
je soutient le mouvement.
courage a tous.
(gayclic toujours aussi bien.)

ça me choque! Selon mme la "consommation du désir" doit être stoppé. Mais que fait on des couples hétérosexuels qui veulent également adopter car pour un problème quelconque ils ne peuvent pas avoir d'enfant? Eux aussi veulent leurs machine a laver, leur cuisine et l'enfant (si on reste dans sa mentalité, je ne soutient pas cette idée) en revanche on peut leur permettre cette "consommation"... C'est ridicule...

Moi je serais d'avis, d'interdire à tout les politiques qui ont des idées rétrogrades, homophobes et je ne sais quoi d'autres encore, de faire de la politique, c'est dans la logique de la société qui va dans le mur, comme le dit si bien Mme Boutin !!!!
Mais c'est gravissime ce genre de réaction, je suis outré que l'on peut penser ca !!! Elle ne vaut pas mieux que l'autre c** ;-)) Oups !

Elle est barge cette femme . Hiii le pire c'est qu'elle croit à ces conneries.

Moi ce qui me rend dingue, c'est qu'on laisse une telle personne s'exprimer librement à la télé ! (Là on avait plutôt l'impression que c'était pour la ridiculiser, genre bête de foire).

Bouuh... J'en peux plus... C'est quand même pas croyable qu'ils s'acharnent à dire que les couples homosexuels qui adoptent c'est pas bien... Moi je dis faut être dérangé pour oser dire ça en public.. Merci a Gayclic pour la magnifique photo de Mme Boutain qui reflète sa vraie personnalité =D
Je suis de tout coeur avec Papa et Papatou et je leur souhaite tout le bonheur possible avec leur petit Paul, et d'après ce que j'ai cru comprendre, avec leur 2e enfant ^^ et j'espère qu'ils vont vitre trouver un solution à leur problème.

Comme par hasard, elle ne vient contester le droit pour un célibataire d'adopter que maintenant... <_<"
Elle est dangereuse comme femme quand même! :S

je vais faire court
ils excite de très sérieux hôpitaux avec des service psychiatrique très compétent.
elle a vraiment besoin de soin au plus vite , elle et toute sa bandes

Si j'apprécie la logique menée jusqu'au but de Christine Boutin (la famille idéale inclue un père et une mère, pas question de donner un enfant à une famille qui serait monoparentale et de ce fait déficiente par définition et non pas par malheur, donc pas d'adoption pour les célibataires), j'attend toujours des études démontrant qu'une famille homosexuelle soit moins favorable au développement d'un enfant qu'une famille hétérosexuelle. Elle pourrait même se montrer plus favorable non seulement d'une famille monoparentale (ce que la loi actuelle sous-entend)mais aussi d'un échantillon représentatif de l'ensemble des familles hétérosexuelles (avec enfants biologiques ou adoptés) car la grande majorité des familles homosexuelles ayant adopté, elles auront déjà dû prouver de fournir les conditions nécessaires à l'épanouissement de l'enfant au moment de la demande d'adoption. Certes il faudrait encore accepter le concepte de famille ayant les parents du même sexe.

Elle nous dit que les homos demandent que la loi change pour satisfaire les désirs d'enfants...
Forcement, quand t'es hétéro tu peux en faire 200 des momes. Perosnne ne t'en empeche.... Elle est bonne celle_la :o)
Enfin, ce qui est cool avec Madame Boutin, c'est qu'on est jamais surpris... A droite toute !!

Arrrg. Je déteste ce "cautionner" à tout bout de champs... Ça me rappelle mes parents qui ne pouvaient "cautionner" ma relation avec mon copain...

on l'a assez entendu "cette *******" qu'ils arrêtent de l'inviter à chaque fois que ke sujet revient. Ca devient lassant.... Sérieux les journalistes n'ont personne d'autre sous la main pour le débat ? Homoparantalité = Boutin en invité . C'est navrant

Ce qu'elle dit est tout simplement grotesque, l'adoption par deux parents hétérosexuels, fait parti de la consommation de désir autant que pour les homosexuels. Pauvre Christine.

Je salue l'effort de GayClic, qui s'évertue toujours à trouver une photo méliorative de nos chers homophobes nationaux, afin d'accompagner ses articles. :D

Ce week end il y a eu aussi l'appel de la maire de Montpellier en faveur du mariage gay qui a été couvert par TF1 et Claire Chazal .
Très bon reportage avec un couple gay .
N'oublions pas que Claire Chazal était sur PINK TV .

Son argumentation se base en grosse partie sur des procès d'intention.
Déjà, le présentateur a eu raison d'insister sur le fait que des enfants élevés par les couples homos vont ni pire ni mieux que les autres.
Je constate qu'en retour elle dit :
"evidemment là on montre des conditions idéales, le couple est riche", comme si l'important pour l'enfant est que le couple soit riche... on a pas les mêmes valeurs !

Ensuite, je parle de procès d'intention, car comme par hasard, le désir d'enfant chez l'homosexuel est un désir égoïste.
Chez l'hétérosexuel, c'est un désir de parentalité, c'est louable...

Voilà où on en est, un procès d'intention.
Moi il me semble que le désir de parentalité chez la personne homosexuelle est de la même nature que chez la personne hétérosexuelle.

Interdisons l'adoption pour les couples homophobes . C'est un risque trop grave que l'on fait courir aux enfants .

Elle me fout franchement honte...

Y en a marre.

Prête à prendre des acquis à l'ensemble de la population pour qu'une infime minorité de la population ne puisse adopter.... pitoyable.

Despotisme et mégalomanie.

Mais oui, elle a tout à fait raison, je dirais même on devrait enlever les enfants au parents qui divorce. Ce serait immorale de faire l'enfant dans un foyer ou il n'aurait que l'un de ses parents a la fois.

Non, mais franchement elle pas fini de raconter des conneries.

Elle nous fait du n'importe quoi, le désir c'est un sujet philosophique par pour rien tout simplement parce que la notion ne peut pas se définir aussi simplement qu'elle peut l'affirmer.
Et vas y que je t'affirme que l'enfant a besoin d'un parent de chaque sexe pour pouvoir devenir qqun de bien, en attendant les statistique des études scientifiques eux disent le contraire mais bon, elle en est plus la la Boutin elle s'en fou si faut dire que la théorie de la relativité d'Einstein est fausse pour suivre les idées chrétiennes, elle y va, puis si ça a était démontrer par l'un dont l'intelligence a fait avancer incroyablement la science, elle affirmera que c'est un déséquilibré qui savait pas ce qu'il racontait.

Voila elle m'énerve cette Boutin, en plus on a l'impression d'être a un controle ou elle récite une lecon. Désespérant, affligeant, désolant, déprimant, démoralisant, douloureux, atroce, cruel, pénible, navrant, attristant, cuisant, funeste, nocif, calamiteux, néfaste, préjudiciable, de mauvaise augure, fatal, meurtrier, mortel, sinistre, dur, catastrophique.
désastreux, malheureux, tragique, malencontreux, déplorable, désagréable, fâcheux, triste, regrettable, lamentable, maléfique, maudit, consternant, déplaisant, pesant, insupportable, accablant, ennuyeux, mauvais, sot, dérisoire.
médiocre, bas, vil.

Je pense que c'est bien définit là. ^^

Bon courage aux gays électeurs de droite qui devront voter pour des candidats de son parti ( chrétien démocrate ) , de l'UMP et du MPF de DE VILLIERS .....

Au second tour des élections régionales s'ils veulent voter UMP , ils feront aussi élire des candidat de Boutin et de DE VILLIERS ....

Le pire c'est qu'on se dit qu'après l'avoir écouté dire son argumentation aussi bien construire que vide de sens... y en a qui disent : c'est vrai elle a raison !

De quoi a-t-elle peur ? Que ces enfants trouvent l'homosexualité normale contrairement à elle ?

Moi j'aimerais "interdire" à Christine Boutin d'être *****. Et je pense que c'est pas gagné...

Attendez un peu qu'elle devienne lesbienne en tombant amoureuse d'une femme par hasard!
Et on verra si elle veut empêcher l'adoption des homosexuels cette ******

Saviez-vous que la Boutin s'est mariée avec son cousin germain et qu'ils ont eu 3 enfants ensemble (wikipédia)... et ça vient donner des leçons! Ces enfants ne sont-ils pas pertubés d'avoir un papa qui est leur grand cousin? Et la consanguinité?!

"Bon courage aux gays électeurs de droite qui devront voter pour des candidats de son parti ( chrétien démocrate ) , de l'UMP et du MPF de DE VILLIERS ....."

Ne pas oublier qu'une partie des homosexuel(le)s est hostile à l'ouverture du mariage et de l'adoption par des couples homos.

Nicofoto , c'est tout à fait vrai et en 1999 il y a même eu un député homosexuel de droite qui participé à une manif anti pacs dans laquelle on pouvait lire " les pédés au bûcher " .....

Je suis même sûr qu'on doit pouvoir trouver des homosexuels qui sont contre le PACS et qui sont fans de Boutin et Vanneste .

"liberté, égalité, fraternité"

...

cette expression traduit selon moi

"égalité en devoir donc égalité en droits" ...

Elle nous donne un exposé 20/20 sur la ségrégation.

mais pensez que vous, gay, qui payez des impôts, taxes, TVA et autres, que vous votez, que vous faites votre devoir de citoyen français en recyclant vos ordures, en payant votre redevance audiovisuelle, en payant vos PV, votre crédit pour une maison, vos courses, un gadget multimédia, un repas mexicain pour une soirée entre amis, les 30 euros réglementaires au mariage auquel on vous a convié, le DVD de votre petite nièce pour ses 9 ans...

des gens comme boutin vous définissent comme la lie de la société, des sous-êtres, bons qu'à forniquer dans des caves et choper des maladies vénériennes. des êtres incapables d'amour pour un enfant, tout juste entre "dutroux" et un "barebake you"...


prêtre pédophile, cousin germain pour mari (si c'est pas une union plus proche), tolérance à demi-teinte ("j'ai des amis gays " même si la dernière banderole que j'ai tenue c'est "au bucher les PD")


... rappelez vous que vous payez autant d'impôts que ceux qui vous traître de tarlouze, rappelez vous que vous payez pour boutin ou vaneste et même pour le petit nicolas qui vous tient en grande estime et qui fait tout pour vos droit, rappelez vous que vos élus majoritaires sont UMP et que le mot d'ordre pour vous c'est l'U nion pour M oins de P....d'hééééé

rappelez vous que vous êtes des sous citoyens qui doivent payer pour des droits ... qu'ils auront PEUT ETRE UN JOUR...

bonne chance

Sur la page facebook de son parti chrétien démocrate , il y a environ 9000 fans , à nous de dépasser ce chiffre sur la page du MEM !

La Boutin qui dit qu'elle n'est ni libérale ni libertaire... On s'en doute !

Mais au juste, la société serait totalitaire ? Et en même temps ultra-libérale ? La ***** s'emmêle visiblement les pinceaux... de là à confondre les notions, à associer des concepts antinomyques.

Me direz-vous, l'on n'est pas à une imprécision prêt : confondre libéralisme économique et le libéralisme dans tout ce qu'il a de plus noble (ce qu'évidemment Mme Boutin ne connaît pas) est un poncif scandaleux... Mais peut être pas autant que cette soudaine idée d'interdire l'adoption aux célibataires, idée fort à propos au lendemain de cette décision du tribunal de Besançon.

Ce n'est pas non plus aussi affligeant que d'évaluer une structure homoparentale à l'aune d'un "couple d'hétérosexuels alcooliques qui se tapent dessus". Ouf, on est (un peu) mieux que ça.

Et enfin, ce coup du consumérisme humain, au nom du désir vulgaire : n'est-ce pas quelque peu hypocrite, quand on sait que les hétéros sont tout autant sujets au "dDESIR d'enfant", pour reprendre l'expression consacrée, dans un monde qui pourtant va de plus en plus mal, et où la population mondiale aura de plusen plus de mal à se nourrir à sa faim d'ici 2050 ?

Quelle hypocrisie crasse, quel aveuglement lamentable.

Bah même pas choqué, ni étonné: Boutin ne fait que suivre sa doctrine et son idéologie.

Ma Chère C.Boutin encore un boutade national. Prevenez moi le jour ou le triangle rose sera de nouveau tendance que je puisse faire ma reservation pour mon exile (avant qu'il ne soit trop tard...Battons nous ;-)

Mais oui mais oui!! Pourquoi ne pas replacer les enfants de personnes veuves dans une autre famille hein? Tant qu'on y est...

a Pauvresse, elle n'a pas autre chose a faire c'est triste pour elle...snif...depuis qu'elle a été ejectée du gouvernement. Elle ne s'est plus quoi faire, il va falloir qu'elle se documente un peu......elle a le temps depuis qu'elle est au chomage....mes f****s c'est du poulet.

Excellente idée!,son aveuglement est tel qu'elle ne se rend meme pas compte quand se mettrait aussi les célibataires hétéros a dos.

le hash:
tout à fait d'accord...
Mais les droits de l'homme à Boutin, ça lui dit rien, ça n'a pas dû faire partie de ses enseignements bibliques.
Oui, les pédés et les gouines partagent les mêmes devoirs que leurs voisins hétéros, mais pas tous les droits. :x
Car, c'est bien connu, les homos sont des sous-citoyens...
Alors, si on suit la logique de "super boutin", pourquoi continuer à payer nos impôts? x)
...Je suis une femme qui aime les femmes. Et je veux avoir le droit de choisir si je veux un enfant ou non.
Cet enfant aura été désiré (ouh, le vilain mot!) et sera aimé.
...Quand des couples maman-papa ont des enfants "pilule-oubliée" non désirés...

fo arreter de lui faire de la pub a celle la, ca serai pas mal si on enlevai le post !
bizzz

Le PIRE, c'est que le discours contre la société de consommation et la consommation des corps est parfaitement VRAI !

Mais je ne vois pas bien en quoi l'homosexualité serait significative de la consommation excessive du désir ? C'est un présupposé, que, bien sûr, elle se garde d'éclairer.

J'ai trouvé terrifiant sa manière de se réapproprier un discours de gauche ... pour mieux servir sa pensée réactionnaire !

D'autant qu'elle est totalement hypocrite : pourquoi, alors, a-t-elle été membre du gouvernement le plus libéral que la France ait connu (je rappelle qu'être membre d'un gouvernement implique du point de vue de la Constitution d'être solidaire de tous les actes commis par ce même gouvernement) ?

C'est du foutage de gueule !

Mais elle a un discours construit, dont il faut s'employer à déceler les présupposés, pour mieux le combattre, et le détruire.

ET si on demandait l'avis aux gamins qui restent à la DASS ???

Tu veux rester à l'orphelinat ou avoir 1 voire 2 parents qui t'aiment (quelque soit leur sexe d'ailleurs) !!!

Bonsoir à vous !

Voilà une nouvelle façon d'essayer d'argumenter sa position... "la consommation du désir d'enfants !"
: de ridicule en ridicule on ne sait pas bien jusqu'où elle est capable d'aller !
Elle présente une théorie qui s'effondre sur elle même en quelques minutes, puis revient sur ses anciens arguments "1 papa, 1 maman"... chassez le naturel, il revient au galop !
(d'ailleurs, j'ai connu une vieille jument qui avait le même regard que sur la photo)

Cela me rassure, Boutin fait PSSSchitt dans tous les cas !
allez, hue !

perso, je ne crois pas au lapsus

Ce qui m'étonne surtout c'est quand elle parle du fait qu'un enfant doit avoir un père et une mère pour commencer sa vie normalement...
Mais dites-moi si je me trompe mais ces pauvres gamins qu'on adoptent... ils sont orphelins non ? Ah oui... Alors pour elle c'est mieux qu'ils continuent seuls plutôt qu'ils puissent vivre dans une famille, qui certes ne rentrent absolument pas dans le moule, qui sert de cerveau, à Mme Boutin, mais qui est néanmoins une famille...

Et puis comme certains je ne savais plus trop si nous parlions d'économie ou d'un débat sur l'homoparentalité ^^...
Désir insatiable quand tu nous tiens.... ^^"

Et pourquoi pas interdire le divorce aussi pendant qu'on y est...

Oon est dans un pays laïque.
Qu'est ce qu'elle vient faire là avec son parti chrétien démocrate ?
Elle a pas compris que l'église est séparé de l'Etat depuis 1905 ?
Christine Boutin, Christian Vanneste, dans les 2 prénoms y a le "christ" !
c'est le hazard peut être ?

Je comprends que dans le cadre de l'adoption les services de l'Etat aient à connaître des situations qui se présentent pour préserver l'enfant à placer. Mais imaginez une seconde que l'Etat applique la même méthode pour définir qui peut procréer ou pas... toujours au nom de l'intérêt supérieur de l'enfant... Bon, je suis provocateur. Mais au fond, les gosses qui naissent et vivent sur des tas d'ordures ici et là dans le monde ont ils bénéficié des droits de l'enfant ? Et les rejetons de familles de cas sociaux pauvres, sans aucune culture, vulgaires, stupides, portés sur l'alcool et le tabac, usant de violence comme qui rigole (etc), ceux là, leur oppose-t-on les droits de l'enfant ? leur dit-on qu'il faut bien réfléchir avant d'avoir des enfants ? Ne pensez-vous pas que cette totale permissivité s'agissant de la procréation est un problème, surtout en un temps où l'explosion démographique menace le monde ? Je ne veux pas faire d'eugénisme. Je voudrait juste dire à Mme Boutin : "chiche ?". Je vais vous dire madame Boutin, personnellement je suis né dans une famille bien comme il faut à tous (vos) points de vue. Et pourtant je regrette amèrement d'être né. Ha si au moins j'avais eu un papa PD en couple avec son marie PD, je ne serais pas là exposé à tous les malheurs de ce pauvre monde... Enfin, si l'on était vraiment morale et si l'on considérait vraiment les droits de l'enfant, ferait-on naitre un être forcément exposé à la souffrance, qui aura à vivre le naufrage de la vieillesse et les tourments de la mort ? Adopter un être déjà né, s'occuper de klui avec amour et constance, n'est-ce pas plus moral ?

le plus choquant dans l'histoire est que les permières personnes qui sont censés respecter le principe égalité liberté fraternité sont les membres du gouvernements. quand on entend de telle parole, on a tout simplement envie de rire àprés ce beau principe que nos politiques veulent nous faire respecter mais qu'il ne respecte toujours pas.

je ne me sens pas comme une menace pour l'Humanité, mais au contraire, de telle parole laissée impunies sont totalement une menace pour l'Humanité.

Si ça continue, elle va vouloir interdire le divorce...
L'enfant doit avoir "un papa et une maman" : ok, c'est comme que ça marche à la base... Nous sommes consuméristes ? (en plus d'être drogués et alcooliques ?)
Il me semble cependant que bon nombre d'hétéros le sont également : j'étais un peu atterré le jour où une collègue m'a dit "il faut qu'on ait des enfants, il faut qu'on fonde une famille". Non ma chère, je suis désolé, mais on a des enfants quand on en a envie, quand on se sent prêt à assumer cette responsabilité.
Depuis quelques temps je trouvais que notre Société avait fait des progrès en matière de tolérance... Ou alors je l'espérais.
Les infos de ces derniers jours me font bien redescendre dans la réalité (merci Christine B, Christian V, Xavier B et tous les autres).
Personnellement je ne souhaite pas avoir d'enfant ; mais je soutiens à 100% les adoptions ouvertes à toutes et tous.

Je ne comprend meme pas pourquoi elle a ete invite a cette emission etant donne qu'elle a ete outee du gouvernement et qu'elle n'a plus aucun pouvoir si ce n'est celui de sortir des idioties plus grosses qu'elle (si si et elle y arrive tres bien en plus).
Elle donne des aguments qui vont meme en sa defaveur tellement ils sont ridicules aujourd'hui. Dans un sens c'est rassurant. Elle me fait penser a Mickael Vandetta qui se faisait inviter dans les emissions uniquement dans le but que se faire lincher mediatiquement.
Son idee a elle c'est que le fait de vouloir un enfant est un caprice comme on en a pour acheter un iPhone...sauf que bien evidemment ca n'est qu'un caprice d'homosexuel(le)s et que c'est dans l'air du temps. C'est vrai personne n'a jamais voulu d'enfants avant 2009 et la procreation se faisait par obligation...toutes ces pauvres femmes qui pendant des siecles ont du enfanter a contre coeur...si c'est pas triste.
de son cote elle s'est reproduite 3 fois la bougre et avec son cousin qui plus est, mais c'est parfaitement normal...va savoir si elle appelle pas son oncle papa.
Elle me fait vraiment pitie avec sa morale divine attardee qui ne lui dicte que du mepris pour les homosexuel(le)s.

Cette femme me sidère.
Je trouve ses propos vraiment choquants.
Une sorte d'homophobie déguisée.
Je trouve ça abbérant qu'elle veuille supprimer ce droit à tous les parents célibataires (y compris hétéro) afin que les homosexuels ne puissent pas adopter..
Puis alors ses arguments sur "la consommation du désir" etc, laissez moi rire.

Cette femme a toujours été marginale sur ces questions (L. Jospin l'a très bien dit avant moi). Bien vous serait fait de ne pas accorder trop d'importance à sa position. L'UMP n'a aujourd'hui pas les moyens politiques et institutionnels pour amorcer un débat ayant comme finalité de remettre en cause le droit à l'adoption d'un ou d'une célibataire. Il s'agit ici d'un pur fantasme ! La seule direction juridiquement plausible, sinon rapidement contraignante à en voir la jurisprudence de la Cour européenne ainsi que les récentes modifications législatives des Etats membres, sera in fine la reconnaissance, et du mariage homosexuel, et du droit à l'adoption des couples de même sexe.
Le combat n'en est pas moins noble lorsque l'on constate l'autisme de nos dirigeants, seulement faut-il nuancer les passions et surtout mettre ces politiques réactionnaires face à une réalité tout à fait contraire à leurs aspirations.

Bonne soirée à tous :)

Très drôle de voir cette femme de droite dure taper sur le libéralisme et la consommation... Cela prouve qu'elle est même prête à renier ses idées politiques pour préserver ses idées religieuses... quand je pense qu'elle était Ministre. Le combat est loin d'être gagné. Ce qu'il faudrait, c'est que TOUS les gays et leurs amis et parents s'unissent autour d'un même mouvement. Même ceux qui ne veulent pas se marier, même ceux qui ne veulent pas avoir d'enfant. Personne ne les y oblige, mais ils permettrait à ceux qui le souhaitent de pouvoir réaliser leur rêve. Mais là, je parle d'une société qui ne serait pas aussi individualiste que celle dans laquelle nous vivons...

Tout à fait d'accord avec Supermotard. Ceci dit, elle n'a pas entièrement tord - sauf qu'elle en tire des conclusions bidon - sur la "consumérisation" de l'enfant: aujourd'hui, nous pouvons contrôler notre procréation, ce qui est une bonne chose évidemment, mais la dérive c'est de vouloir des enfants comme on voudrait une voiture, une maison ou, même, un chien... et je n'ose pas parler de ceux qui font des gosses pour les allocs (et j'en ai vu un certain nombre du temps où j'étais enseignant). Bref, il faut quand même dire qu'au 21e siècle, l'enfant est de plus en plus considéré comme un objet - de désir, certes, mais un objet - et pas toujours comme un être vivant. Il suffit de voir la réaction de certains parents quand leur gamin arrivent à l'adolescence ("mais comment ça se fait qu'il est comme ça" etc., réponse: votre gosse est un être humain, pardi !). Mais je pense que cela n'a rien avoir avec l'adoption, n'en déplaise à Mme Boutin: à partir du moment où le(s) parent(s) s'engagent à s'en occuper comme il faut, je vois pas où est le problème !

Magnifique LAPSUS de Boutin à 6'36 :

"Demorand : La famille homoparentale est un espace totalitaire, Christine Boutin ?

Boutin : Ne me faîtes pas dire ce que je veux dire - ce que je ne veux pas dire..."

oyobo, tu as raison sauf sur un point. le fait d'être classé à droite ne veut pas forcément dire que l'on est libéral économiquement. par exemple, Sarkozy est bien moins libéral que Obama. Il veut une gouvernance mondiale qui régule la finance qui limite le dumping environnemental et social. Toutes actions qui sont bien dirigistes et pas du tout libérales. Pourtant, l'immense majorité des Français pensent que Sarko est plus à droite que Obama... Pourquoi ? parce qu'au niveau des moeurs, Obama est plus souple. Donc, Boutin est certes de droite (c'est elle même qui le revendique), mais certainement pas libérale. Personnellement, je m'inspire de de Gaulle. Pour lui, l'économie est un moyen d'une politique et pas un paradigme d'organisation du monde. De ce fait, sur certaines questions dans un environnement donné je peux être libérale et sur d'autres dans un autre environnement je peut être tout à fait dirigiste et même étatique... Par contre, au niveau des moeurs, je suis l'anti thèse de Boutin et je suis même bien plus progressiste que les gens de gauche. Tu vois, les schémas auxquels l'on veut nous faire croire sont souvent sans pertinence.

Supermotard, merci pour l'explication. Cependant j'ai un peu de mal à croire que Obama soit plus à droite que Sarkozy. Cela se voit notamment dans leur façon différente de gérer la crise, mais c'est un autre débat. Puisque tu a eu la gentillesse de me répondre, j'en profite pour te poser une question. Ne la prend pas mal, c'est juste une interrogation, certainement pas un jugement. Tu semble être de droite, j'aimerais savoir comment on vit de l'intérieur la position - plus que négative - de l'UMP sur des sujets comme le mariage ouvert aux homos ou l'adoption. N'y a t-il pas, à un moment donné, un sentiment de contradiction ? On peut avoir des idées sur le plan économique, bien sûr, mais n'y a t-il pas un problème quand dans le même temps son propre camp vous considère comme moins que rien ? Je commence une étude sur le sujet, donc toutes les contributions sont les bienvenus :)

Son raisonnement la trahit: elle explique qu'il faut "arrêter l'hypocrisie, c'est-à-dire que soit on légalise l'adoption par les couples homos, soit on interdit l'adoption pour les célibataires", sous-entendu que dans le premier cas, les célibataires auraient toujours le droit d’adopter. Autrement dit, lorsqu’elle s’en prend à l’adoption pour les célibataires elle vise uniquement l’adoption pour les célibataires homos puisque dans le cas ou les homos ont le droit d’adopter, elle ne juge plus nécessaire de modifier la loi sur l’adoption par les célibataires. Bref, c'est lamentable!

Oyobo, as tu vécu un peu aux USA ou travaillé pour une grande entreprise américaine ? Sans doute que non. Tu n'imagine pas à quel point les américains sont pétris d'idées libérales au plan économique mais aussi s'agissant de l'attitude vis à vis du commerce, des services, de la réussite dans la vie et aussi de communautarisme. Comparativement, les français sont de terrible communistes intégrateurs ! Et je n'exagère pas du tout. Le centre gauche aux USA est bel et bien plus à droite, bien plus à droite que Sarko. Obama, prix Nobel de la paix qui conduit deux guerres actuellement dans le monde... n'échappe pas à cette règle. Pense qu'il en est au stade de proposer un embryon de sécurité sociale ! Pense qu'il n'a pas proposé l'abolition de la peine de mort, qu'il termine ses discours par un dieu protège l'Amérique, qu'il crois dur comme faire à la réussite par le mérite et qu'il regarde de loin si ce n'est de haut les losers et ceux qui ont l'esprit fonctionnaires alors qu'en France ceux-ci compte au nombre des gens les moins défavorisés (euphémisme), qu'il n'imagine pas une seconde pratiquer une quelconque nationalisation alors que De Gaulle est celui qui a le plus nationalisé de toute l'histoire de France, que Obama ne veut pas entendre parler de supprimer les bonus des trader et qu'il fait tout ce qu'il faut pour garder les paradis fiscaux que sont la Floride et le Dalaware, etc, etc, etc. Pardonne moi, mais les français se laissent intoxiquer par deux symboles amplifiés par les médiats et trois belles phrases. Coté UMP, je suis à l'intérieur pour défendre mes positions et je m'y sens plutôt bien parce que j'ai la même fibre patriote et sociale que 99 % des autres militants. Quand je suis avec des socialistes, je me sens très mal à l'aise et je ne peux pas dire ce que je pense sans risquer d'être traité comme une merde et laissé de coté. Alors je suis motard, gay, végétarien, totalement athée et très sociale, mais je suis aussi Gaulliste.

j'hallucine ! elle encore là elle !
mais faudrais lui dire qu'on est bientôt en 2010 ! Youhouuuu ? Christine ?? y'a quelqu'un dans ta p'tite tête ??
est-ce que quelqu'un pourrait enfin lui expliquer qu'un enfant à juste besoin d'amour et d'éducation ??? peu importe si c'est le genre féminin ou masculin qui l'éduquera ou lui donnera de l'amour !!!!!!!!! navrant, rageant, petit, INJUSTE !

oyobo, j'oubliais, Obama le grand homme de gauche... n'entend pas revenir sur la vente libre des armes dans son pays... Que veux-tu comme le disait si bien Dilan, ils font tout ça mais : "with god on our side" !

Il me semble que la vrai question n'est pas de savoir s'il faut faire une loi pour autoriser les homosexuels à adopter ou non.
La vrai question est : il existe déjà des dizaines de milliers d'enfants vivant dans des familles homoparentales, comment protéger ces enfants en cas de malheur et leur assurer les mêmes droits que dans une famille "hétéro". point barre

Mais qu'elle retourne dans son couvant ou sa grotte la Boutin, parce que ce n'est pas possible que de nos jours une personne vivant en France, puisse faire preuve d'autant d'archaïsme et de débilité. J'en sais quelque chose des valeurs chrétienne démocrate ainsi que familiale que cette personne pronne, et tout simplement j'en subis encore aujourd'hui les conséquences. Boutin et Rufo même combat.

C'est fou qu'on laisse 10 min d'antenne à une femme dont le discours est dénué de toute argumentation rationnelle...
1) Un argument s'explique grâce à un exemple dont la véracité est prouvée. Donc quand on dit qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère, on montre grâce a un exemple en quoi l'enfant a besoin d'un père et d'une mère!!!
2) lorsque l'animateur pose la dernière question: une étude scientifique prouve qu'un enfant issus d'une famille homoparentale vit normalement (remarquez au passage que lui utilise un exemple pour soutenir ses arguments), et qu'elle répond: arrêtez de revenir avec cet éternel exemple en disant qu'un enfant qui vit dans une famille homoparentale vaut mieux qu'un enfant qui vit dans une famille d'hétéros alcooliques et violents. Mais au fait, elle a répondu à la question là? Pas du tout, elle fait dire à l'animateur ce qu'il n'a pas dit!
J'ai 20 ans et j'ai l'impression que je pourrai donner des leçons d'argumentation en débat à cette femme (que je ne connais pas, je suis Suisse). Chacun est libre de ses pensées politiques mais respectons l'argumentations svp, sinon ou va-t'on?

@Têtunicois => La page du MEM! a pour l'instant un peu plus de 8000 fans... Encore 1000 et Boutin est ecrasée. We can do it =)

Je n'ai pas pu m'empecher de crier "C'est toi le problème des homosexuels" vers la fin de la video...

Moi je soutiens à fond OBAMA car je sais qu'il ne peut pas tout faire de ce qu'il voudrait .
En face de lui , il a la Boutin américaine : sarah Palin qui attend son heure . Si par malheur elle était élue cela serait un retour en arrière de 30 ans .

Mais faite la taire !!!!!! Nom de Dieu !!!!

Quel obsession du désir!
Je ne vois pas où est le problème à vouloir faire l'acte de responsabilité qui constitue d'élever un enfant. Evidemment qu'il faut le vouloir pour le faire! Quel est l'alternative? D'obliger les gens à avoir des enfants alors qu'ils n'ont pas envie?
C'est juste intenable comme propos...

Franchement n importe quoi, qu elle reste ou elle est!!Je pense qu un enfant a surtout besoin d Amour tout simplement .

jlui en fouterai du père et de la mère moi !!!

Accepter l'homoparentalité parce qu'elle existe déjà ? Ridicule, ce serait la dictature du fait établi, la fin du Droit et de la République. Pourquoi ne pas alors autoriser le vol et le viol ?
Oui, comme le soulève Mme Boutin, le consumérisme, le droit à l'enfant, se répand dans la société et donc chez les gays. En cela, il faut interdire la procréation artificielle et les mères porteuses. Entraver les adoptions "self-service".
Christine Boutin n'est pas homophobe, sa compassion semble sincère. Elle est tout simplement prisonnière de l'idéologie christiano-bourgeoise, comme bon nombre de citoyen(ne)s.
Maintenant, s'opposer à l'homoparentalité au nom de la nécessaire différentiation sexuelle fait oublier le fait qu'un enfant trouve nombre de référents ailleurs qu'au sein de sa propre famille (grand-parent, école, médias, amis...). Du reste, l'idée selon laquelle la société aurait toujours vécu selon le schéma père-mère est historiquement faux (nourrice, tribus, matriarcats...).

Têtuniçois est-il charger de la propagande du PS ?

Supermotard : merci pour ta réponse. Je n'ai effectivement pas vécu ou travaillé aux USA, je te crois donc sur parole, d'autant que ton raisonnement se tient.
Concernant les échanges que tu peux avoir avec des gens de gauche, peut être pourrais-tu essayer avec d'autres un peu moins dans la contestation systématique ? Il y en a et heureusement...

JE VEUX ADOPTER UN FRIGO!

Se qui me révolte c'est de voir a quel point certaines personnes s'obstine a vouloir interdire tout se qui est possible pour les homo en lançant 3 arguments qui ne tiennent pas la route...

ce qu'ils ne disent pas c'est que pendant qu'il font leur petite bataille ya des milliers d'enfant qui attendent une famille!

je pense qu'il vaut mieux être dans une famille aimante plutôt que dans un foyer de la DAS et tout ces enfant qu'il refusent de faire adopter, c'est autant d'enfant qui passeront leurs vie dans ces foyer

j'ai vécu dans un de ces foyer et c'est loin d'être le meilleur endroit pour s'épanouir.

Gays et Lesbiennes de France, je suis lecteur en retard mais très heureux! Je suis FIER de vous Toutes et Tous. Fini la gé-guerre gauche-droite, la vague que vous formez dans votre pays se lève ... et vue d'Amérique, cela me rend heureux et plein d'espoir. Les guerres internes disparaissent tranquillement et vous devenez, aux yeux des homophobes de tout crin, une source évidente de danger imminent. GROS bisous du Québec XOX
PS=Soyez attentifs et prudents, ils ne vous feront pas de cadeau!

propos tout simplement scandaleux

Et pourquoi pas retirer la garde des enfants aux parents divorcés ou aux personnes qui se retrouvent seules tant qu'elle y est??? On frôle vraiment le ridicule absolu! S'il vous plait france 5 arrêtez d'inviter dans vos émissions des gens très bas d'esprit (boutin, vanneste,...) car c'est pitoyable d'entendre des propos pareils en France!!!

Elle dénonce la redondance du discours depuis 20 ans. Mais elle, elle voudrait baser la loi Française en fonction d'elle. Elle devrait se souvenir de l'histoire... il y a plusieurs décénie les femmes avaient même pas le droit de voter encore moin de faire de la politique.

@Yakov

Je suis assez d'accord avec toi sur le constat, mais ton opinion en choquera plus d'un.
Par contre, je trouve assez lâche de la part de Christine Boutin d'invoquer le consumérisme pour rejeter l'idée d'homo-parentalité. Par ailleurs il me paraît un peu tordu de légaliser l'homoparentalité (ou en tout cas de ne pas lui trouver autant de défaut que certains l'affirment) et dans le même temps de proscrire tout moyen pour des parents objectivement stériles que ce soit par nature ou par handicap (les couples hétéros non-fertiles) d'avoir un jour peut-être la chance d'élever un enfant.

Au fond, on a manipulé la vie il y a déjà bien longtemps quand il fallait avoir des héritiers pour une Seigneurie ou de la main d'oeuvre pour exploiter les terres ou même tout simplement quand la religion (pensons à l'Asie) imposait d'avoir un fils mâle. Et personne n'approuve cela; le désir d'enfant pour lui-même est certes l'idéal mais il n'existe pas à l'état pur, nulle part.
Alors il faut bien essayer de trouver un équilibre entre désir de l'ego et désir altruiste et les harmoniser plutôt que des les opposer.

Mon ami et moi nous aurions souhaité avoir des enfants, mais au stade de réflexion où nous sommes, nous restons interrogatifs d'une part sur le recours aux procédés que tu cites (PMA, mère porteuse, etc.) et, d'autre part, sur le sort de l'enfant à l'école et plus tard. Il nous manque encore un peu de recul. Quand nous l'aurons, nous serons trop âgés : dilemne...

Quoiqu'il en soit Mme Boutin, si elle entend lutter contre le consumérisme, qu'elle ait seulement le courage de renoncer à ses biens et privilèges et partent besace à la main dénoncer cette tendance mais sur tous les plans et pas seulement en ce qui concerne les homos.

Donc en fait ce que cette pauv' bonne femme aîgrie nous dit c'est "je suis une femme politique dans un état de droit laïque mais je me torche publiquement le c*l de la république".
Je veux pas dire mais brandire la bible à l'Assemblée Nationnale alors qu'il est préciser dans la Constitution que la République est laîque c'est un peu se moquer du monde (j'héstime qu'elle aurait due être poursuivie pour ca d'ailleur). D'autre part et là je me marre, c'est qu'un enfant doit être élevé par un père et une mère (soit ca se défend même si je trouve ca stupide c'est une question d'éducation, si les 2 pères apprenent à leur gosse qu'il ya pas besoin de mère pour faire un gamin c'est leur problème) et d'enchainer avec "il peut y avoir des accident de la vie, qu'un des deux parents meure" c'est de la pure connerie. Madame Bou(d)tin? Allez vous aussi demander lorsque les parents divorcent et deviennent donc "célibataire", que la garde de leur enfant leurs soit retirée?

Tsss Comment elle peut remetre en question l'amour? Car c'est ce qu'elle fait --'

c'est une catholique !!! que dire de plus? comme ses semblables, elles se range derriere des idées préconçues depuis 2000 ans...

Cher Laurent, moi qui suis catholique, MOI QUI SUIS GAY (je plagie ridiculement Steevy), et probablement plutôt à gauche qu'à droite, je peux te dire que moi aussi, j'aimerais, plus tard, adopter un enfant. Je suis catholique, donc dans ses "semblables" et... pro-adoption.

elle est vraiment pathetique cette femme,elle ne se rend meme pas compte de l'absurdité de ses propos: comparer l'adoption avec le fait de consommer des produits manufacturés.Ces propos ne tiennent pas la route car à ce moment là il en va de meme pour les couples hétéros qui veulent adopté.l'adoption n'est pas du consumérisme....Ce qui gene surtout madame Boutin c'est l'égalité..

Je ne comprends pas son rapport entre libéralisme (stratégie économique) et le fait d'être libertaire ?