Débat sur le mariage gay chez Fogiel

Pourquoi se battre pour le mariage ??? on est homo pas hétéro , donc déjà à la base il y a une différence...
Donc améliorer le pacs, pour avoir les mêmes droits qu'un couple marié ça suffit largement.
Pour l'adoption, ça viendra en son temps, patience...

q est ce qu'il est mimi

Guillaume Peltier et peut être mignon, mais il ets aussi menteur, lorsqu'il dit qu'il n'a jamais été contre le pacs.
Pourtant son éditorial du journal JAC (Jeunesse, Action, Chrétienté) sous titré "Le journal des jeunes contre le PACS" il avait écrit : "Mobilisons-nous, occupons le terrain (...) avec le JAC, le PACS ne passera pas !"

Ben voila :)

je viens de voir ce ptit reportage et je suis assez sidéré,moi perso je suis et gay et je l'assume très bien et je suis d'accords avec nico,il faut juste amélioré les droits et cela sera bien suffisant.Pour moi le mariage apparait tout d'abord comme une institution religieuse et l'on connait tous la position de la religion face a l'homosexualité lol.Parlons du cas "Zazie" maintenant,alors vous me confirmerez si j'ai raison ou pas mais elle a bien fait un lien entre homosexualité et polygamie,non???bref je ne sais pas pour vous mais c'est pas trop mon cas lol

c incroyable ce que la cause homo peut etre presente en ces moments d elections presidentielles , on parle de tolerance et que les heteros DOIVENT accepter pleins de choses, en attendant moi je vois que les homos entre eux ne sont pas tolerants , on saute sur le premier qui dit un truc qui serait " contre les homos" , zazie par exemple a toujours été pour la cause homosexuelle, et elle n 'a pas tord quand elle parle de polygamie chez les homos , bien evidemment c pas une generalite, mais faudrait peut etre arreter de bloquer sur les moindres paroles des uns et des autres et de considerer leurs points de vue comme des attaques permanentes envers les homos!On peut etre contre le mariage homo et ne pas etre homophobe, on peut etre contre la gay pride mais pour une liberte homo etc etc ..alors au lieu de vouloir savoir qui est homophobe et qui ne l est pas , il faudrait plutot deja prendre conscience qu'en france on est pas si mal lotis que ca ..

La réaction de Zazie m'a presque choquée, que ça ait été voulu ou pas, son propos est ambigü et démago à la fois...
A chaque fois qu'elle assiste à ce genre de débat, elle a la même attitude, soit elle ne dit rien (quelles que soient les horreurs qu'elle entend en face), soit elle sort un truc bateau mais qui surtout, ne l'implique pas trop.
C'est décevant, depuis quelques années, elle drague le public homo (cf Adam et Yves, le slow) mais elle n'assume rien de ce quelle véhicule dans ses chansons...C'est un peu facile...

Pour finir et pour répondre à Pitou, la polygamie est une pratique illégale en France, parce que, entre autres raisons elle est avilissante et nuisible pour la personne conjointe; comparer celà à l'homosexualité est intolérable.

et bien sous son air de charmant garçon se cache le diable étoilé... et bien l'extrème droite compte déjà 12 à 13 pour cent d'élécteur potentiel j'espère qu'un jour nous ne serons pas lobotomisés car nous sommes gays.. attention faites le bon choix le 22 avril 2007

Mais comme dit l'avocate, il faut une égalité de droit pour tous les citoyens de notre démocratie. Donc ton argument Nico n'est pas recevable et même dangereux. Sans parler de sexualité, à la base bien sûr nous sommes tous différents : âge, personnalité, taille, poids, ... et pourtant, en tant que français, nous avons tous les mêmes droits. Or, pour ce qui est de l'identité sexuelle, ça bloque parce que comme le dit bien l'avocate, même si nous sommes les héritiers du siécle des Lumières, notre culture, comme celle beaucoup de pays européens, est imbibée de ses racines judéo-chrétiennes. Ce qui peut expliquer que pour certains, ça bloque encore, dans leur mental, l'idée du mariage et de l'adoption pour 2 h ou deux f. Non, ce n'est pas une question de vocabulaire et je rejoins la position de l'avocate : on maintiendra une inégalité de droit, avec toutes les dérives totalitaristes que le passé malheureusement nous a montés, tant que le mariage, l'adoption et tout ce qui va avec sur le plan juridique ne sera pas accordé aux familles homoparentales. Et c'est justement plutôt signe de bonne santé démocratique que cces questions soient débattues maintenant, en période électorale, de même que sur un autre plan, on peut se battre pour le refus des OGM dans nos assiettes, etc ...
Ceci est le modeste commentaire d'un bi écolo !!! ;-))

Happy VALENTINE,HAPPY VIOLENT TIME.... Soyez heureux ... Soyez amoureux .... Soyez ce que vous voulez .... et surtout F*** the mariage gay !!! .Le mariage est une invention ridicule ,machisto/romantico religieuse qui ne doit avoir aucun échos chez les GAYS ...BIZ
plus de 50% des mariages hetero se finissent en divorce ... pas la peine de reproduire ....

comme dit l'autre "On est souvent trompe en amour ,souvent malheureux .... mais on aime ... il existe une chose sainte et sublime ... c'est l'union de deux de ces etre si imparfait et si affreux"

NON AU MARIAGE GAY ....
oui a un contrat civil

SLYNO

SLY & ARNO pascses depuis 5 ans

Débat très intéressant même s'il était très inégal. Je suis heureux que cette question soit si présente pour cette election présidentielle.
Je ne suis pas persuader que le porte parole de De Villiers soit réellement convaincu de ce qu'il dit.
Quand au discourt de Douste... plat et sans intéret...

C'est pas le mariage qui conduit au divorce c'est les mauvais choix de vie !

Alors oui pour le mariage, les droits pour tous ! et vive la république !

Vive le PS qui coupera court a ce débat si Ségolene est élue !

Les gays contre le mariage sont dun ridicule...
C'est pas parce que vous aimez pas le mariage que tout le monde doit etre comme vous...
On est dans une democratie, et tout le monde a les memes droits, le debat c'est de savoir si un couple hetero et un couple homo est censé avoir les memes droits, pas si vous avez envie de vous mariez ou pas...
Si on nous fait un contrat civil et que les hetero y ont acces, yora toujours une inegalité de droit, et pur le principe je trouve ca inacceptable...
Et le mariage heterosexuelle n'a rien d'homophobe, il existait sous l'antiquité grecque et romaine et dieu sait qu"il acceptait bien l'homoseuxalité!
dc ceux qui croient que l'histoire a commencé avec jesus christ, bah dites vous que si on a mis l'an zero la ou il est, c'est pas pour rien...

dc pr conclure, quon soit pour le mariage ou les enfants, qd on est democrate, on se doit detre pour l'egalité des droits...

qd je pense que meme l'espagne nous a depassé...........

Et pour zazie qd elle a dit quil y avait un lien, c'etait ptet pour dire que c'etait un mariage religieux rejeté par les francais et entre nous...
la polygamie, si c'est par consentement, je vois pas ce qui a de choquant?

"NON AU MARIAGE GAY ....
oui a un contrat civil "

Le mariage n'est-il pas un contrat civil ?

ben mes pauvres, il faut redescendre sur terre !!

Entre celui qui est obligé de remonter à l'antiquité et dont je cite :
"C'est pas parce que vous aimez pas le mariage que tout le monde doit etre comme vous..."
on peut dire l'inverse aussi c'est pas parce que vous aimez le mariage que tout le monde doit etre comme vous ;-)
alors ce genre de pseudo-argument ne fait pas avancer le schmilblick.

et celui qui croit encore que l'election présidentielle va tout changer (prépare toi à une grosse désillusion quel que soit le vainqueur) tu verras qu'après les élections le mariage (ou le contrat civil) sera bien moins d'actualité puisqu'ils n'auont plus besoin de la voix des homos.

quand à ce que pense Zazie, Sébastien, ou lagerfeld, on s'en bat les c******, c'est pas eut qui font les lois.

Le débat est simple et se résume aux mots liberté et
égalité. A partir du moment ou le mariage civil est le fruit d'une législation républicaine et que la loi réprime toute discrimination, il n'y a pas lieu d'être discriminé pour son orientation sexuelle, donc l'accés au mariage civil républicain doit être
égalitaire donc accéssible à tous
La loi sur le mariage civil républicain doit suivre aussi l'évolution des moeurs tout en respectant la loi contre toutes les discriminations!POINT!!!

moi, je c pas pourquoi mais j'ai comme l'impression que Guillaume Peltier est un homo refoulé ! ;-) ( a reflechir )

Le mariage ce n'est pas ce qu'il y a de plus important, on peut tres bien vivre sans... l'adoption par des couples homo peut ce passer, dans certains cas, dans de meilleurs conditions que des couples hétéro mais je suis d'accord avec Guillaume Peltier sur le fait que cela peut etre "genant" pour les enfants adoptes lorsqu' ils seront plus age, il faut y penser. Et je suis encore d'accord avec lui sur le fait qu'il faudrait mieux pour l'instant penser au personnes homo qui vivent dans des pays ou les conditions sociales sont bien plus dures et ou les dirigenats on peut le dire sont réellemnt timbrés.

Nous vivons dans le pays qui a la plus belle devise :"Liberté, Egalité, Fraternité":Liberté :Chaque homo que nous sommes a le droit de choisir si il veut se marier ou pas, (personne n'est forcé a se marier), Egalité: que nous puissions avoir le droit de cette reconnaissance que nous existons aussi, et Fraternité : aimons nous et aidons nous les uns les autres, voire même aide ton prochain dit un best-seller ! Il ne manque qu'un terme sur le frontont de nos Mairies : Tolérance !!

arreter de voir des homos refoulés partout: avec ce genre de remarque tu m'etonnes qu'il y ait des homophobes...

Ce qui est discrimiatoire, ce n'est pas que le mariage ne soit pas accessible aux homos, mais c'est que les homos n'aient pas la possibilité de s'unir vis à vis de la loi.
Quoi qu'on en dise, ou qu'on en pense, le mariage est et a toujours été un truc d'hétéros c'est comme ça.

La tolerance ça marche dans les 2 sens, alors laisser le mariage aux hétéros, et battez vous pour obtenir un pacs avec des droits de couples corrects.

OUI au contrat d'union civil pour avoir les mêmes droits mais NON au mariage qui entaîne l'adoption...
En avril votez SARKOZY!!!

Bonjour à tous,

Je ne vous comprends pas tous.
J'ai mon opinion sur ces questions de société et ce d'autant plus que je suis en couple (non pacsé) et que je désire aller plus loin dans la construction de relation avec mon compagnon.

Ce que je ne comprends pas c'est ce fer de lance que brandissenr certains pour affirmer un droit à la différence et utilse cet argument pour dire que comme nous ne sommes pas comme la majorité des français en ce qui concerne notre orientation sexuelle, on doivent être fier d'être contre le mariage et contre l'adoption.
Bon dieu, mais j'ai l'impression que certains trouvent ça IN.
Ce que je pense c'est pas que l'on ai pas le droit de s'exprimer, au contraire, mais j'avoue avoir du mal à comprendre ces homos qui sont contre, et qui vont militer contre. Pourquoi ne pas laisser cette opportunité à ceux qui veulent faire avancer les choses , ça vous empêchera pas de ne pas le vouloir pour vous, surtout qu'un jour vous changerez peut-être de point de vue, vous voudrez peut-être pouvoir transemettre vottre amour, vos valeurs, vos biens à des enfants que vous aurez élevés dans le respect de vos cultures. Ce jour là alors, j'espère ne pas vous entendre vous plaindre si vous avez des remords d'avoir militer contre.
Je respecte votre point de vue, du moins j'essaye mais j'avoue a avoir du mal de vous voir revendiquer des non-droit en faisant partie de cette communauté (que vous le vouliez ou non, vous y apparenez pas votre différence).

moi, je suis pour, le plus tôt possible, j'estime non pas que c'est mon droit en tant qu'homo mais que c'est mon droit tout cours en tant qu'être humain, citoyen de cet état, comme ça sera le droit pour mes enfatns, le jour où ils existreront.

Merci pour nous

Oui au mariage

Vive Segolene !

C'est pas parce que certains sont contre le mariage qu'il faut ne pas en faire profiter ceux qui le désire !!!!!

C'est quoi cet égoisme ?

Personnellement, le truc qui me chafouinne c'est qu'en France, si une personne nait homme, qu'elle devient transexuelle (opéré), elle peut après se marier avec un autre homme car légalement cette personne est devenu une femme (ça marche évidemment dans le sens inverse). Faut pas exagérer après, on refuse le mariage aux homos mais on l'accorde aux transexuels (ni voyez aucun signe de mépris (vu que tout le monde a l'air de partir au 1/4 de tour ici)), y'a un souci dans la loi.

Le problème c'est que personne ne parle de ça.

Ensuite je vois les gens qui sont contre le mariage gay, alors qu'ils sont gays. Et bien ne vous marriez pas, c'est aussi bête que ça, mais laissez ce droit à ceux qui en ont envie et qui veulent fonder une famille. Quel égoïsme j'te jure.

Enfin concernant l'adoption, tout le monde parle des problèmes sur les enfants mais personne ne se soucie vraiment d'eux. J'avais fait mon TPE dessus (3615 ma life bonsoiiiir) et au final on en avait conclu que les enfants issus de couples homosexuels ne se portaient ni mieux, ni plus mal que les autres.
Mais bon, quand les idées sont ancrés depuis Mathusalem, essayez donc de les faire sortir de la tête des gens.

J'estime d'avoir l'égalité de choix, de structure (A la mairie et pas sur un bout de bureau du greffe...sic), de statut juridiques, est quand même importante. Que ceux qui n'en veulent pas, très bien, ils restent en concubinage (ou se pacsent) comme les hétéros, mais certains aimeraient pouvoir avoir la troisième option qui nous met dans une sous catégorie de citoyens aujourd'hui, si ce n'est pas trop vous demander...
Juste par question d'équité quoi ^^

Si les hommes naissent libre et égaux, pourquoi un tel debat??
Faudrait-il créer des lois pour appliquer cette vérité?
Est-ce à ça que ressemble une démocratie?

La france est un pays qui se pose trop de questions inutiles.

je trouve que la personne qui vient d'ecrire avant moi a raison !!!

JE trouve qu'il faut se poser la question objectivement. Souvent certains commentaires font reference a leur cas personnel. c'est bien mais pas tres general. il faut aussi, parfois, s'extraire de son cas perso, pour definir une regle generale.

egalite pour tous = mariage pour tous
c'est aussi simple que cela

pendant tout le débat, on a entendu la République, les valeurs républicaines...., la République est mise à toutes les sauces....
peut on m'expliquer ces valeurs....
moi je vis en Belgique, un beau Royaume comme les Pays Bas et l'Espagne et là si tu le désires tu peux te marier. mais pas d'obligation... c'est seulement pour deux personnes qui le désirent et les autres ils peuvent continuer à s'aimer sans cela.

C'est beau l'amour, chacun comme il aime, c'est pourtant simple, pas compliqué....

Le mariage n'est plus une union religieuse. Il faut se souvenir qu'en France, il y a séparation de l'église et de l'état. On peut se marier civilement et pas religieusement. Le mariage est l'union de deux personnes qui s'aiment. Si tu es un homme qui aime une femme, tu peux l'épouser, si tu es un homme qui est aime un homme, tu ne peux pas l'épouser. La question n'est donc pas de savoir si on est pour ou contre le mariage, c'est juste la question d'un amour discriminé. L'amour homosexuel est considéré comme différent de l'amour hétérosexuel et c'est là qu'est le problème. Si vous êtes contre le mariage, vous ne vous mariez pas, point! Mais pourquoi refusez ce droit à ceux qui le désirent?
A cause des enfants? On devrait interdire le divorce aux couples avec enfants? On devrait forcer les veufs à se remarier? Vous avez peur que les autres enfants se moquent d'eux parce qu'ils ont deux papas ou deux mamans? Ecoutez la chanson de Kamini (oui, je cite de grands philosophes!) "Dans la bouche des enfants réside bien souvent la vérité des parents". Si on élève ses enfants en leur inculquant la tolérance, les enfants d'homos n'auront pas de problème.

Ce qui me choque aussi c'est que les politiques sont sensés gouverner au nom des Français. Plus de la moitié des Français serait pour le mariage homosexuel alors comment ils s'adjugent le droit de s'y opposer? On ne les investit pas d'un pouvoir pour qu'ils fassent en fonction de leurs convictions propres mais qu'ils représentent nos souhaits. Où est la représentativité?

Pour ce qui est des propos de Zazie, elle ne dit pas que l'homosexualité est une forme de polygamie ou polyandrie, elle veut juste exprimer que tout ça est uen question d'amour. Si une personne aime deux personnes, pourquoi n'épouserait-il pas ces deux personnes si elles connaissent la situation et l'acceptent?

Eric, je te rejoins à 100 %. Je trouve ton propos très posé. Merci de la part d'un bi qui a trouvé sa moitié femme mais pas encore sa moitié homme :-(

Ah... Il l'a bien choisi, De Villiers, son petit porte-parole. Tout mignon, tout souriant, tout calme... pour que les idées conservatrices du chef soient mieux approuvées et assimilées. Mais pour ma part, ses pauvres arguments contre le mariage et l'adoption pour deux personnes du même sexe ne m'ont pas convaincus.

Je pense que ca pourrait changer le cours des évenements si le mariage homosexuel venait à être légalisé en France. Il permettrait d'abord a deux personnes adultes de decider par conviction sans qu'elles soient forcément religieuses, car là est peut être le point sensible, de mettre une union à leur vie commune et de l'officialisé sur les memes droits qu'un homme et une femme.

quand on me dit que le plus gros problème pour les enfants adoptés par des homos sera le regard des autres enfants ... rappellons nous les enfants de divorcés à une certaine époque ... la société évolue

Je suis homo , mon père m'a rejeté à cause de ça ... je ne rejetterais jamais mon enfant qu il soit homo , hétéro ... on parle de la protection de l enfant face aux couples homos , moi je vois nombre de couples hétéros dans ce cas qui devraient être privés de ce droit ...

Ah c'est clair que il passe bien à la TV avec ses airs tout mignon. Je rajouterais également mon commentaire : certe on a une orientation sexuelle différente, mais ce n'est pas une raison pour ne pas avoir les mêmes droits. Ca ne choque personne que des célibataires puisse adopter depuis des années.....

On a le droit de pas vouloir de mariage gay, tout en étant homo, mais on a pas l'autorisation d'enlever ce droit à ceux qui le souhaite, ce qui veut dire arrêtez d'être égocentrique.

Mettre un autre terme (Union Civile) contribuerait à nous mettre "encore" à l'écart de la société.

L'église et l'état sont bel et bien séparés alors si le mariage est inscrit dans la loi il ne devrait être que civil et donc ouvert à tous.

Quand à l'adoption, le principal c'est l'enfant et je reste persuadé que cela ne lui nuit pas. Ce qui lui nuit le plus : c'est les divorces ou le manque de repère stable (quelque soit le couple)

Quant à son argument concernant les enfants "nés sous X", il ne tient pas la route me semble t'il : ces enfants cherchent à connaître leurs racines, bien qu'ils aient pour la très grande majorité une mère et un père adoptifs. Leur requête n'est donc pas d'avoir des parents adoptifs hétérosexuels, mais de connaître leurs origines viscérales, ce qui est fondamentalement différent.

Alors juste un petit rappel au porte parole de Philippe de Villiers : si l'équilibre pour un enfant c'est d'avoir un père et une mère, (car un couple homo n'apporte pas cet équilibre apparemment), peut on m'affirmer que les enfants de Villiers sont sains car je vous rappelle que l'aîné des de Villiers est accusé de viols répétés sur son frère cadet ! Elle est belle la FAMILLE (un père et une mère) DE VILLIERS !!!! "Je me marre !!!!" comme disait Coluche et il disait aussi "les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait"

Ce qui est drôle c'est l'absurdité abyssale des arguments avancés contre le mariage. Dire que ce type de tolérance est une porte ouverte à toutes les acceptions comme la polygamie est tout à fait ahurissant. En quoi le mariage hétéro ne serait pas, lui, un appel du pied à la polygamie ? Il faudrait supprimer le mariage tout court pour suivre ce raisonnement par l'absurde. Sinon excellente prestation de langue de bois de la part de Douste Blazy et sa mêche folle. Mais pourquoi le public applaudit-il un discours aussi vain et des contradictions aussi flagrantes (pour résumer notre très pertinent ministre : ce qui compte c'est l'amour, donc pourquoi légiférer ? Mais alors pourquoi le mariage hétéro existe t-il si ce n'est justement pour officialiser aux yeux de tous, ce si noble sentiment ?
Bravo Sébastien. Je suis pas fan de tes émissions ni de tes disques, mais je continue à être fan de l'homme que tu incarnes. Libre penseur, cohérent, sensible et anticonventionnel.

Bravo Sodapop pour ton intervention qui résume tout, preuve à l'appui.

Ceux qui sont contre le mariage et qui argumentent les différences entre homo et hetero sont à 99% sarkosiste.

Comment faire campagne pour un homme qui refuse les mêmes droits pour tous si on n'est pas concaincu qu'il a raison?

Bref les sarkosistes sont des MASO, mais qu'ils soient rassuré les ségolenistes respectent leurs libertés.

Personne ne sera obligé de se marié (ouf les sarkosites sont heureux) et ceux qui le désireront le pourront (ouf on est rassuré).
La liberté de choix doivent être respecté pour tous !

Etre homo et voter pour sarkozy, voilà quelque chose qui me ferait bien mal !

Et pourquoi? Moi je suis homo et je voterais Sarko! C'est un homme de droite honnête qui reconnait les amours, hétéros ou homos... L'UMP propose l'union civile en mairie, c'est courageux. Une certaine gauche n'a pas le monopole du vote gay enfin!!Il y a même des gays au parti communiste!!!

Pareil, je suis homo et je vais pourtant voter Sarkozy, et j'assume !

A la base, le mariage, historiquement, c'est religieux... de moins en moins maintenant, puisqu'inscrit dans le Code civil et étant dans un Etat laïc... mais historiquement... Alors pourquoi le vouloir pour les homos ?
Un pacs amélioré avec les mêmes droits que le mariage, c'est largement suffisant, pourquoi vouloir à tout prix ce que les hétéros ont ? En plus, comme dit plus haut, il y a une différence évidemment entre homos et hétéros...

-Ce pti jeuno est un gros conformiste, il n'a aucun recul et ne fait même pas l'effort de se mettre à la place des gays.

-Ce n'est que lorsque l'on est gay que l'on fait l'effort colossal de s'assumer ds cette societe de m... et de faire l'effort le crier pour pouvoir se faire entendre...

-Moi je trouve que c'est trop facile de dire que l'on est contre le mariage gay quand on est hétéro et que l'on a jamais eu a subir ne serait-ce que le fait de faire un coming-out ou de subir les regards en biai des personnes qui vous entourent!

-Gros coup de gueule pour ce mec qui ne fait même pas l'effort de se mettre à la place des autres!

-Voilou j'ai vider mon sac et ça fait du bien!
;->

@ Chivalry :

Les sentiments c'est pas un truc d'hétéro ou d'homo, alors les différences ne se posent vraiment pas la !

Que les sarkosiste ne veulent pas se marier, bref on respect, mais qu'il ne viennent pas justifier leurs choix de vote en argumentant les avantages d'un pacses qui ne répond pas aux attentes de certains gay qui désire se marier et adopter !
Car la c'est de l'egoisme argumenté de mauvaise foi.

Autant on respecte ceux qui ne veulent pas se marier... On en attend de même des autres qui veulent voter Sarkozy !

Et tu vois Chivalry, moi j'ai pas envie de me marier et encore moins d'adopter mais je respecte ceux qui le desir sans venir argumenter les avantages que j'estime avoir en etant célibataire.

Je comprend l'intérêt de certaines personnes et ca me fait réflechir au dela de mon cas !

JE SITE UN POST LIS PLUS HAUT : La tolérance ça marche dans les 2 sens, alors laissez le mariage aux hétéros, et battez vous pour obtenir un Pacs avec des droits de couples corrects.

Est-ce que vous lisez ce que je lis ? se battre pour du correcte !? du moins bien que, mais du mieux que rien ?

C'est un gay qui dit ça ?

Egalité pour tous ! il n'y a rien de plus correcte à obtenir en 2007 !

@ Laurent

Dans les sentiments quelle difference dans les émotions ? Car elles sont identiques à tous ! Que tu sois hétéro ou homo !!! tu es blessé, passionné, heureux, malheureux, jaloux ou pas etc...

Alors, la seule différence que tu prônes est la même que celle qui existe entre autre entre un homme et une femme... t'es pas pour l'égalité des sexes peut-être ?

Va voter Sarko mais ne viens pas justifier ton choix par un argument aussi faible.

Laurent :
Nicolas Sarkozy n’est pas gêné par la contradiction et tu parles d'honnêteté ?

Et le comble du comble

Lors de son déplacement au Mont-Saint-Michel, Nicolas Sarkozy a utilisé le mot "héritation" pour parler d'héritage. Etonnamment, aucun média à l'exception notable de Libération n'en a parlé.

Donez-moi un S!
Donez-moi un E!
Donez-moi un G!
Donez-moi un O!
Donez-moi un L!
Donez-moi un E!
Donez-moi un N!
Donez-moi un E!

Bon allez, je range les poms-poms lol, et je concluerai par ceci >> http://idata.over-blog.com/0/07/86/93/affiche-sarko-2.gif

Ah, les ravages du copier-coller... c'est dingue, quand on fait une erreur et qu'on prend pas la peine de la corriger, on la répète... tiens, ça me rappelle un certain candidat UMP :P

Mécary est la seul à réellement réfléchir à partir des faits et des outils de la société, le reste se contente vaguement d'argumenter sur des convictions personelles, des états d'^^ame en se voilant la face sur l'état actuel de la société et en évitant savament de discuter sur le fond du problème. Tout ceci est un talk show, ne l'oublions pas. Vivement le retour des intellectuels en front. C'est pas aux politiques de nous infliger leurs convictions personelles sur des sujets moraux, ils ont autre chose à foutre franchement.

LES DROITS DOIVENT ETRE IDENTIQUES POUR TOUS !!!! AUJOURD HUI CE N EST PAS LE CAS !! J AIME MON HOMME ET ON AIMERAIT AVOIR UN ENFANT

MAIS AVEC CE CANDIDAT SARKOZY C EST TOUT SIMPLEMENT IMPOSSIBLE :OU EST L EGALITE DES DROITS??

ON NE DIT PAS A TOUS LES HOMOS DE SE MARIER ON DEMANDE JUSTE DE POUVOIR LE FAIRE SI NOUS EN AVONS LE DESIR ! ET APRES QUAND JE VOIS CERTAINS GAYS DIRE VIVE SARKO ! JE ME DEMANDE DANS QUEL MONDE JE VIS ! C EST D UN EGOISME EFFRAYANT!

NON JE NE PENSE PAS QUE SEGOLENE EST MEILLEURE ORATRICE QUE L AUTRE DE L UMP MAIS EN TOUT CAS le PS EST LE SEUL PARTI POLITIQUE A POUVOIR NOUS AIDER EN CE SENS . ET PUIS POUR CEUX QUI DISENT QU ON est TROP axé sur NOs PROPREs INTERETs ET NOS SOUCIS PERSO J AI ENVIE DE VOUS DIRE : QUAND SEGO PARLE DE SOLIDARITE ceux DE DROITE REPONDENT NON ON S EN FOUT DES PAUVRES ON VEUT PAS PAYER POUR EUX . . .si ca c est pas penser qu' a sa gueule ??? !!!!

SI C EST CA LA FRANCE ! JME BARRE EN ESPAGNE !

VOUS ME DIREZ C EST EXACTEMENT CE QU A DIT SARKO !! LA FRANCE AIMEZ LA OU QUITTEZ LA !

POUR UN CANDIDAT A LA PRESIDENTIELLE C EST IMMONDE!
"J AI CHANGé /J AI CHANGé " dit il !....PTDR !

CE QUI EST CERTAIN C EST QU AVEC CE CANDIDAT ON N EST PAS PRET DE VOIR CHANGER LES CHOSES !

JE PENSE AUSSI A TOUS CES JEUNES QUI SE DECOUVRENT GAY ... SOYEZ AU MOINS SOLIDAIRES au lieu de faire vos pretentieuses a 2 balles en vous mettant a genoux devant SARKO!

JE NE PENSE PAS QU A MOI MAIS AUSSI A EUX POUR LES ANNEES QUI VIENNENT !

FAItes le bon choix le 22 avril !!

VOTEZ a GAUCHE! VOTEZ SEGOLENE !

g vu bocoup d'amour sur ce plateau , meme chez ce j.h. qui represente le parti devillier,mais le seul qui avait une opinion sectaire , c'etait le sus dit ,prealablement citee ,et le seul a etre retrograde et a l'esprit etrique , c aussi lui , il base son argumentation , sur des textes de lois qui vont etre ammenes à changer , donc effectivement ,...qu'il cite la constitution c'est bien , les droits de l'enfant , aussi , mais en ce moment meme le monde est en train de changer . ce n'est pas en etant retrograde à l'exces que les valeurs d'une democratie , peuvent evoluer , et n'oublions pas qu'il y a 35 ans , une loi qui datait du code napoleonien interdisait aux femmes de porter le pantalon!!! qu'un besoins d'équitter à f que les femmes puissent voter, que l'on est abolie la peinne de mort ... je pense ZAZIE et PATRICK SEBASTIEN ont prononcé le mot ...."AMOUR" ....et effectivement , nous avons que trop oublié ce magnifique mot , qui lui aussi mérite bien plus qu'un débat , il inclu à lui tous seul les bases de l'axeptation de l'autre ...et ça et seulement ça , reste important ....

a ce monsieur peltier il est vraiment tres tres mignon domage qu il soit du mauvais côté de la barrière, mais après tout ne serait il pas gay, qui sait ?

ça ne m'étonne pas de sébastien. je le connais un peu, il a souvent des plaisanteries faciles et de mauvais goût mais c'est un vrai humaniste on ne peut plus tolérant.

Guillaume Peltier est vraiment l'homme politique le plus seXy de l'espace intergalactique, il faut parler de ça, c'est beaucoup plus intéressant. Et que fait la presse People? À quand une photo en maillot de bain?

Perso je m'assume pleinement e,n tant que gay depuis 6 mois j'ai 17 ans et cette emission je l'ai trouvé particulierement interessante on voit Guillaume Peltier qui raconte des mensonges qui m'ont particulierement choqué I hate him une avocate très convainquante avec de bons arguments une Zazie incapable de prendre une position, un Patrick Sebastien très convainquant qui est en notre faveur et Karl Lagerfeld absolument génial qui a dit simplement ce qu'il fallait dire il faut réinventer une société

En effet Guillaume Peltier est très mignon, il a des yeux craquants, mais faut surtout pas qu'il ouvre la bouche: car qu'est-ce qu'il est *** et étroit d'esprit!!

Ba si c'est un homo refoulé, je veux bien l'aider à s'assumer, ça lui évitera de dire des bêtises! ;)

Patrick Sébastien a été super, simple, mais vraiment génial dans son discours, tout comme l'avocate.
Zazie ne savait visiblement pas quoi dire, et elle a bafouillé un truc rapide sans même comprendre la portée de ses mots je pense... lol ça m'a déçu un peu d'elle... :s
Quand à Karl Lagerfeld, c'est trè jolie de dire qu'il faut refaire la société, parcontre dire qu'il faut juste changer le terme "mariage", ça on l'a déjà fait, ça s'appelle le "PACS" et on veut nous y restreindre. Mais peu importe que le PACS soit changé pour que nous ayons les mêmes droits que le mariage, la question est juste symbolique:
un même contrat pour tous, avec les mêmes droits et le même intitulé: "le Mariage"

C'est ça l'Egalité!

Et comme l'a très bien dit l'avocate, c'est la seule réponse à ceux qui critiquent notre communautarisme: si on était tous traité avec ce soucis d'égalité, nous n'aurions pas besoin de nous enfermer dans une communauté.

"avoir un pere et une mere pour un enfant c est mieux"
ah bon...cette affirmation qui prend tjrs la forme d une evidence me laisse perplexe,ca peut etre mieux ca peut etre pire , c est juste n importe quoi ,totalement infondé.
franchement je ne comprends pas comment on peut encore avoir ce genre de debat, les chiens de garde du patriarcat qui discutent voir decident de la facon dont il est legitime ou non de s aimer,de bai*er, de vivre ca me fout hors de moi.

salut à tous!
bon je n'ai pas lu tous les commentaires car fallait que je dise ce que je pensais de suite en regardant cette vidéo. On parle tous les temps des enfants qui doivent etre élevés par deux parents hétéros, car ils auraient un bon développement. Patrick Sébastien dit qu'il a été elevé par une mère seule, il est tout à fait "normal". Primo: qu'est ce que la normalité ? mais on parle pas des homos et de leurs familles. Je veux dire par là que pour moi, ce type qui est "$@sc¤ojq)é"(censuré), il est contre le mariage homo, ou l'adoption. Mais est ce qu'il a pensé que l'homo a été élevé par des parents hétéros. Ca n'a pas empecher l'enfant d'etre homo, d'avoir une préférence pour quelqu'un du meme sexe que lui. (Je suis peut etre pas très claire, j'en suis désolé mais ca m'énerve c'est gens qui sont fermés d'esprit, enfin bref, faudrait que je prenne bien le temps de m'expliquer, je reviendrais ca c'est sur.)