La fin de l'exclusion des gays pour le don du sang ?

Bonjour c mon 1er commentaire sur GayClic et j'en profite pour dire que je l'adore ;)

Ceci étant dit je suis tout a fait d'accord avec vous. Après avoir vu la vidéo j'étais un peu mal à l'aise. Ce professeur n'a visiblement pas du tout envie de lever cette interiction. Et puis meme si elle est levée, qui dit que les médecins autoriseront les don des gays. Ils trouvereont toujours une bonne excuse.

À bientôt. Viktor.

Et vive GayClic !!!

ce combat est symbolique et donc énorme. ce n'est pas demain que nous gagnerons.

C'est la deuxième fois, en une courte durée, que l'on parle de supprimer l'exclusion des gays du don du sang et bizarrement, c'est juste avant des elections (élections présidentielle et maintenant municipales)

ça ne serait pas un hochet que l'ump cherche à agiter devant nous, la communauté LGBT, pour avoir nos voix aux élections municipales à venir.

Pour l'instant, j'ai l'impression que l'on est loin de la suppression de l'exclusion des gays du don du sang et ce n'est pas le président de l'établissement français du sang qui va nous soutenir (même les journalistes semblent mal à l'aise en écoutant les propos du mec)

2- les analystes politiques disent que la carte politique à la suite des municipales devrait rester inchangée alors que sarkozy voudrait bien qu'il y ait plus de mairies à droite pour dire que c'est grâce à lui alors que sa popularité chutte dans les sondages et chez les électeurs de droite


j'ai un ami qui a un proverbe fétiche qui est "si tu veux noyer ton chien, dis qu'il a la galle" transposé aux homophobes "si tu veux que l'homophobie soit forte, dis que les homosexuels masculins sont des distributeurs de sida"

En bref,
1- si le gouvernement luttait réellement contre l'homophobie, au sens le plus général du terme, cela ferait chutter les comportements à risque comme l'alcoolisme, les pratiques non protégés, les suicides, les angoisses et c etc

2- dans un précédent boulot, j'ai eu un collègue masculin hétérosexuel qui s'est vu refiler une IST par son épouse qui avait des relations sexuelles non protégées avec son amant et pourtant les 3 peuvent donner leur sang....

homophobie quand tu nous tiend....

Ce principe n'a RIEN D'HOMOPHOBE, c'est ce que l'on appelle le principe de précaution, il ya toujours un risque que le sang prélevé soit seronegatif mais viro positif. Il y a plus de personne gay possédant le VIH que d'hétéro donc il ne donne pas leur sang, aprés toutes les contaminations par voies sanguine qu'il ya eu dans les années 80 c'est compréensible!!!

Surtout qu'en france au niveau du sang on est en autosuffisance, aucune importation, on NE MANQUE PAS DE SANG!!! c'est juste que les medecins le disent pour pas que les réserves ne baissent pas. En france quand quelqu'un a besoin de sang, on lui en trouve.

Il ne faut pas voir en ça une pratique homophobe, mais une action logique qui ecarte les population à risque. Tout comme à partir des années SIDA on a arrétté de prendre le sang dans des prisons ou dans les quartiers les plus défavorisés, la où le taux de SIDA etait le plus élevé.

A ça sert de temps en temps d'etre en premiere année de medecine ;)

Première erreur : on manque de sans dans certaines régions.

Deuxième erreur : on manque partout de plasma et de plaquettes, que l'on ne peut pas non plus donner si on est homo.

Troisième erreur : Il n'y a pas plus d'homos séropos que d'hétéros ... Après certes, nous développons plus le sida parceque la sodomie est une pratique à risque, et surtout parceque CERTAINS multiplient les rapports !

Moi je n'ai eu que 2 partenaires dans ma vie, avec des rapports toujours protégés, j'en ai donc marre de devoir mentir pour pouvoir donner sang et plaquettes.

C'est largement de la stigmatisation et de l'homophobie, parceque on estime que tout les gays ont les mêmes risques d'avoir le SIDA alors que ce n'est pas le fait d'être homo qui augmente "la chance" d'avoir le sida, mais un mode de vie et de relation sexuelle !

Je ne veux pas être assimiler à ces mecs qui ont 40partenaires par mois, dont 5 non protégés !

Haaaaa super bonne nouvelle !
parce que je suis super favorable à ce don du sang ... mais malgrès cette situation certains centres en France acceptaient le don homosexuel (comment dire non à un 0+ quand on est en péniurie loool) !

Tout est une question du vocabulaire employé : "Comportement sexuel à risque" et "Orientation sexuelle à risque" ce n'est pas la même chose et ça ne véhicule pas la même idée.

On ne va quand même pas nous dire qu'avoir des relations sexuelles avec un autre homme c'est considéré comme un comportement sexuel à risque ? Multiplier les rapports avec des partenaires différents, ne pas toujours utiliser de capote, ça c'est un comportement à risque, et que je sache ce n'est pas un comportement qui est uniquement le fait des homosexuels.

Maintenant on nous parle du principe de précaution qui voudrait ainsi l'exclusion des homosexuels. Rappelons qu'en 2005, parmi les 7000 personnes qui ont découvert leur séropositivité, 24% étaient des homosexuels masculins et 32% étaient originaires d'Afrique Sub-saharienne (sondage INPES pour France 5). En toute logique, nous devrions donc virer tous les immigrés d'origine sub-saharienne des centres de don. Je suis certains que les associations de lutte contre le racisme n'y verraient aucun inconvénient !

Je n'ai jamais cru en ces chiffres de prévalence 100 fois supérieur chez les gays, je ne vois pas comment 25 ans après les premières infections le virus serait miraculeusement, si je puis dire, resté plus du côté des gays.

j'ai une formation scientifique, et à moins qu'on me dise que les gays utilisent moins le préservatif que les hétéros, et là au vu de mon propre constat c'est carrément l'inverse, je ne vois pas le rationnel de ces stats.

Hmm, très étrange cette nouvelle pourtant je pense que cela peut être une bonne idée. Depuis le temps qu'ils sont là à se plaindre qu'il manque de sang en France. J'espère que la prochaine fois que je voudrais aider on acceptera. En attendant si cela est vrai je pense qu'il ne faut pas s'arrêter là, car il y a une réel travail à faire sur la population française. Oui, effectivement les comportements vers les homosexuels n'ont pas changer et je suis bien placer pour dire que les agressions homophobes sont en hausses dans ce pays. Non seulement parce que l'on voit encore le cliché de la "folle furieuse" et parce que les gens ont vraiment du mal à se sortir de la tête que non "homosexualité" ne rime pas avec "pédophilie". Cela m'énerve d'entendre ça. En plus je sais pas si vous avez entendu à la TV, mais un homme c'est fait arrêter en Alsace et aurait sans doute (hypothèse) tuer plusieurs hommes, tous homosexuels. 9a fait froid dans le dos.

Sur ceux, bonne journée à tous les Gaycliqueurs qui passeront par là.

Homosexuel, mais avec la même personne depuis 3ans, je ne me considère pas à risque..., et je lui sûrement moins que de gentils hétéros qui ne mettent pas de préservatifs.
Alors est-ce que je me sens obligé de cocher cette case qui, je le sais bien, ne me permettra pas de donner mon sang? Ben non, je la coche pas, et tout se passe bien.
Au passage, je tiens à faire remarquer qu'ayant donné dans mon lycée, le médecin m'avait juste demandé si j'avais des pratiques à risque, et non mon orientation sexuelle...

salut gayclic,
je suis d'accord avec diantre il ne faut pas tous ns mélanges,ds la communaté lgbt il y a des mecs serieux qui n ont pas des patenaires chaques semaines ou 10 ds le we.ras le bol de ces mecs qui ns pourrisent notre image et a cause d eux on ns colle une etiquette!ca suffit!!
si on ns a pas autoriser le don de sang c est a cause des mecs volage et sans protection!

Auront-ils le droit, ne l'auront-ils pas? That is the question. A quand une vraie réponse? On se le demande...
Moi, ça m'a toujours fait drôle, d'entendre le terme de "population à risque". Que ce terme est laid!!!!
Voyons, ce sont les comportements que nous adoptons qui sont à risque et non une population!!!
Si je décide demain, de coucher avec quelqu'un et que nous ne mettons pas de capote: nous prenons tous deux un risque!!!
C'est assez simple, non? Même un gamin de 10 ans comprendrait...et ai-je évoqué une quelconque orientation sexuelle?
Arrêtons cette guéguerre "c'est les homos les pires/ les hétéros sont pareils..." Le problème n'est pas là (et je m'adresse à tout le monde, ainsi qu'au dirigeants de ce pays).
Cette descrimination remonte au début de la pendémie de Sida. A l'époque seuls les gays étaient visés par la maladie. (Ca c'est comme le nuage de Tchernobyl, il s'est arrêté à la frontière française!! lol) Toujours est-il qu'une mesure, interdisant aux homos de donner leur sang, avait été prise. On parlait alors de population à risque, du fait du fort taux de contammination chez ses membres.
Aujourd'hui, les choses ont changé. Les mentalités et les comportements ont changé. Certains font attention, d'autres jouent au "tu la mort!" qu'ils soient gays ou hétéros ou bi ou je ne sais quoi encore. Il en va de la responsabilité de chacun dans ce combat. Et par pitié, supprimons ce terme de population à risque!!!! Ce sont nos choix qui sont risqués!!!!
Don"t forget everybody: "No Capopte , No way!"
J'espère sincèrement, qu'un jour, on ne parlera plus d'orientation sexuelle ou de population à risque, parce que tout le monde est concerné par le problème, personne n'est invinscible!!
Bye à vous tous gaycliqueurs et gaycliqueuses et maintenez le cap! Vous avez tout à gagner!!!
bisous
Axelle

@diantre
La mesure n'est effectivement pas homophobe par elle-même mais elle se base sur des raisons fallacieuses.

Pour déterminer comme tu dis qu'il y a "plus de personnes gays possédant le VIH que d'hétéro" il faut soit avoir une idée précise de la taille de la population homo totale et compter le nombre de cas dans les hôpitaux, soit effectuer un sondage pour déterminer le nombre de séropositifs sur un échantillon représentatif de la population homo totale.

Pour calculer la prévalence dont parle le monsieur, l'échantillon représentatif trouvé a été ... les lieux de rencontre gays o/ (Ils auraient dû utiliser gayclic, ça c'est un échantillon représentatif ! :P)

Et pour la taille de la population homo totale, soit les références utilisées datent de 60 ans (Kinsey & Co, 10%), soit c'est basé sur des sondage téléphoniques (4-5%) (Mais combien de lecteurs de ce blog répondraient 'oui' à la question 'Etes-vous homosexuel ?' posé par un gentil et anonyme préposé à la sonde téléphonique ?)

PS: Tu le sais sans doute, mais je précise ta phrase "plus de personnes gays possédant le VIH que d'hétéro", c'est en proportion, il y a quand même plus d'hétéro ayant le VIH que d'homos sinon.

Juste une petite précision pour lever une certaine ambiguité (que M. Hardy se garde bien de lever lui-même lors de cette interview).

Si Jacques Hardy a bien droit au titre de "Professeur", il n'est pas du tout médecin.

Il est en fait agrégé de DROIT PUBLIC. [Il a été Professeur en Fac de Droit avant d'être directeur des affaires JURIDIQUES de l'Etablissement Français du Sang (EFS) puis de continuer une carrière de haut fonctionnaire (comme directeur administratif de l'Ecole nationale de la Santé publique avant de revenir à l'EFS comme Président)]

Je n'ai rien contre le droit public, les juristes et les haut-fonctionnaires, mais il me semble toujours intéressant de savoir "d'où" parle un individu.
Surtout lorsqu'il assène ainsi de manière péremptoire des "vérités" épidémiologiques, en laissant planer une incertitude pouvant donner à penser qu'il est médecin.

PS : je ne veux pas dire que les juristes n'ont pas le droit de se servir d'arguements épidémiologiques. Je pense simplement que ce Monsieur aurait pu avoir l'honneteté de dire "je ne suis pas médecin, mais les pédés c'est tous des sales sidaïques", au lieu de se contenter de la deuxième partie de la phrase.

Malgré ce qu'en pense ce monsieur, il s'agit bien de discrimination quand le simple fait d'être homo est une cause de refus, que la personne soit en couple fidèle depuis 15 ans ou teuffeur tous les soirs... Et ça ça n'a rien à voir avec un principe de précaution.

Ce serait un principe de précaution si le questionnement portait sur les comportements à risque, mais comme ça ne concerne QUE le fait d'avoir eu "au mojns une fois dans sa vie" un rapport homosexuel, oui c'est de la discrimination.

@ diantre:

je cite: "A ça sert de temps en temps d'etre en premiere année de medecine ;)"

J'ai presque envie de répondre "Ah, ça sert de temps en temps de rester humble et ne pas jouer les petits êtres supérieurs lorsqu'on n'a aucune expérience ;)" (excuse-moi, je ne crois pas que ta "première année de médecine" soit un gage d'intelligence et d'objectivité - encore moins de connaissances parfaites sur le sujet)
Laisse-moi sourire, "docteur" ^^

Je partage le dernier message de Next.

Sinon depuis jeune age que je suis donneur de sang, au portugal, d'ou je suis originaire. Durant tous ces années de dons au portugal, personne ne m'a jamais posé la question sur mon orientation sexuel. Les questions se basaient sur mes comportements sexuels. Quand je suis venu en france, j'ai voulu faire le même mais lors du premier entretien j'a ete barré. Comme je n'ai aucun comportement de risque, au moins pas plus que n'importe quelque hetero, j'ai menti sur ma sexualité lors des prochains dons. Je suis responsable et si je le fais c'est en conscience et en plein respect par la personne qui va recevoir mon sang.
Fatigué de mentir, je donne plus mon sang en france mais comme je rentre trés souvant au portugal, je le fais là bas environ tous les 4 mois. De plus, au portugal quand on fais un don de sang, je reçois à la maison un rapport avec tous les résultats des tests épidemiologiques qui ont été faites sur mon sang. C'est plutot rassurant.
J'espére vivement qu'on finisse de devoir de mentir pour faire ce geste d'amour.

De toute façon la personne qui donne son sang peut très bien mentir

Donc une personne qui a le SIDA peut donner son sang

Après je sais pas s'il y a des contrôles derrière pour tester chaque poche de sang, et s'il y en a, on peut detecter le SIDA que 3 mois après la contamination

C'est vraiment la chasse aux sorcières...

oui ns savons que me bachelot ne dis que des certitudes!!
Ministre de l'environnement je site "le nuclezaire est l'energie la moins polluante" |o|
alors aujourd'uit ns avons le droit de donner notre samg levons ns et disons d'une voix unique MERCI MADAME BACHELOT!!!

Ce matin en me rendant à la fac j'ai eu un papier pour insiter les personnes à faire un don du sang et au dos il y avait quelques cas dans lesquels il ne fallait pas donner son sang et dans ceux-là, se trouvait le cas : "si vous avez des comportements sexuels à risque". Je trouve ça insultant car si on lit entre les lignes on peut vite comprendre "homosexuels abstenez vous", mais je suis homosexuel et je ne considère pas avoir un "comportement sexuel à risque", je n'ai qu'un seul partenaire sexuel qui est mon copain je n'ai jamais fait l'amour sans capote, et j'ai déjà de mon plein grès fait un test du VIH. Mais sous prétexte de mon orientation sexuelle je ne devrais pas aller donner mon sang ? Je trouve cette "précaution" absolument débile ! Chacun à une vie différente... il faut arrêter de mettre tout le monde dans le même panier, certes les statistiques ont des chiffres qui font peur mais pour autant tous les homosexuels ne sont pas malade...

Roselyne Bachelot hahaha!! garante de l'intelligence et de la connaissance!!! non?

Je crois qu'il y a un probleme avec Dailymotion, non? Les videos n'apparaissent pas sur Gayclic et leur site et inaccessible...

C'est pourtant pas difficile à reconnaitre:

Oui, les pratiques homosexuelles sont un comportement à risque puisque la proportion de malades du SIDA est plus importante chez les homos que chez les heteros, ca c'est un fait personne ne peut le nier !

Apres effectivement, ceci est du au comportement à risque de certains seulement, mais la precaution est de choisir de ne prendre le sang d'aucun homo, là effectivement c'est de la precaution et pas de la discrimination.

D'ailleurs il n'existe à ma connaissance aucun test prouvant l'homosexualité (sic) donc toute personne jugeant son comportement sans risque peut donner son sang en repondant correctement aux questions du gentil organisateur.

Dans tous les cas, ca me parait pas absurde de refuser de prendre le sang des gens ayant le plus de risque d'avoir le sida.. Ca ne condamne que ceux qui ont des pratiques à risque mais à la question "avez vous des pratiques à risque?" ou à la question "etes vous toxico?" combien de gens concernés repondraient positivement?

surement moins que d'homosexuels à la question "etes vous homosexuel?"

J'aime bien gayclic mais l'analyse faite manque parfois de profondeur, les commentaires partent alors dans tous les sens, sans qu'il y ait de clarification possible admise par tous..

Je ne me base pas sur mon experience d'etudiant, mais sur des chiffres que j'ai appris concernant les dons du sang en france.
Il est certain que la majorité des homosexuels n'ont pas de relation a risque, mais le pourcentage d'homosexuel ayant le sida est plus élevée que parmis les héterosexuels.
C'est une simple mesure extrement logique, meme si je peu comprendre que cela apparait comme un acte discriminatoire.
Et je répete que nous ne manquons pas de sang, ni de plaquette, ni de plasma, sinon nous en importerions.
Concernant les tests ils sont réalisé, mais il y a toujours un risque, d'ailleurs 1 personne par an est contaminé par le VIH suite a une transfusion sanguine.

Durant les années suivant le debut de l'epidemie de SIDA le principe de précaution n'as pas tout de suite été pris; on prélevé du sang aux homosexuels, aux toxico, etc... En 1986 la moitié des hemophiles (necessitant beaucoups de transfusionsanguine) on contracté la maladie.
D'ailleurs des proces ont eu lieu condamnant ce retard de mise en place du principe de precaution.

Tout comme toute personne ayant séjourné en angletterre durant les années de vache folle ne peuvent donner leur sang. Meme si une personne certifie ne pas avoir manger de viande bovine, on l'interdit, c'est comme ca. c'est logique.

Bonjour, je travaille à l'établissement français du sang. Nous avons reçu aujourd'hui une lettre nos spécifiant que tant que les textes n'ont pas changé "L EXCLUSION DES DONNEURS HOMOSEXUELS EST TOUJOURS LA REGLE" "QU IL FAUT RESTER FERME SUR CE PRINCIPE" et en ce qui concerne d'éventuels commentaires "SEUL LE PRESIDENT DE L EFS (M. HARDY) A LE DROIT DE PARLER". Si nous avons des commentaires, les lui faire suivre. Je ne pense pas que l'on puisse dire que la situation ait le moins du monde changé.

oui diantre en effet,tu aurais pu éviter le "1ère année",parce que pour etre passé par la,a part de la bio et de la chimie...(ok,au max un cours sur le VIH en P1)
moi je suis mitigé:en effet c'est choquant d'exclure les homos sur ce seul critère,plutot que de parler de comportement à risque...
en meme temps,comme il a déja été dit,rien ne nous empeche de mentir si on veut donner notre sang...
ma fac étant collée à l'hopital,on vient souvent nous chercher,et moi je mens pour donner mon sang,ça ne me pose aucun problème!je suis maqué depuis plus de 2 ans,mais qui me dit que mon mec va pas voir ailleurs?car meme si quand je vais faire mon don de sang je suis sur de moi,je ne peux pas etre sur quant au comportement de mon mec...et je pense qu'ils se basent aussi la-dessus...
c'est triste mais la fidelité n'est pas le fort de l'homme!
donc pour "tout ça",ça ne me choque pas tant que ça ces "mesures de précaution"...après libre à nous de les écouter ou pas...je ne suis pas "un homo" ou en tous cas pas "qu"un homo" alors quand je vais à l'EFS,je pense à sauver une vie et je mens(en meme tps,ils n'insistent jamais la dessus!je dis que j'ai toujours LA meme partenaire...)
@ rom81:bien sur que des tests sont faits sur CHAQUE poche de sang,on a qd meme la chance d'etre dans un pays "riche" qui prend toutes les précautions...après je pense qu'ils ne font pour le VIH que les Ac,et donc possible fenetre sérologique allant jusqu'a 3 mois(je doute en effet qu'ils fassent une PCR ou un Ag p24,ça doit couter cher...mais peut-etre que je me trompe!)
en tous cas,est-ce un coup de bluff de ma ministre?pour une fois qu'elle fait un truc "bien",après nous avoir fait manifester pdt un mois!!

franchement j'en ai RAZ-LE-C*L de l'homophobie (mais bon, faut bien faire face... ;) ) alors la miss ministre (lolilol) a bien raison de faire ça. Quant à ce "Hardy", là, ça serait vraiment nul de sa part de refuser, mais (pour ce que j'y connais en politique ^^) ça m'étonnerait que mister Hardy (lolilol) ait le choix, face à elle... et puis y aura pas qu'elle qui va lui mettre la pression... ^^ sur ce, gros bisous à tous ^^ ;)

matt

J'ai juste dit ca comme ca pour citer ma source, c'est juste parce que jai 30 page a apprendre par coeur sur la transfusion sanguine en science humaine et sociale, alors voila, c'est tout.
Et pour le test de virologie, c'est un depistage du genome virale que l'état a mit en place, mais le probleme c'est que ça coute environ 100 millions d'euros par vie sauvé, argent qui ailleurs sauveré plus de vie...

A mon avis, la question du risque peut être résumée en 3 questions statistiques:

-Sur 100 homos, combien y-a-t-il d'homo séropo inconscients ou irresponsables, prêts à affirmer qu'ils n'ont pas de pratiques à risques ?

-Inversement, sur 100 hétéros, combien y-a-t-il d'hétéros séropo, inconscients ou irresponsables, prêts à affirmer qu'ils n'ont pas de pratiques à risques?

-Enfin, troisième question: Des homos séropo inconscients ou irresponsables qui auraient donné leur sang, combien auraient avoués dans l'ancien questionnaire qu'ils sont homos? (si ce nombre n'est pas nul, on a accru les risques en changeant la question)

Selon les résultats obtenus à ces 3 questions, on peut affirmer si la reformulation ("avez-vous des pratiques à risques") est bénéfique pour les receveurs ou pas. Car c'est finalement ce qui importe, plus qu'une discrimination éventuelle, non?

J'ai envoyé un courriel à l'émission "le magazine de la santé via le site de france 5 pour leur demander des éclaircissements sur la critique pertinante de @juriste et s'il trouve juste cette critique, de faire un rectificatif à l'antenne

On saura rapidement si le magazine de la santé doit être descendu en flamme ou non

critique interessante de @juriste

Si Jacques Hardy a bien droit au titre de "Professeur", il n'est pas du tout médecin.

Il est en fait agrégé de DROIT PUBLIC. [Il a été Professeur en Fac de Droit avant d'être directeur des affaires JURIDIQUES de l'Etablissement Français du Sang (EFS) puis de continuer une carrière de haut fonctionnaire (comme directeur administratif de l'Ecole nationale de la Santé publique avant de revenir à l'EFS comme Président)]...

slt je suis trés souvent sur gayclic! mais je ne laisse jamais de comentaire! ( bouuuuuuu lol) non mais juste pour dirt sé pas tro tôt pasque jé été umilié en voulant donné mon sang! "car je suis gay dc dapré la state sé une population a o risque é si je ve me rendre utile jé cas allé donné a manger o gens en afrique"! super non ! allé biz

Ben au moins j'avais une excuse j'aimais pas les aiguilles :X la je vais devoir m'y mettre lol

A méditer : le début d'un cours de médecine sur le VIH. Le prof de maladies infectieuses avait commencé en nous disant qu'il fallait être très vigilant sur les termes employés : "Concernant l'infection par le VIH, il ne faut plus parler de GROUPES à risque (sous entendus homosexuels masculins et toxicomanes) mais de CONDUITES à risques. En effet, dans les grandes villes, en valeur absolue il y a plus de contaminations après rapports hétérosexuels qu'homosexuels. La situation s'inverse lorsque l'on parle en terme de prévalence."

Arrêtons un peu de regarder notre nombril. Le don du sang, c'est fait pour sauver des gens, et il serait coupable de leur faire prendre les riques que l'on prend alors qu'on peut les éviter. Statistiquement, j'ai beaucoup plus de chances d'avoir le sida qu'un hétéro. Ce type de discrimination me paraît justifié. Le jour où la population homosexuelle masculine aura un comportement plus sûr du point de vue des IST, on en reparlera, mais pour le moment ce n'est pas le cas.

Dire que les homos forment une population à risque pour le sida, c'est comme dire que les immigrés forment une population à risque pour la délinquance, et donc que , principe de précaution, il faudrait majorer leur peine de prison et les fliquer encore plus. C'est bel et bien une discrimination ! Les chiffres sur la prévalence sont juste un alibi malsain, car même si les gays sont plus touchés, la majorité reste non atteinte !

En plus il y a une sorte d'hypocrisie derrière tout ça, parce que c'est la communauté gay qui s'est chargée en premier de la prévention contre les IST, et qu'elle est toujours en première ligne sur ce sujet, pour des raisons historiques.

Et le discours de Jacques Hardy est dangereux, car au fond c'est ce qui fait penser à pas mal d'hétéros que le sida est un cancer gay ; après on obtient des réactions du genre : "Pourquoi mettre une capote, je suis hétéro ?" Nombre d'hétéros sont persuadés que le Sida est une maladie que seuls les homos peuvent attraper, ils se permettent ensuite des pratiques sexuelles à risques et donnent ensuite leur sang en toute bonne foi !

Il y a en outre un risque de sigmatisation quand on parle de POPULATION à risque plutôt que de CONDUITE à risque, car les homos n'ont pas, que je sache, le monopole de l'infidélité et des relations sans capote !

PS : anubis80, sache que le nucléaire est effectivement l'énergie la moins polluante (quoiqu'en disent certains pseudo-écolos genre Greenpeace). Pour info, chaque centrale solaire ou éolienne nécessite trois centrales thermiques à coté, et un barrage hydroélectrique rejette plus de CO2 qu'une centrale à charbon (du fait de la biomasse noyée). Donc on peut réellement dire merci à Roselyne Bachelot !

C'est bien là le problème: "conduites à risque" et non pas "groupes". Car peut-être que les stats sont en notre défaveur, mais n'oublions pas qu'il s'agit de pourcentages.

Càd: admettons que sur 100 gays, 15 soient infectés, contre 5/100 pour les hétéros. Sachant que les homos sont une minorité (de l'ordre de moins de 10% si je dis pas de bêtise).

Faites le compte sur 65 millions d'habitants... même en excluant les enfants et les personnes âgées, il reste une GRANDE et écrasante majorité d'hétéro d'âge moyen. Disons 30 millions. Alors admettons qu'il y ait environ 6 millions d'homos: mon exemple de 15% donnerait un chiffre de 900.000 infectés - c'est une image hein). Et 15% de 30.000.000 d'hétéros, ça donne 1.500.000.

Résultat: en % on est 3 fois pires. Mais en chiffres et nombre de contaminés, on est presque moitié moins!

Bon, j'ai pris des exemples au pif, j'imagine bien que ce ne sont pas les chiffres exacts... mais c'était juste pour expliquer quoi.

Next: ce qui compte dans des chiffres ce sont justement les pourcentages

exemple avec tes chiffres:

1 homo a 15 risques sur 100 d'etre seropo
1 hetero 5 risques sur 100

ca fait donc plus de risque pour un homo d'etre seropo

donc il est plus risqué de prendre son sang

cqfd

Il faudrait s'attaquer aux pratiques à risques, je n'ai aucune idée comment, pour éliminer ce facteur de risque qui reste attacher aux homos. Si la tendance s'inverse en ce moment, tant mieux, mais tant que ca n'est pas le cas, on ne peut rien exiger au nom de la discrimination.

Bonjour,
franchement, je ne comprends vraiment pas la motivation de cette "revendication".
Objectivement, un gay a une probabilité plus grande d'être porteur du VIH; ce constat fait, je ne vois pas l'utilité de mettre des vies en danger simplement pour voir la satisfaction de ne plus être discriminé. Je rappelle simplement que le don du sang est un DON, par conséquent la personne qui mérite toute l'attention est la personne receveuse, pas la personne donneuse!
C'est comme si on forçait quelqu'un à recevoir un cadeau dont il ne veut pas simplement pour avoir la satisfaction personnelle de se sentir généreux.

@Val: oui, STATISTIQUEMENT! C'est là le souci! Parce qu'à proportion égale, il y a plus d'hétéros contaminés que d'homos!

C'est bien beau de dire qu'en terme de proportion les homos sont prétendument plus dangereux. Mais sur 1000 hétéros, et sur 1000 homos, je le répète, à proportion égale il y aura plus d'hétéros porteurs que d'homos... tout simplement parce que notre "communauté" est moins nombreuse!
Il y a donc plus de risques - sur le nombre de personnes que les centres voient défiler - qu'il y ait plus d'hétéros à risque qui donnent leur sang que d'homos.

Comment tu as dit déjà...? Ah oui, CQFD ^^

haha

sur 1000 heteros et sur 1000 homos, il y aura plus d'homo porteur, revois tes cours de statistique..

Le sous-entendu du discours de jacques Hardy est le suivant :
Un hétéro est sain jusqu'à preuve du contraire ; tandis qu'un homo est porteur du VIH jusqu'à preuve du contraire.

En quelque sorte, c'est une violation de la présomption d'innocence ; pour reprendre mon exemple de tout à l'heure, c'est comme dire qu'un "Français de souche" (je déteste cette expression) serait présumé innocent, tandis qu'un immigré serait présumé coupable. Il y a donc bien une discrimination, que ne justifie pas le principe de précaution. CQFD

D'ailleurs il existe une autre "population à risques" : les Noirs. Mais on ne leur interdit pas le don du sang ; on les juge plus digne de confiance que les homos, qui sont, comme chacun sait, des pervers sexuels qui couchent tout le temps avec n'importe qui !

Le principe de précaution justifierait à la rigueur que le sang des homos soit plus surveillé, mais de là à le refuser dès le départ...

Ok Val tu as raison sur toute la ligne: nous sommes des gros pervers, des erreurs de la nature, la sources de tous les maux et maladies de la Terre, et nous mériterions d'être brûlés sur la place publique (je crois que cela avait été évoqué par certains de nos amis politiciens d'ailleurs).

D'ailleurs nous sommes tellement pourris et viciés (donc moi y compris) qu'il faudra que tu ailles pleurer pour recevoir du sang de ces Saints d'hétéros si jamais tu es en danger un jour. Ce que je ne te souhaite pas, bien évidemment. Mais si cela t'arrive un jour, apprécie bien la générosité des hétéros - qui eux ne risquent pas de te refiler quoi que ce soit, n'est-ce pas?

Je réitère ce que j'ai dit il y a quelques jours dans un autre billet: plus le temps passe, plus je constate que mes pires ennemis dans la lutte pour l'égalité, ce sont les homos les premiers.

J'ai pas dit ca, mais tu ne peux pas contester les chiffres de l'epidemie !!

Sans doute que pas mal de nous ont des comportements a risque, de moins en moins puisque la tendance semble s'inverser, mais tant que la proportion d'homo malade sera supperieur a celle d'hetero malade, on nous renverra toujours le principe de precaution..

Pas la peine de s'ennerver..

Evidement qu'il y a un fond de discrimination, mais la raison qui permet de la cacher est valable! Tant qu'elle le sera on ne pourra pas lutter contre la discrimination. Il faut continuer a lutter non pas contre la discrimination d'abord mais plutot contre les comportements a risque, il faut continuer l'education des jeunes sur le sujet. Apres il sera toujours temps de revendiquer quelque chose.

Et la discrimination reelle serait de refuser de nous donner ce sang justement. Ce n'est pas le cas.

C'est marrant mais pour moi les pires ennemis dans la lutte non pas pour l'egalité mais pour la juste reconnaissance sont ceux qui gueulent les plus forts contre tout.

C'est pour cela que j'ai jamais voulu donner mon sang (on peut mentir au questionnaire) et que je le donnerai jamais, même si c'est pas bien, juste pour dire et bien restez en rade de sang, vous aurez pas le miens car vous en avez jamais voulu ! même si ça peut sauver des vies et dont la mienne, je serai égoïste pour une fois dans ma vie, mais je donnerai jamais mon sang pour la peine passée à avoir été humilié autant. qu'ils demandent aux hétéros leurs précieux !

Bonsoir à tous. Petite question idiote: une fellation non protégée est considérée comme une pratique à risque non? qui hétéro ou homo n'a jamais fait ou ne s'est jamais fait faire une fellation sans préservatif? Le risque zéro n'existe pas!(c'est ce que l'on nous dit dans les centres de dépistage).Aquand des capotes sans lubrifiant?

Ma question va paraitre peut etre idiote, mais prk lorsque n'importe qui fait un don de sang homo ou hétéro on ne fait tout simplement pas un test de ce sang si il est contaminé. Ca éviterait toute c'est questions, et en plus ca ferait une pierre 2 coup, dépistage + don.....

Deuxième remarque (idiote^^): il me parait normal que dans la population homo il y ai plus de contimination, puisque si j'ai bien compris la transmission du virus est plus facile lors de rapport anal que vaginal, donc statistiquement si il y avait le même comprotement chez la population hétéro ou homo, le résultat lui serait tjrs différent... il faudrait que les homos statisquement à la source se protège plus que les hétéros... et statistiquement on voit pas vraiment prk se serait le cas....

J'ai passé un entretien d'embauche dans une grande banque française.

Le directeur du service m'a dit au cours de l'entretien : "je cherche une personne sachant jouer avec les chiffres pour leur faire dire ce que nous voulons qu'ils disent et ainsi présenter la réalité que nous voulons aux actionnaires".

les statistiques ne sont qu'une vue de l'esprit.

Essayer d'expliquer à une personne qui a été contaminé en reçevant du sang d'un hétérosexuel seropositif qu'elle n'avait pas le droit de recevoir du sang d'un homosexuel seronegatif car les statistique l'interdisaient. A mon avis, vous vous prendrez un cou de poing ou une paire de baffe très rapidement.

CE QUI COMPTE C'EST LA REALITE DES FAITS ET NON LA VISION QUE L'ON PEUT EN AVOIR

Les statistiques ne sont pas une vue de l'esprit, mais une branche des mathématiques très subtile incomprise de la plupart de ceux qui les utilisent (ou qui les lisent).


@xav33: il y a une période suivant la contamination (3 semaines, je crois) durant laquelle le virus est présent dans le sang du malade (viropositif) mais pas détectable (séronégatif).
De plus, tout test a une marge d'erreur: il peut donner un résultat positif alors que le virus est absent (faux positif) ou inversement, ne pas détecter le virus (faux négatif).
Mais toutes les poches de sang sont quand même testées.

Et le responsable si une poche de sang contaminé venait à atteindre un donneur, ce serait (avec sans doute quelques médecins et infirmiers) ce brave M. Hardy, qui aurait à expliquer devant un tribunal pourquoi il n'a pas respecté le principe de précaution inscrit dans la constitution.
M. Fabius ayant montré à quel point les ministres sont conscients de leur responsabilité dans ce domaine, je peux comprendre que l'EFS préfère se couvrir.

La sodomie est une pratique à risque, de même que les séjours dans certains pays ou dans un hôpital (tous les agents hospitaliers sont exclus du don du sang). Ce qui pourrait être sympa, ce serait d'assortir cette pratique d'une durée pendant laquelle elle expose à un risque accru (comme c'est le cas pour un séjour à l'hôpital, ou un rapport non protégé, avec un truc du genre "dans les 12 derniers mois" à la fin de la question).

En principe, le médecin ne demande pas au candidat au don si il est homosexuel, mais si il a déjà eu un rapport homosexuel masculin.
J'ai cru comprendre que cette question allait être reformulée. M. Hardy rappelle cependant que la sodomie reste une pratique à risque, ce qui risque d'exclure de facto nombre d'homosexuels masculins du don du sang.
À peu près tous les personnels de santé en sont également exclues. Les conditions pour donner son sang sont très restrictives, ce qui est compréhensible vu l'enjeu pour le receveur.

J'ai un peu de mal à voir de l'homophobie là-dedans...

Totalement d'accord avec romain, c'est de la parfaite logique; arrété votre paranoïa pour ce don de sang, il y a tellemnt d'autre vrai raison de pointé l'homophobie du doigts, comme le mariage. Ici ce n'est pas de l'homophibie.
Et comparé ca au taux de criminalité chez les immigrés je trouve ca PITOYABLE, tout ces commentaires , a part quelques un, me donne une imagine tres negative. Des commentaires d'une telle betise....

@Rom1 "J'ai un peu de mal à voir de l'homophobie là-dedans..."

Ba juste parceque dans ta phrase "La sodomie est une pratique à risque" tu as oublié non protégé.

Don la question devrait etre juste avait des rapports non protégés dans les x derniers mois ou un truc du genre...

Tout simplement....

Oui c'est vraiment à qui gueulera le plus fort sur certains sujets ...
pas grave si des grosses conneries sont balancées au passage.
J'ai cru à la blague du kilo de plume plus léger que le kilo de plomb avec la (non)démonstration horrible de Next envers les stats.
Mais les torts sont partagés, c'est l'interprétation des stats qui importe.
(Et là encore Next se mélange les pinceaux intégralement). Ainsi que les actions prises une fois qu'elles sont établies.
Mention spé à la très juste intervention de Koala.

Bref, vivement une modification du questionnaire qui parlera de comportements à risque.
Après, j'ai l'espoir que chaque donneur prenne ses responsabiltés en ne considérant pas le camion de don pour son centre de dépistage gratos (l'hosto est fait pour ça) et en intégrant que fellation sans capote = comportement à risque.

Suite à mon courriel, france 5 m'a répondu qu'il avait transmis la demande et depuis plus rien.

il existe 2 taux : le taux de contamination et le taux de prévalence. Ces 2 taux sont des résultats obtenus à une date donnée.

Par exemple,
le taux de contamination au VIH indique la proportion de résultats positifs parmi tous les tests du VIH effectués au sein d'une population spécifique pendant une période donnée. Ce taux sert à surveiller les tendances de la proportion de résultats positifs au test du VIH parmi une population spécifique.

Taux de contamination au VIH
=
nombre de résultats positifs au test du VIH /nombre total de tests du VIH

Le nombre total de tests du VIH comprend à la fois ceux qui ont donné des résultats positifs et négatifs.


Le taux de prévalence correspond au nombre de cas existants d'une maladie à un moment donné, divisé par la population « vulnérable » à cette maladie

Taux de prévalence

=
Nombre de cas existants pendant une période donnée / Nombre de personnes vulnérables pendant cette période

Au final,

le taux de prévalence est 100 fois supérieur chez les gays reviendrait à dire qu'il y aurait plus de gays vivant avec le vih que d'hétéros vivants avec le vih en 2007 mais en aucun cas, que les homosexuels sont des irresponsables face aux sida comme le président de l'efs le laisse sous entendre

Je ne suis pas spécialiste des statistiques médiacles donc s'il y a une nuance à apporter faite le

le taux de prévalence est 100 fois supérieur chez les gays reviendrait à dire qu'il y aurait plus de gays vivant avec le vih au sein de la communauté gay que d'hétéros vivants avec le vih au sein de la communauté hétéro (c'est une affaire de proportion) en 2007 mais en aucun cas, que les homosexuels sont des irresponsables face aux sida comme le président de l'efs le laisse sous entendre