Le Vatican refuse la nomination d'un diplomate homosexuel pacsé comme ambassadeur de France

Un seul mot vis-à-vis de ce refus du Vatican : ridicule.
Comme quoi il y a de ces choses de la vie que l'on aura du mal à changer... à regrets :(

Moi personellement je ne suis pas étonné, après la venu et le discours du "dieu XVI" catholique à Paris. Et puis ça montre encore une fois de plus que la religion et l'homosexualité ne fait pas très bon ménage, en tout cas pour les dirigeants du haut...

Depuis quand un Etat "receveur" met son nez dans la nomination d'un ambassadeur ? La France à quelque chose à dire lorsque le pape nomme le nonce apostolique pour l'ambassade du Vatican de Paris ? On lui demande pas son avis ! Et bien qu'il en soit de même pour notre ambassadeur pour le Vatican !

@P'tit beur,

mais l'homosexualité et l'élite du Vatican à toujours fait bon ménage. Il y a plein de cardinaux qui ne rêvent (ou vivent !) que d'une chose, se faire "taquiner" par un garde suisse. La seule différence insuportable typique du Vatican avec celles du reste du monde, c'est l'HYPOCRISIE !

Et pourquoi ne pas envoyer ce pauvre type en Arabie Saoudite tant qu'ils y sont ? C'est sympa l'Arabie Saoudite, il fait chaud et il y a du pétrole...

En tout cas bravo à la France d'avoir proposé ce diplomate

Et bien dite moi, il me semble que dans des etudes anciennes que j'ai faite, il est dit dans le petit livre noir qui leur sert de base qu'il est enterdit de juger son prochain, que seul le "patron" prendrais sa décision au jour du jugement dernier.

Qu'il fallait s'aimer les uns les autres (oupsss), et je pense qu'au vu des indemnités versées par l'église aux familles des victimes de certains actes de certains officiants, ils feraient mieux de s'occuper de ces pratiques plutôt que de la sexualité des ambassadeurs qui sont chez eux on ne sait pour quoi d'ailleurs!!!!!.

Enfin ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas que l'on vous fasse, que chacun en tire les conclusions qu'ils souhaitent...

Une fois de plus, cette affaire prouve qu'il y a du pain sur la planche pour fare accepter notre homosexualité par tous ces homophobes à travers le monde!!!

Pour avoir travaillé durant 6 ans au service Diplomatique à Rome, je peux avec certitude vous affirmer que les enquêtes sont menées des deux côtés. La France elle aussi met son nez dans la nomination des évêques ainsi que dans celles des Nonces Apostoliques. Donc arrêtez de ne voir qu'au bout de votre nez et ne parlez surtout pas de choses qui vous échappent. Et vous mélangez tout : la Diplomatie et les affaires de pédophilie...
Je sais par ailleurs que Frédéric Mitterand a été nommé à un poste prestigieux à Rome en lien étroit avec l'ambassade de France et le Vatican.

@Enguerrand, un ambassadeur reçoit son accréditation de la part des autorités du pays accueillant, donc le Vatican a tout à fait le droit de mettre son veto.

c'est triste pour ce type qui se voit passer sous le nez un poste public pour une raison privée (qui ne regarde pas le vatican).

Je sais pas vous, mais moi j'en ai marre de cette discrimination à 2 balles que ce soit des hautes sphères à la vie de tous les jours. Aller, je vais continuer ma vie en mi-teintes : ne pas trop parler de mes amours en public pour ne pas être sacqué par des cons ; et continuer de ne pas me cacher non plus pour que l'on ne recule pas non plus. C'est si cool d'être entre le marteau et l'enclume !

En même temps, on pourrait penser qu'il n'en coûtait pas grand-chose à notre gouvernement de proposer le nom de cet ambassadeur au Vatican, tout en sachant pertinemment qu'il serait refusé. Cela apparaît comme un geste envers la communauté homosexuelle, tout en ne prenant aucun risque. Qu'auraient-ils réellement fait si le Vatican avait accepté ? Bien sûr, c'est peut-être prêter à notre gouvernement des intentions bien sournoises...

Pfffffffffffffffffff !!

Incroyable comment la propagande et la désinformation peuvent faire des ravages.

Le type en question n'a PAS été refusé par le Vatican pour motif de sodomie (aie aie, je ne sais pas si ce mot va être validé par le Grand stroumpfh Gayclic)

Bref Denis a été refusé par Benoit uniquement parce que celui-ci possède l'intégrale de l'oeuvre de Lorie en CD et cela, OUI, n'ayant pas peur de le dire, CA, c'est horrible....

YEAH

T'inquiète pas @Enguerrand, tes prières porteront leur fruit un jour, Papillon de lumièreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee !!

@ ce garçon joyeux, merci d'être là en filigrane entre deux sujets un peu trop graves, merci sans toi (et le beau Raoul...)les com.n'auraient cette absurde légèreté , ce grain de folie qui renvoie aux oubliettes les grincheux (dont je suis) et les complaisants souvent ...vos jolis petits laîus sont devenus indispensables .

C'est un acte hypocrite du gouvernement pour faire croire qu'il est "gay friendly" . Autant demander au pape s'il veut bénir un mariage homosexuel ....
ce gouvernement se fout de la gueule des homos . Enfin ça va sûrement plaire à gaylib ...

Mais expliquez-moi donc komen se fait-il que ce cher Benoît 16 ait accepté d'être reçu par la France ; c'est- à dire par un homme deux fois divorcé et son épouse ayant un enfant hors mariage ; de rencontrer et saluer une femme enceinte sans être mariée ; un homme publiquement homosexuel ; etc.
Tout ça pour dire que le Vatican peut s'accrocher à ses valeurs, mais la réalité est qu'il est complètement dépassé. A quand la fin des hypocrisies ?

Le problème est peut être de trouver un hétéro au Quai d'Orsay! (rire) parce que franchement, c'est incroyable qu'avec le pouvoir actuel une telle proposition ait été faite. Y'en a un qui va se faire sanctionner par le père fouetard Sarko. Pour le reste on s'en tape du Vatican. C'est un état... de majorettes.

@BoulderDash,

ah ! Entendu, autant pour moi !

@Félipe,

Hi ! Hi ! Hi ! Ton post m'a bien fait rire ! La chanteuse du papillon est toujours en vie ? C'est dingue je sais même plus comment elle se nomme l'inoubliable ?

Les voix du Seigneur... Euh Gayclic, le catholicisme a-t-il priorité exclusive de revendiquer les voix du seigneur? Euh, va demander cela aux Orthodoxes et Protestants :P Tiens, d'ailleurs ces derniers, dans pas mal d'endroits, sont bien plus ouverts. C'est pas le pape qui est hypocrite, c'est ceux qui restent catholiques et ne sortent pas de l'Eglise Catholique qui elle a ses références (qu'on ne changera pas malheureusement). :P

Le Saint-Siège (et non le Vatican) doit accréditer, comme tout gouvernement souverain, les ambassadeurs envoyés sur son territoire.

En pratique, il est rare qu'un gouvernement refuse une accréditation.

Le refus dénoncé est cohérent avec la tradition moralisatrice du St-Siège.

Ici la France a fait preuve de provocation, car, après 6 mois de vacances à ce poste reconnu comme si prestigieux pourtant, nommer un pacsé publiquement homosexuel, c'était à coup sûr piétiner une tradition d'Eglise qui est de vérifier au for externe (ce qui est connaissable publiquement) la "rectitude morale" de ses représentants et de ceux qui représentent les intérêts de pays de tradition chrétienne.

Bref, le gouvernement fait dans la vacherie, après quelques tirades émouvantes de Mr. Bling-bling et le St-Siège, lui, applique ses principes spirituels au temporel.

Rien de neuf en somme! Mais on cherche l'Evangile dans tout ça... A la rigueur, avec un peu de foi et d'espérance, le St-Siège pourrait se dire que la sainteté de ses membres pourrait rayonner sur les ambassadeurs et les "convertir" (arf!).

Bref, ignorance crasse de Bling-Bling and Co. unlimited et fermeture de coeur complète du St-Siège qui a décidément toujours le goût du pouvoir, des strasses et des paillettes mais version homo-refoulé, "refoulé" étant une caractéristique plus importante que tout à ses yeux on dirait.

Peu de diplomates sont peut-être suffisament instruits pour comprendre le langage diplomatique de l'Eglise (dixit le journal La Croix), mais peu de catholiques comprennent les choix temporels du Saint-Siège. Et la confiance en Dieu dans tout çà, est prêchée pour le bas-clergé et les braves gens, n'est-ce pas Messieurs les membres de la Curie Romaine?

Heureusement qu'il a été dit un jour que "ce qu'il y a de fou dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi pour confondre les sages."

En même temps quelle idée de nommer un diplomate homo au Vatican ! Déjà que le Vatican avait refusé un divorcé, alors un gay... il n'y avait aucune chance ! Le Quai d'Orsay verse vraiment dans l'amateurisme depuis que Kouchner y a mis les pieds !

Les protestants peuvent être aussi homophobes que les catholiques , la preuve : Calvin envoyait les homosexuels sur un bûcher lorsqu'il contrôlait la ville de Genève .
Quant à sarkozy il savait très bien ce qu'il faisait en nommant un ambassadeur homosexuel au Vatican . Il savait très bien que cela allait être refusé et que ce refus serait médiatisé par la presse gay . Une manière de faire croire qu'il défend les gays et une manière de nous faire oublier le fichage des homosexuels avec le fichier Edvige.
La ficelle est un peu grosse messieurs de l'UMP !

Qui peut être étonné de ce genre de décision de la part du Saint-Siège ? Une institution religieuse est essentiellement incompatible avec l'idée de changement, de remise en question de l'ordre établi, et surtout sur des questions morales, sociales ou individuelles : la mission d'une institution religieuse est de fermer le questionnement social, politique, moral pour permettre aux fidèles de leur donner du sens, de la signification (à leur vie, leur mort, à leurs actes etc...). La religion, c'est la conservation, le maintien du statu quo, l'immobilité, la fermeture du questionnnement dans le champ politique et social. L'idée que la religion est une "voie de la tolérance" est monstrueuse, à contre-courant de toute l'Histoire et de toutes les religions de toutes les époques et de partout dans le monde (à part des sectes bien particulières qui se sont détachées de l'interprétation canonique, officielle et traditionnelle des Livres Saints, soit une insignifiante minorité dans la masse des croyants pratiquants). L'idée que la religion est "vecteur de tolérance, de paix" est une absurdité innomable : il va vraiment falloir un jour crier haut et fort (surtout aux journalistes et aux politicards de droite comme de gauche) que la religion est radicalement et totalement incompatible avec l'idée d'autonomie (individuelle et collective), avec l'idée de démocratie, de liberté et avec l'idée de justice.

Têtuniçois a à mon avis raison, Bling bling est un fin stratège politique et une telle nomination n'échappe pas à sa signature. Mais on pense bien que Ségo est pour le mariage gay. Sarko n'a pas le monopole du paraître...

@Têtuniçois

Les protestants et Clavin... Jolie référence. Soit pas hors sujet: on est au XXIè siècle. Compare ce qu'il y a a comparer s'il te plaît, sinon c'est certain qu'on avancera pas. Et si je suis d'accord qu'il y a des extrêmistes partout, sache que les Eglises protestantes de Suisse font des bénédictions des couples homos dans certaines de leurs églises (pas toutes attention) et qu'elles ont plaidé pour le PACS en Suisse. Tu connais d'autres églises qui tiennent des discours autant progressistes? A part certains Anglicans qui sont eux aussi protestants? Alors ne viens pas parler de sujets "hors-sujet" et de Calvin en 1555. Consulte des livres d'histoire: je crois qu'en 1555 tout le monde n'appréciait pas les homo. Maintenant, si tu compares une Eglise et des positions du Moyen-Age avec les positions officielles de l'Eglise Catholique en 2008. CQFD

Le Vatican ne changera donc jamais! xD Moi ça m'fait rire parce que c'est surtout ridicule et rabaissant ce comportement xD
Ils se décridibilisent à un point, c'est pas possible quoi... LOOL

Bref c'est (au risque de blasphémer :O) BÊTE (ah tiens j'voulais dire un autre mot xD).

Bah le Vatican a le droit de faire ça mais l'État Français a aussi le droit d'arrêter de passer pour un _______ parce que c'est pas d'aujourd'hui que l'église n'est pas très accueillante vis-à-vis des homos...
On change pas une institution vielle de 2000 ans du jour au lendemain et l'État du vatican a au moins eu l'honnêteté de donner la vraie raison de la non acceptation de cet ambassadeur (il ne sont pas tenus de fournir une raison)
donc plutôt que d'accabler le Pape qui est quelqu'un de bien même s'il n'est pas trop gay friendly, dites vous que dans certains pays l'homosexualité est passible de mort. Alors que le Vatican se contente de ne pas vouloir d'un ambassadeur gay.
Trop de polémique tue la polémique...