Les homosexuels sont toujours exclus du don du sang malgré les déclarations de la ministre Roselyne Bachelot il y a un an...

Il y a une question que je me pose : j'imagine que le don de plaquettes passant aussi par l'EFS, les homosexuels en sont exclus, mais qu'en est-il du don d'organes ? Ce merveilleux principe de précaution qui protège les braves citoyens est-il le même quelque soit l'établissement médical qui le pratique ?

Environ 30% des contaminations du SIDA en 2006 sont homosexuelles, contre 50% pour les hétéro (le reste n'etant pas renseigné).
Par prevention, il est normal d'interdire le don du sang a cette categorie de population. C'est du bon sens, et non de l'homophobie!!!! Le seul but est de diminuer le risque de contamination transfusionnelle, et c'est très logique!!!!

la ministre de la Santé Roselyne Bachelot a dit le 1er décembre sur canal+ que la contamination la plus forte est celle des homosexuels, idem pour la prise de risques.

En réalité, le taux de contamination le plus élevé est hétérosexuel ce qui laisse supposer que la prise de risque est aussi plus élevée chez les hétérosexuels.

Voila qui réveille un vieux souvenir!
J'ai vécu le même refus un jour, et je suis même tombé sur un médecin que je pense être homophobe. Car les propos qu'il m'a tenu m'ont scandalisé. Je me suis toute fois permis de lui rétorquer, que moi et ma vie d'homosexuelle sage et pudent, faisant des tests tous les trois mois et ne prenant aucun risques, je n'avais pas le droit de donner mon sang, alors qu'une prostitué ou un mari infidèle, voir un homme qui se paie une prostituté régulièrement pouvait! Oh oui, un homme qui abuse d'enfant peut lui aussi, j'oubliais! En bref il a carrément déchiré mon dossier devant moi, le clou de l'entretien.
Je me refuse à faire comme un ami qui ment sur son homosexualité.
Il y a eu un précédent du coté de toulouse me semble t il ou le jeune homme a porté plainte. Je voulais faire de même. J'ai juste envoyé un mail a l'organisme du don du sang. En précisant que c'était un geste civique qui pouvait sauver des vies, mais qu on me l'interdisait du fait de mon homosexualité. Donc, pas que je ne sois pas touché par les gens qui meurent faute de don du sang ou d'organes ou autres, mais c'est une chose à laquelle on ne me permet pas de prendre part, donc désolé mais les banques de sang resteront vides!!!
Je n'était pas au courant du discours de Bachelot. Que la politique francaise est belle.
Peut être devrions nous empêcher les gens de donner leur sang en bloquant les camions et autres centres de prélèvements. Mais avouez que pour un geste si important, il est quand même dommage de devoir se battre. Personnellement, on ne veut pas de mon sang? Je le garde, tant pis pour eux.

Ils sont complètement paranos là-dedans, ils pensent qu'on va forcément leur mentir...Et voilà où on en arrive. Un principe de précaution absurde, qui ne prend pas du tout en compte le donneur et sa bonne foi, et qui préfère exclure d'office. Ce que dit le journal est vrai ; c'est tellement coupé de la réalité que ça ne donne pas envie de dire la vérité. Leur principe de précaution est incompréhensible et blessant pour le donneur de bonne foi.

Ca marche aussi (à moindre mesure) avec les hétéros. J'avais pris un risque fin juillet, 3 mois 1 semaine après je me pointe au don de sang après un test VIH négatif, on me dit de revenir lorsque ça fera 4 mois...Incompréhension : pourquoi 4 mois alors qu'à 3 mois on est sûr ? On pense irrésistiblement qu'on aurait mieux fait de se taire.

Revenue 4 mois après le risque, on me dit que je ne peux toujours pas donner mon sang, qu'ils feront juste une prise de sang pour savoir si je peux le donner.

Bilan : rembarrée 2 fois alors que je n'ai rien. On verra si j'arrive à aller donner mon sang, peut-être pas vu que j'ai avalé un médoc y a une semaine.

ba vive la mentalite de la france bientot on va se retrouver au temps de la petite maison de la prairie

Je cite : " Il faut savoir que ce n'est pas une discrimination envers les homosexuels mais juste une prévention vis à vis du VIH " corriger moi si je me trompe mais les hétéros sont la population la plus touchée par le VIH non ?? entendre ce genre de commentaire me fout dans une colère noire, vendredi ce même camion avec cette même équipe que dans le reportage viens sur mon lieu de travail et c'est moi qui normalement devrait les accueillirent ben ils vont être reçu croyez moi !!!!!

@diante

Je dois rêver là ! Pf...

****

@diantre: ces stats ça veut rien dire, c'est pas comme si c'était le seule question qu'on pose à l'entretien. Ce qu'il faut voir c'est pas combien de d'homos et d'hétéros sont contaminés, c'est combien d'homos qui se protègent et d'hétéros qui se protègent sont contaminés...

Je suis choqué !! Comment peut-on réagir comme ca en 2008 !! Pfff !! Pitoyable !!
Quest ce qu'ils en ont a foutre qu'on soit homo ou pas, puique de toutes facon il font des tests sur le sang avant de le transfuser chez les malades !! Ca me met hors de moi !!
J'ai d'ailleurs moi aussi été refusé d'un don du sang il y a quelques années !! Je ne comprendrais jamais cette mentalité !!

ben moi je donne mon sang 5 fois par ans depuis 3 ans (que j'ai 18ans) et la premiere fois on m'a seulement demadé si j'etais en couple stable, ce qui etait et est toujours le cas, donc j'ai repondu que oui et sur les conseils de ma mere (qui est medecin) de ne pas cocher la caser relations homosexuelles; en fait c'est une mesure de prévention compréhensible. Il suffit simplement d'un peu de bon sens et de savoir que s'il l'on a pris un risque on ne donne plus son sang!

a assistente.
Malheureusement la population hétéro est moins touchée.. ne preportion.

@assistente di volo.
Si tu pouvais faire venir la presse,cela montrerai au gens la betise de ce docteur....
Meme un hétéro ,la veille de donner son sang,aurait pu avoir un rapport contaminé et ça passerait comme une lettre a la poste.
Mais là il n y a pas de risque!!!

vous avez reussi à me mettre en colére avant d'allez au taf,j'attend impatiemment la décision de roselyn Bachelot car la balle est dans son camps,ce genre de décision de l'efs est maniféstement discriminatoire car elle exclue un groupe de personnes(les homos)alors que les hétéros dont le chiffres de contamination du hiv est supérieur à celui des gays ,n'en est pas éxclue,décision ridicule et scandaleuse.

Je comprends tout à fait le principe de précaution, mais il est très maladroit !
On devrait plutôt demander si l'on a eu des pratiques à risque, en dehors de toute relation homosexuelle. En arriver à devoir retourner au placard pour donner son sang alors qu'on est en couple stable ou qu'on n'a que des pratiques safe sex, je trouve ça paradoxal.

Je ne comprends pas non plus, il y a plus de séropositifs chez les hétéros, non ? C'est logique puisque les homos représentent une minorité de la population.
Et de toute façon ils doivent bien vérifier que le sang des heteros est clean avant de le transfuser, et qu'est ce qui empêche les gens de mentir sur leurs pratiques à risques ???
C'est absurde pourquoi les lesbiennes peuvent donner leur sang et pas les gays ?? C'est parce qu'ils sont supposés se sodomiser et sans capote en plus ???
on en revient toujours aux mêmes clichés, c'est navrant. Comment ne pas se sentir rejeté après ça...?

Pareillement je me suis fait rejeté (en partie) à cause de mon orientation... C'est scandaleux et simplement débile car comme le dit Deyvrick, un homme et une femme peuvent avoir bien plus de prises de risques qu'une personne comme moi (qui n'en a pas vraiment eu)

A titre personnel, je compte mentir la prochaine fois, car mon sang est plutôt rare et compatible avec tout le monde. Si je peux aider les gens, je le ferais.

Moi y a juste un truc que je comprend pas : comment est-ce qu'ils le savent ceux qui récoltent le sang que vous gay ou pas? C'est pas marqué sur votre front, et si il faut remplir un questionnaire ou je sais pas quoi, il suffit de cocher hétéro.
Après j'ai jamais donné mon sang donc je sais pas exactement comment ça se passe

Quand je vois ça je me dit que je suis fier de ne pas pouvoir donner mon sang! Quand on voit ce genre de raisonnement, qu'on ne vienne pas faire des campagnes en pleurant qu'il n'y a pas assez de personnes qui donnent leur sang...

Ce sujet se prête bien à mon premier post... je veux juste dire que c'est la même chose en suisse... on vous demande si vous avez eu une relation homosexuelle depuis 1989... si c'est le cas, vous êtes exclus... mais bon, j'imagine que ce faux principe de précaution rassure les gens ... imaginez que vous soyez hétéro et receviez du sang homo...

C'est discriminatoire, certes, et le principe de précaution à bon dos....
Comme le journaliste le disait à la fin de son reportage, cela risque, voir même que dans la pratique cela ce fait surement déjà, les homosexuels qui veulent donner leur sang, le font sans pour autant dire qu'ils sont homos... Alors que si c'était autorisé, ce genre de pratique n'aurait pas lieu.... Dommage...

Après l'inaction du gouvernement français dans le plan de l'union gay, voici donc un autre domaine où il n'y a pas d'avance.
Ce gouvernement se moque des gays français ! On pourrait dire "La France s'est aussi occupée de la présidence de l'Europe, ils n'avaient pas le temps". Ils ont bien eu le temps de réformer l'éducation, non ?!

Enfin, bon, les gays sont toujours des citoyens de deuxième classe malheureusement.

ouai comme je dis la france sa pu! non je rigole il y a des truc bien chez vous^^ mais o moins ici en belgique ia pas de discrimination pour personne en tous k moi je donne mon sang les infermier ne me possent meme pas la question si je suis homo et meme dans le questionnaire il n'y a pas de question sur la sexualité juste le HIV. vive la Belgique!

Je pense qu'il y a autant de risques chez les hétéros ou les homos ! Un hétéro (ou une) peut très bien donner du sang contaminé tout comme les gays. Alors, que faire ? Avant (il y a quelques années !) je donnais mon sang régulièrement et j'ai toujours caché mon homosexualité sur le questionnaire. Mais depuis que nous sommes devenus une "cible", j'ai arrêté. Et je précsie que mon sang est toujours sain !

il y a certes beaucoup plus d'hetero atteint du sida que d'homo, mais pas e proportion! il y a beaucoup plus d'hetero que d'homo, donc sur 10 homo et sur 10 hetero, il y a plus de chance de tomber sur un cas de VIH sur le groupe d'homos que sur le groupe d'heteros! Cela dit, cette mesure 'est plus acceptable aujourd'hui mais se comprend dans le contexte das lequel elle a été instauré.

moi je donne mon sang mes plaquettes et en juin dernier j'ai mêmes donné mes globules blancs je ne leur ai bien sur pas dit que j'était homo sinon je ne pourai pas donner et par la suite la question ne se posait mêmes plus la question étai avai vous changé de partenaire durant les x mois mais ce que je ne comprend pas c'est que le sang est testé avant d'être donné il nous en prélève.

Tiens dont, n'y aurait-il que les homosexuels qui soient a risque ? Bizarre ! Et comme le dit si bien Raoul2 Caen, toujours aussi pertinent dans ses propos, quant est-il du don d'organes ? Messieurs les senseurs répondez SVP.

Échanges très intéressants. C'est la même situation au Canada. Il y a plusieurs années, après avoir répondu à la fameuse question sur les relations homo, on m'a exclu, moi qui, avant l'avènement de cette question, avait donné du sang régulièrement pendant de nombreuses années. Enfin, c'est leur problème. Quant aux organes, je me donne corps et âme à la science et aux prélèvements d'organes pour transplantation. Si quelqu'un peu profiter d'un bout de ma chaire, tant mieux. Le reste sera incinéré. Après tout, sans vie, un corps n'est qu'une enveloppe. Et moi, je crois au recyclage! Et comme d'autres l'ont mentionné, on ne demande pas si on est homo avant de faire signer la carte de don d'organes. M'enfin, comme dirait notre bon Lagaffe.

Les personnes "originaires d'Afrique sub-saharienne" sont également une population à très fort risque de contamination VIH (bien plus élevé que la moyenne de la population française, du même ordre que les homos comparés aux hétéros).
J'imagine le tollé si le don du sang était interdit aux noirs !!!
Alors que les "risques" sont exactement les mêmes qu'avec les homos. Mais dans un cas, on trouverait le raisonnement discriminatoire (pour les noirs), alors que dans l'autre, c'est une simple question de logique statistique et de gestion du risque (s'agissant de refuser le sang des pédés).
Les statistiques ont bon dos !!!
C'est de la discrimination, c'est tout.

Je plussoie la question de Raoul, et en ajoute une autre : tout sang donné ne passe-t-il pas par toute une batterie de tests, rendant inutiles les principes de précautions...?

Je sais bien qu'il y a des périodes d'incubation, etc... Mais en ce cas depuis le temps on aurait entendu parler de sang contaminé, non ?

Quelles sont les autres mesures de précautions, celles qui ne se basent pas sur la bonne foi du donneur, et ne sont-elles pas suffisantes ?

Enfin : sur l'amalgame Homo-Sida, je me demande à quel point on est pas responsable. Personne n'a "choisi" que l'épidémie se répande en premier lieu parmi les homos, où que le virus traverse aisément les parois anales... Mais Pourquoi ce sont toujours les gays qui s'occupent de la prévention ? Pourquoi les hétéros en ont-ils rien à foutre de ce virus (généralité facile, mais voyez la proposrtion de bénévoles homos/hétéros à Aides ou ECS, ça représente pas la proportion homos/hétéros en France) ?

Tout ça pour dire que quand on aura enfin compris que ce fichu virus se fout de la sexualité de son hote, on aura fait du progrès.

je m'étais déjà fait cette remarque lors de mon premier don du sang, mon mec de l'époque m'avait prévenu : "il faudra mentir car si tu dis que tu es homo ils ne prennent pas ton sang"..

j'avais trouvé ça complètement scandaleux, mais mon mec m'avait dit que nous étions une population clairement "à risques" médicalement parlant pour la transmission VIH

j'ai donc menti pour donner mon sang... c'est absolument stupide car de toute façon ils font toute une batterie de tests derrière..

ce qui me choque le plus c'est qu'on trouve ça normal et que personne ne réagisse, merci donc à france3 pour ce reportage

Et oui c'est triste....et les mentalités changent tellement lentement. Mais je suis certain que Mme Bachelot pensait réellement à ses propos tenus il y a un an et qu'elle fera du mieux qu'elle pourra pour palier à cette mesure qui n'a pas vraiment de sens, puisque chaque don subit un test de dépistage avant d'etre stocké. Pour ceux qui considèrent que les homos sont une population plus à risque, c'est la vérité si on regarde en pourcentage....mais pour appliquer le risque de précaution il faudrait alors interdire aux hétéros de donner leur sang, puisqu'ils sont nombre plus nombreux à porter le virus du Sida. Bref Mme Bachelot, on compte sur vous.

Bachelot est plus préoccupée par la couleur de ses crocs que par le sida .
Si je meurs d'un accident de voiture , je fais don de mon cerveau à Bachelot , elle en a bien besoin , la pôôvre .

Comment peut-on dire qu'il y a une forte proportion d'homos atteints du sida alors qu'on ignore le nombre d'homos en France ? Le critère à retenir n'est pas homo/hétéro mais prise de risque/non prise de risque. Après tout, il y a des hétéros qui sont à partenaires multiples, ^pourquoi ont-ils le droit de donner leur sang. Que veut dire "il y a une forte prévalence du sida chez les homos". Est-ce que ça signifie que tous les homos ont le Sida ? Pourquoi ceux qui n'ont pas le sida ne peuvent pas donner leur sang ? Société, gouvernement, justice, médecine homophobes ! Et après tout, s'ils n'en veulent pas de notre sang, pourquoi le leur donner ? Pourquoi ne pas organiser un don du sang des homos pour les homos ? Je suis homo, et je ne voudrais pas du sang des hétéros !

Je suis deux fois d'accord avec Devrick : 1. Le monde médical est homophobe ; 2. S'ils ne veulent pas de notre sang, gardons le !

Je ne savais pas que le sida est exclusivement réservé au homosexuels... Je croyais que BEAUCOUP d'hétéro étaient eux aussi concerné. je ne savais pas que seuls les homosexuels pouvaient avoir des rapports à risques et que 100% des hétéros se protégeaient "TOUJOURS"... Je ne savais pas que nous étions toujours en 1980 et que tout ça nous dépassait toujours... Je n'avais vraiment pas conscience d'un tel manque de... pfff je suis écoeuré.

Pff quelle absurdité afligeante
Et que fait-on des hétéro qui baisent a tout va ? Sont-il plus protégés que nous du SIDA ? N'importe quOi !
Et de plus en quOi une orientation sexuelle est-elle plus a risque qu'une autre ?
C'est encore plus ridicule que cette fameuse histoire d'adoption ! En tout les cas Mme La ministre je vous en prix si c'est parler et dire des choses dans le vide taisez vous par ce que franchement taisez vous !

il y a deux ans on m'a refusé au dont du sang car je fais partie d'une "population à risque" ... c choquant !

ça c'est étonnant comme info.
Depuis quand le gouvernement tiendrait il ses promesses ?
On peut faire une bonne analogie entre Sarko et un ventilateur : ça brasse beaucoup de vent mais ça ne rafraichit rien!

MAIS N IMPORTE QUOI !!! sa me rend folle de voir sa...

moi je pense que la Ministre voudrait bien que les homo donnent leur sang, mais à coté de ca, y a les fonctionnaires , l'administration ou divers organismes, qui freinent voila tout.
Y a beaucoup de freinageen France, et reticence, et pas que des politiques... ca les politiques passent, l'administration reste, et ne veut pas changer.

Moi aussi, je me suis fait refouler, alors que j'ai bien martelé que je ne buvais pas, ne fumais pas, ne me droguais pas, mangeais sainement et faisait du sport régulièrement. Pour toutes ces raisons, mon sang doit être l'un des plus sains du bled où j'ai été parachuté pour mes études. Et le pire, c'est que je n'ai jamais eu de relations sexuelles, donc encore moins de relations à risque. Mais juste parce que je suis gay je me suis fait refouler. Alors que je n'ai jamais couché avec qui que ce soit. Et vous savez ce que m'a dit l'infirmière? "Bien écoutez, je suis embettée parce que votre dossier est très bon. J'aimerais bien vous prendre aujourd'hui, mais je ne sais pas comment formuler sur votre dossier que je ne veux pas que vous vous représentiez à l'avenir"

"Et pourquoi ça?"

"Parce que un jour, vous aurez sans doute des relations sexuelles, et je ne veux pas que vous soyez acceuilli dans ces conditions"

Refoulé pour des relations sexuelles que je n'ai jamais eues. Je lui lançais discrimination, elle me rappelait principe de précaution, je lui rétorquais que j'étais puceau, elle sortait études statistiques, je lui réitérais que j'avais jamais couché, elle me rebalançait le principe de précaution...

Je suis parti avec l'envie de provoquer un accident et de dire "Désolé, je peux pas donner mon sanf" quand on me le réclamerait.

Putain! Le mec que je n'ai toujours pas a intérêt à valoir le coup pour que je n'ai même pas la possibilité de sauver des vies à cause de lui!

Donc je ne comprends pas trop là... Ca veux dire que le sang n'est en aucun cas testé avant d'être transplanté aux receveurs... Si on veux faire de la précaution alors faut tout interdire, si que les homos hommes étaient infectés du VIH ça se saurait... Ahhhhhhhhh

moi j'étais donneur régulier au lycée mais une foi que j'ai eu ma première expérience gay et que j'ai dessider d'accepter mon orientation sexuel j'ai plus fais de dont ça me disait rien de mentir sur moi .... je trouve ça dommage ... surtout que je reçois ma lettre qui m'annonce les collectes réguliairement ... fo que je pence a leur envoyer un mail pour leur annoncer la bonne nouvelle !!!! je suis en bonne santé mais homo DSL.

C'est aberrant, les centres recherches des donneurs désespérément mais refusent le sang des gays alors que franchement toutes les poches sont testée avant d'être transfusée! Alors ok le teste VIH doit être fait après 6 mois mais pour un hétéro aussi... et si un mec a eu une aventure non protégée avec ça secrétaire 2 semaine avant le don il risque de ne pas en parler lors du prélèvement et le risque est le même que si il s'agit d'un homo!!! Donner son sang est un acte responsable. Il faut donc être honnête et renoncer au don si les partenaires s'enchaînent. Si les donneurs sont honnêtes sur leurs relations, qu'ils soient gay ou hétéro, on devrait pouvoir faire confiance! Ca éviterai au homo de mentir ou de cacher leur sexualité pour donner leur sang! et je parle en connaissance de cause! Bon en Suisse, le questionnaire parle de relations avec des hommes durant les années 80 ou/et rémunérées. Et lors de l'entretien, les infirmières ne parle pas d'homosexualité donc on peu partir du principe que ça passe!

On peut vraiment se faire recaler juste pour la raison qu'on préfère les mecs? Je comprends que statistiquement, les homos sont une population à risque, mais refuser un homo puceau pour une histoire de goût...si ça c'est pas de l'homophobie pur et dur!!

Moi je donne mon sang depuis des années.
Je dis que je suis hétéro et basta c'est bon.
Moi je sais que j'ai aucune pratique à risque et je pense d abord à cux qui ont besoin de mon sang plutot que à ceux qui m empeche de le donné sur base d'une réglement archaïque.

En bref, tu veux donner ton sang tu dis que tu es hétéro. TESTE ET APPROUVE.

(PS: et pour tous les petits gay qui m ont dis plein de fois "oh non moi j irai jamais donné mon sang à ces ******* d homophobes", bien je répondrai que vous êtes plus que egocentrique en pensant ca! vous pensez pas à ceux qui en ont besoin c'est triste)

A ceux qui disent : "oui mais on a qu'à mentir et c'est bon on peut donner son sang", je réponds : pourquoi mentir sur ce qu'on est ? C'est absurde de mentir sur son orientation, c'est comme en avoir honte.

Reagissez en bombardant l'EFS, L'AFPPAS et le ministère de la Santé d'email et de lettre !

Il faut comparer ce qui est comparable. Même s'il était vrai que les 2/3 des nouveaux contaminés en 2008 sont hétéro, le nombre total est à diviser par le nombre d'hétéro en France... Si l'on prend 1/3 des contaminations pour les homos, rapporté au nombre total d'homo ça fait plus en pourcentage. En fait, cette mesure de refus a été prise il y a des années, pas que contre les homos mais pour éviter que les populations les plus à risque donnent leur sang. En effet, les tests ne sont jamais fiables à 100 % et plus il y a de donneurs VIH plus, plus il y a de risque de faux négatif, c'est-à-dire de donner du sang contaminé aux malade à transfuser... De surcroît, à l’époque ou cette mesure à été prise, pas mal de gens qui ne voulaient pas passer par une prescription médicale se disaient qu'ils allaient donner leur sang pour avoir le résultat du test sans faire de vague... Du coup, les populations à risque étaient sur représentés chez les donneurs, et le risque mécaniquement augmenté de contaminer d’autres gens par transfusion. Après le scandale su sang contaminé ça faisait tâche ! Il est donc légitime de trier les donneurs potentiels en fonction du risque statistique qu'ils ont d'être contaminés. C'est vrai pour le VIH mais aussi pour plusieurs autres virus ou germes. Il ne faut pas voir cela comme une discrimination gratuite, comme un complot, mais comme une mesure sanitaire justifiée pour la protection de tous.

tout cela ne dépend pas de la france !!!
J'en ai parlé avec un collègue médecin pour essayer de comprendre le pourquoi de cette interdiction qui est aussi valable en Belgique !
Ce médecin m'a expliqué que les hopitaux (surtout en ce qui concerne le dont de sang et d'organes) travaillent sur un plan international... et en dépendent donc !
Si les médecins de Belgique (et peut-être de France aussi ?) étaient ok pour le dont de sang et d'organes des gays, tant que sur le plan international, la décision d'ouvrir ce droit aux gays n'a pas été prise (essentiellement par les USA), les pays qui ont toujours ce critère d'exclusions refuseront de collaborer avec eux ! Et ils n'ont pas les moyens de se le permettre !!!
Donc ils ont maintenu ce critère d'exclusion !!
Toujours celon ce médecin, aucun argument "médical" ne le justifie vu que
1. les gays pourraient ne rien dire
2. les hétéro pourraient tout autant cacher le fait qu'ils ont pris des risques par rapport au IST
3. normalement (!) le sang est contrôlé par rapport au sida (et j'imagine en France plus qu'ailleur après le scandale des contaminations par transfustion !).

Bertrand écrit : "Les personnes originaires d'Afrique sub-saharienne sont également une population à très fort risque de contamination VIH …/… J'imagine le tollé si le don du sang était interdit aux noirs !" Mais dans le questionnaire avant de donner son sang, on va encore plus loin que cela puisque l'on demande aux gens s'ils ont été dans les pays à fort taux de sida et s'ils ont eu ou non des rapports à risque. Que croyez-vous donc ? Bien sûr que TOUS les groupes à risque sont écartés du don ! Et même ceux à risque d'hépatite et même les gens qui ont simplement eux même été plusieurs fois transfusés et aussi les hémophiles etc etc etc ! Il faut arrêter la parano… Même si nous avons des raisons de nous offusquer plus souvent qu’à notre tour, il faut savoir raison garder. Vous êtes trop et toujours dans la révolte systématique, avant même d’avoir étudié la question à laquelle vous réagissez !

j'ai pas lu tous les commentaires

mais c'est étonnant que des personnes se fassent refouler au don du sang parce qu'elles sont homo sachant que le questionnaire a changer et n'exclu plus des le depart les gays (comme c'etait le cas avant).

Alors bon vous allez me dire que c'est égoïste, mais moi ça m'arrange trés bien, vu que je déteste les piqures, je ne peux pas donner,dommage quoi. Non blague à part je n'aime pas ça mais c'est hallucinant de voir encore une pratique pareil de nos jours. Tout mes amis hétéros prennent plus de risques que moi qui suit en couple et fidèle, mais eux ont le droit de donner !!!

J'ai lu tous les post, il n'y en a pas un seul qui ait compris la problématique médicale... Et on se monte le bourrichon à fond et allez j’en remets une couche ! Décidément les français sont ingouvernables. Ils voient le mal partout. Ce que je viens de lire est un cas d'école pour montrer l'étendu de l'ignorance et de la bêtise humaine... Bravo les gars ! Je me demande pourquoi vous tenez tellement à donner votre sang... Il y en a même qui mentent en connaissance de cause ! Je rêve... Vous augmentez le risque de contamination d'un accidenté de la route juste pour vous dire : "je les ai bien eu ces salopard d'homophobes" ! Vous mélangez tout ! Et vous avez le droit de vote ? Pas un qui a cherché à se documenter. C'est plus facile de balancer la sauce sur ce forum ? Pauvre de nous... pauvres c... A part faq2qaf qui est tombé sur une idiote, les autres n'ont pas de circonstance atténuantes. Au cas où vous ne le sauriez pas, il n'y a pas que gayclic dans sur le net... Essayer donc Google et apprenez à vous documenter !

La raison était peut-être justifiable à l'époque où elle a été prise, mais maintenant, je ne vois pas de raison valable pour interdire aux homos de donner leur sang.

Bon sang, ça ne tient pas debout ! Pourquoi ne pas plus simplement demander si l'on a eu des pratiques sexuelles à risque ? Ce serait plus simple, plus logique, et moins discriminant pour tout le monde.

Le don du sang est un exemple de plus de l'hommophobie ambiante. Cependant je precise que TOUT le monde peut donner son sang en cochant les "bonnes cases"...je sais que mentir ne va pas plaire a tout le monde mais pour moi ce n'est pas mentir qui est le plus derangeant mais plutot le fait qu'on me demande si je suis homo. D'une maniere generale je ne dis jamais que je suis homo a une personne qui me le demande. C'est ma vie , mon choix et c'est moi seul qui doit decider de le dire quand je veux et surtout a qui je veux ! Il faut que certains gays comprennent que la plupart des gens sont homophobes malgré tout les discours que l'on peut entendre.
Tout le monde n'est pas gayfriendly meme dans le milieu médical voir le message de Deyvrick.
Je suis gay et je m'assume mais cela ne veut pas dire le crier sur tout les toits non plus.
Je voudrais juste dire que si vous etes sur d'etre sero negatif, que vous faites regulierement des tests et que vous voulez vraiment donner votre sang allez y et cocher la case hetero :-)

Comme Antinous, je soulignes les propos de notre RaoulouDeCaenAmiCheri affûtés comme les scalpels de McNamara&Troy, chaque post de ce beau brun est un plaisir des yeux !


Pour en revenir au sujet du don du sang et être gay, faites comme moi : MENTEZ. Dans cette situation précise, le mensonge et moi faisont l'amour avec passion ! Je suis du groupe O négatif, donneur universel donc et mon sang est si recherché que l'hopital près de chez moi m'appelle pour donner mon sang. Ils ne savent pas que je suis homosexuel car cela ne les regarde en rien et puis c'est LEUR boulot de s'assurer que mon sang est vierge de cochonnerie avant de le faire couler dans le corps d'autrui !

Cependant, je comprends fort bien Deyvrick qui refuse de mentir. Mais s'il m'arrive un accident et que mon sang coule, il est HORS de question pour moi de dire que mon coeur lâche et fait boom-boom pour le docteur McNamara dans sa blouse d'opération couleur chocolat. J'espère que toi aussi tu tairas ton orientation sexuelle qui n'a rien avoir avec le faite que tu es blessé gravement et que comme TOUT le monde tu as droit à tous les soins qui sauveront ta vie.

hey oui moi osi il y a deux semaine je voulais fair un don mais non il ne voulais po de mon sang il m on dit qu une loi alais passe et que si on ete avec un copain depuit plus de 5 ans on pourait alors donner notre sang enfin c est bien bete

les gay représentent 5% de la population, donc l'EFS se moque bien de cette minorité en terme de quantité de sang.

cela prouve qu'il y a effectivement descrimination.

mais bon faut pas se formaliser pour ça, la vie est belle et l'homosexualité est une bien belle sexualité

aimez votre mec et soyez heureux.

Supermotard...

mais puisqu'on te dit que le sang est VE - RI - FIE...

C'est saoulant à la fin de voir que les gens (ne te sens pas visé surtout) ne comprennent rien...

Ils vérifient le sang car c'est PLUS fiable.

On devrait d'ailleurs cesser de remplir de la paperasse inutilement (les arbres non de dieu!)

Il n'y a donc rien à étudier.

Il faut arreter de vouloir justifier l'absurde.

Pon : être respecté c'est quand même la moindre des choses...

Vive les Témoins de Jéhovah !

Ha ha ha okay je sors...

ça fait bien longtemps que j'ai arrêté de donner mon sang car j'ai toujours détesté leur question de savoir si j'étais gay ou pas.

ENFIN C'EST JUSTE MON AVIS

Oh puis ce docteur...
(Je viens de le réécouter à l'instant là... psychlogiquement c'est dur...)

Et puis Myrtille...
Ben oui c'est pas faux dans un sens c'est discriminatoire mais bon si on y réfléchis bien...

(si si elle marque des arrêts quand même faut pas non plus trop lui en demander)

...pour la sécurité des malades qui vont recevoir vous comprennez faut pas prendre de risques jpense que c'est mieux...

banni jusqu'en 2014? il a de la chance, le médecin qui m'a gentiment remballer m'a dit que ce n'était pas la peine de revenir...

En france on realise des serologie sur tous les dons de sang, on detecte la presence ou non d'anticorps antiVIH.
Mais lors du debut de l'infection, le corps n'a pas encore crée d'anticorps, la personne est sero-negative mais possede le virus. En plus, durant cette periode le malade est beaucoups plus contagieux.
Dc il est normal de faire un tri sur la population, et de prendre le sang de la population la moins a risque.
C'est pour ca qu'une personne qui a sejourné en angleterre durant la periode de la vache folle ne peut pas donner son sang.
Je trouve ca totalement logique.

Et arrété de dire que nous ne somme pas une population a risque. NOUS LE SOMMES.
Il ya bien plus de SIDA chez les homos!! Regardez les statistiques!!!
C'est ca l'important!!!
Imaginez qu'on vous dise: "voila on va vous donner du sang, vous avez le choix entre deux personnes, une personne qui x chances de plus d'etre malade, et une personne qui a x chances de moins d'etre malade.
Vous faites quoi?

C'est le concept même de population à risque qui est ignoble, parce qu'il relève d'un préjugé (gay = sida) et parce qu'il enferme tous les individus de cette population dans ce préjugé. Les personnes ayant eu des pratiques à risque doivent évidemment être écartées du don du sang, et sans discrimination d'orientation sexuelle ou de quoi que ce soit d'autre. Mais l'amalgame "homo -> pratiques à risque" est injustifiable, même par des arguments statistiques : le principe de précaution utilisé de la sorte conduirait à interdire le don du sang aussi aux hétéros, puisque la prévalence du VIH n'est pas nulle dans cette population.

@ Supermotard : Ce sont les gens qui ont été dans des pays à fort taux de séropositivité qui sont refusés, pas les noirs dans leur ensemble. Ce qui est normal : c'est l'activité à risque qui est pénalisée, pas le "groupe à risque". Alors pourquoi refuser les gays dans leur ensemble et non pas seulement ceux (homos ou hétéros) qui ont eu des pratiques à risques ? Au nom de quel argument sanitaire peut-on refuser le don du sang à un gay puceau ?

C'est vrai ? Je savais pas qu'on pouvais pas donner notre sang ! Ca fait bizarre !
La 1° fois que j'ai donné mon sang, j'étais puceau donc j'ai coché que j'avais pas eu de relations entre hommes. Et j'ai pu donner sans problème. La prochaine fois je dirais toujours que je n'ai pas de relation entre hommes. Ca ne me dérange pas de cacher mon homosexualité à quelqu'un que je connais pas, le médecin je le reverrai pas de toute ma vie. Du moment que mes proches connaissent ma véritable orientation sexuelle. Faut vraiment être pas très malin pour aller donner son sang alors que tu sais pas toi même si t'es clean.
De toute façon, depuis l'affaire du sang contaminé, l'EFS est parano, tu peux pas donner ton sang si t'es allé chez le dentiste les jours d'avant.

Moi je suis scandalisé d'apprendre que les homosexuels ne peuvent pas donner leur sangalor squ'ils ont un test HIV négatif , c'est révoltant c'est ... il n'y a même pas de mot assez fort pour dénoncer cette ignominie!! il faudrait porter plainte à un organisme humanitaire internationalmais cela semble impossible...

Supermotard, le problème n'est pas de prendre des précautions envers les "groupes à risques". Le problème, c'est de les définir.
Refuser un multi-transfusé ou un voyageur de retour d'un pays à forte prévalence du VIH, c'est une mesure de prévention liée à une activité à risques.

Quel rapport avec le fait d'être gay ? Le risque ne réside pas dans la préférence sexuelle mais dans certaines pratiques.
Les hétéros connaissent aussi la sodomie ou la fellation sans capote, tous ne sont pas systématiquement interdits de dons pour autant.

je fais parti des hautes instances de l'efs et je suis gay.
Voici la raison pour laquelle roselyne ne signera rien et nous endormira :
Si le moindre cas de contamination HIV, VHC, VHB se produisait au travers d'un prelevement (don) d'un hypothetique homosexuel, elle serait coupable et se retrouverait en tole pour le simple fait d'avoir signé un quelconque decret.ELLE NE SIGNERA PAS
D'autre part, l'article n'est pas juste, ce n'est pas l'efs qui fait la loi en france en matiere de medecine ... nous serions au courant ...^^!
Seul le ministere de la santé et l'afssaps (agence francaise de securité sanitaire des produits de santé) peuvent interagir sur nos pratiques et lever cette interdiction.
L'efs, ne fait pas de discrimination homosexuelle, la preuve, nous prelevons les femmes lesbiennes, il faut donc faire un distingo entre homosexualité et penetration anale.
Alors s'il vous plait, en attendant que la Roselyne bouge le petit doigt, laissez nous accomplir notre mission de santé publique qui est de garantir les produits sanguins aux malades.
et pour rappel : donner son sang est un devoir non pas un droit !!
Il ne faut pas degoutter nos donneurs mais plutot les sensibiliser sur cette disparité qui je vous l'accorde doit etre officiellement clarifiée.

Autres precisions : oui biensur nous testons le vih de deux manieres sur toutes poches quoiqu'il arrive ... neanmoins il existe une fenetre de serologie muette, c'est a dire, un delai ou malgré toute la puissance de nos deux tests nous ne pouvons connaitre le status serologique d'un donneur. pour resumer, le delta entre l'hypothetique prise de risque et une garantie certaine d'un resultat.
Le danger demeurre ici, compte tenu du nombre de changement de partenaires dans le milieu ( en couple ou non) et la definition d'un rapport protegé (fellation etc etc etc).
Deuxieme rappel : nous devons garantir a nos malades des produits sanguins securisés au maximum, mettez vous à la place d'un malade au stade ultime de la transfusion....!
Cette contre pub tombe tres mal pour nous compte tenu du fait que nous sommes en seuil d'alerte au vu de notre niveau de stock plus que critique sur l'echelle national.
Nous sommes en periode d'appel au don donc s'il vous plait, plutot que de nous mettre en defaut avec nos donneurs, s'il vous plait, soyez vecteur de communication. :-)

@supermotard

Merci, ca fait plaisir d'entendre quelqu'un qui a compris!!!!

Sachant que les poches de sang sont analysés et qu'on fait des tests poussés dessus (virologique, sérologique et immunologique), pourquoi refuser quelqu'un sachant que le sang sera analysé ?

Pareil, l'excuse: c'est pour éviter des maladies nouvelles comme le SIDA il y a 30ans... Pourquoi serait-on les premiers toucher ! C'est de la discrimination pure et dure !

Personnelement, je donne mon sang, et je recois très régulièrement des lettres de l'EFS, des SMSs me demandant de venir donner mon sang !
Pareil, sur Lyon 1ère y'a des messages indiquant des besoin de sang urgent (pour parer aux futurs accident de fins de soirées festives bien arrosées :green: ).

S'il y a un besoin si urgent de sang pourquoi fermer la porte à de nouveaux donneurs ??!!

C'est du beau foutage de gueule !

suis d'accord avec supermotard...faut pas se leurrer, les homos sont une population à risque, et puis on vous a dit que ça allait changer, attendez encore un peu non ? vous pensez qu'il suffit de claquer des doigts pour faire disparaître une pratique vieille de plusieurs dizaines d'années....enfin bon de toute façon ça sert à rien de discuter avec vous, vous voyez pour ainsi dire le mal partout et vous vous sentez toujours attaqué, sans compter que vous etes foncièrement opposé à la droite mais ça c'est pas nouveau, du coup, moi qui suit de droite, jme sens tous les jours un peu attaqué en vous lisant, et ça va bientot faire un an que jviens très régulièrement vous lire....mais jcrois que jvais arrêter, voir une éternelle opposition comme ça c'est un peu lourd à la longue, sur ce, peut être à bientot et bonne chance pour la suite.

PS: j'ai donné mon sang il y a un mois, et dans le questionnaire on ne m'a posé aucune question relative à mon homosexualité, apparemment ce n'est pas dasn tous les lieux qu'on pose ce genre de question, vous qui aimez passer des coups de file un peu partout pour jouer les enqueteurs, vous auriez ptet dû trouver ça ^^ A+

Franchement, c'est comme si on refusais à une personne de couleur de donner son sang, c'est tout aussi ridicule, surtout quand on a un test HIV négatif et récent!!!

Sinon pour les auteurs du blog, j'adore votre blog, mais je voudrais bien que l'on soit pas obliger de prendre une photo à la webcam pour mettre une photo, on devrais pouvoir aller en chercher une depuis nos dossiers. C'est juste une suggestion, après à vous de voir.

Merci

Kev1mor1du37 !!!

Une petite question: si on n'a pas fait son coming-out et que l'ont donne son sang, et que l'EFS l'aprend par la suite on par en prison a perpétuitée ? lol
Vive la France, j'espère qu'un jour tout cela va évolué quand même !

Y a un truc que je pige pas. Sils sont si pointilleux avc la précaution, ils ft pas le test du vih avant de transfuser? Parceque bon moi ca me ferait flipper de me faire transfuser du sang sans savoir.
Si cetait le cas yaurait pas besoin de discrimination

Après avoir regardé bon nombre de commentaires, et notamment ceux de notre expert (appartennant aux hautes instances) Sam et de Diantre...

Ok,

J'admet le fait qu'il puisse y avoir une période durant laquelle le virus demeure indétectable malgré je cite "toute la puissance" des deux tests auxquels est confronté toute poche.

Ok,

Il faut donc écarter toutes populations à risques.

Ko,

Les homosexuels HOMME, et uniquement HOMME puisque je rappelle que les FEMMES homosexuelles sont prélevés, sont une population à risque.

En conséquence, je rectifie...

La question traitant des pratiques à risques demeure indispensable lors de l'interrogatoire, MAIS...

je persiste à dire qu'elle ne devrait pas prendre en compte l'orientation sexuelle dans la mesure ou...

...d'une part les hétérosexuels ne sont pas épargnés par les pratiques à risques!

...d'autre part, même si certains homosexuels HOMME ont des pratiques à risques, ce n'est pas le cas de tous! (OR, il N'est PAS JUDICIEUX de négliger une partie des donneurs potentiels en période de besoins, aussi infime soit elle.)

Ced54...

Je tenais absolument à te dire que je suis ravi que tu te sente attaqué car ton commentaire ne me plais absolument pas.

Politiquement différent c'est complètement çà.

Le bon sens voudrait qu'on exclue uniquement les personnes qui ont un comportement à risques, qu'elles soient homosexuelles ou hétérosexuelles.
Puisque le principe de précaution ne semble concerner que les homosexuels, je choisis en mon âme et conscience de me prévaloir contre la connerie d'un tel système et je refuse catégoriquement de donner mon sang.
C'est un acte politique pour moi, il est brutal et met à mal mon sens moral, mais je n'ai pas d'autre choix devant une telle injustice.
Je n'ai absolument pas l'intention de me battre pour aider mon prochain, s'il refuse mon aide, qu'il se débrouille tout seul !

J'ai donné 4 fois mon sang et 4 fois j'étais devenu hétérosexuelle le temps du don.
Personne n'est mort. Les poches de sang sont toujours testées.

Que feront-ils le jour où y aura une pénurie? Prendre du sang de porc ?

Merci à ceux qui m'ont compris. Par contre, Julien, je rêve ou quoi… Mais vous avez une foi aveugle dans les tests de dépistage ? Aucun test de biologie médicale n’est fiable à 100 %, ça n’existe pas, le contraire serait un pur phantasme et cela est vrai même pour les techniques les plus pointues, même pour les Western Blot ou les PCR ! Les médecins qui vous parlent de cela ne savent pas bien quelles sont les performances de réactifs et machines utilisés et bien sûr encore moins quelles sont les erreurs que TOUT laboratoire fait régulièrement, pénalisant la fiabilité des résultats. Ce n’est peut être que moins de 1 % des résultats, mais pour le mec qui a été contaminer par le VIH d’un donneur testé séronégatif, ce moins de 1 % c’est 100 % ! Que penseriez-vous si vous-même ou vos proches étaient infectés par une transfusion parce qu’un sale c*n aura nié faire partie d’un groupe à risque ? La sensibilité et la spécificité des tests n’est JAMAIS de 100 % vis-à-vis de la méthode de référence et même la méthode de référence n’est pas à 100 % par rapport à la réalité biologique du patient ! De surcroît il y a ce que l’on appel une fenêtre sérologique que certain ont évoqués, c'est-à-dire un délai entre la contamination et l’apparition d’anti corps anti-VIH détectables. Durant cette période la personne est séronégative avec n’importe quel test mais elle est pourtant hautement contaminante par le sang, d'autant que les virus sont extrêmement virulant à ce moment (ils se répliquent à tout va pour coloniser l'organisme) !… C‘est aussi la limité de sensibilité des tests qui fait répondre au laboratoire une charge virale VIH «indétectable» chez beaucoup de patient sous tri thérapie. «Indétectable» ne veut pas du tout dire qu’il n’y a plus de virus ! Il y en a même largement assez pour être contaminé à la première transfusion à partir du sang de la personne à la charge virale «indétectable». Tout cela montre que le panel de tests fait sur les donneurs de sang n’est pas du tout une garantie absolue. Alors, pour éviter ces faux négatifs contaminants, on prend en amont une précaution bien plus efficace qui consiste à éviter les groupes humains chez lesquels le taux de séropositif au VIH ou à n’importe quelle affection susceptible d’être transmise par transfusion est élevé. Ce n’est pas de la discrimination, c’est du bon sens et du respect des malades ayant besoin de sang. Et oui, n'en déplaise à certains, il suffit d'être Malien ou Zaïrois (ou de presque tous les pays d'Afrique noire et de tout pays où il la pandémie fait des ravages) pour être écarté du don du sang, sans autre forme de questionnaire... J’ai été longtemps donneur de sang, mais j’ai arrête lorsque j’ai commencé à avoir des rapports sexuels. Bien sûr que cela m’a choqué au début, mais dès que j’ai cherché à savoir pourquoi, j’ai bien compris que c’était justifié. A la rigueur on pourrait compléter le questionnaire en insistant sur d’éventuels rapports à risque, mais ce serait encore plus intrusif dans la vie intime et privée. Je suis avec le même garçon depuis 5 ans et mon dernier test il y a 3 ans était négatif. Je suis 100 % fidèle est actif (ce qui limite les risques de contamination dans mon sens). Puis-je pour autant dire à 100 % que je suis séronégatif ? NON bien sûr parce que mon ami a pu avoir des rapports à risques sans me le dire ! Qui pourrait raisonner autrement à part les puceaux et ceux qui n’ont pas eu de rapports sexuels depuis des années ? Vous me direz que même un hétéro ne peut pas être sûr de la fidélité de son partenaire, sauf que le taux de séropositif chez les hétéro est bien plus faible que chez les gays. Les choses peuvent évoluer si la technique évolue et, ou si l'outil statistique permet d'être plus performant dans le sreening des personnes à risque. Mais en l'état, il ne faut pas donner aux gay la possibilité de donner leur sang. Une seule exception est imaginable : dans un endroit reculé, quelqu'un a besoin de sang sans cela il va mourrire dans les heures qui viennent et le seul donneur possible est un gay. Le rapport bénéfice risque fait que l'on sauve le malade même s'il faut dès le lendemain entreprendre une tri thérapie d'urgence... Voyez le topo ?!!!

Le sang est pas chauffé en plus ?

@Ced54 :
Voilà le type même de commentaire qui m'exaspère voir m'énerve.

Ton commentaire est un concentré de paranoïa et de fausse victime.

Un exemple? "jme sens tous les jours un peu attaqué en vous lisant"
Faudra me dire où et quand un article de Gayclic a fait une attaque contre la gauche hein...

Surtout qu'il serait quand même normal que le blog tourne plus à gauche : Regarde le nom du blog, c'est Gayclic, donc c'est forcement homocentrique et il est bien evident que la gauche est plus ouverte à ce sujet que la droite. Mais ce n'est même pas vraiment le cas de Gayclic.

Ca me permet de rebondir sur les gens qui critiquent la musique installée sur Gayclic. Mais m**de, on est sur un site Gay, on va quand même parler des artistes qui plaisent en généralité aux Gays. Ici c'est pas un blog musical, si vous écoutez autres choses c'est vos affaires !
Et puis vous semblez oublier que ce n'est "qu'un" blog, un blog parle en fonction des gouts de l'auteur du blog.

Vraiment, sans être un gros fayot, GayClic est le meilleur site gay francophone. D'une part pour la qualité des articles et d'autres part pour les débats qu'ils s'y passent. Ca change de "Tro bo le mek", n'est ce pas?

Bref. Je dois être un peu énervé aujourd'hui... Je m'en excuse.

@Supermotard : Je veux bien, mais comment expliquer qu'un jeune homme puceau est rejeté?

Population à risque ou pas, tout le monde devrait pouvoir donner son sang.
D'ailleurs "population à risque", oui, mais bon ça dépend des gens. Y'en a qui sont sérieux, d'autres pas, même chez les hétéros.
C'est un peu stupide au final.
On peut aussi dire non aux africains (qui sont bcp touchés), aux chinois (a cause des pblm de transfusion dans le pays), aux prostitués, aux acteurs de films x ,etc.
Enfin j'abuse exprès, mais je trouve pas ça normal.
La maladie doit se détacher d'être associée à tel ou tel groupe afin que tout le monde puisse se sentir concerner... car au final personne n'est à l'abri !

Supermotard...

Déjà, mon pseudo complet c'est julien [ah ke], avec le "ah ke" entre crochet s'il te plaît...

Au sujet de ma foi aveugle dans les tests de dépistages, je t'invite à (re)lire le commentaire qui précède celui où je m'en prend à Ced54.

Enfin, pour te reprendre, en ce qui concerne les hétéros, ce n’est peut être que moins de 0,000001 % des résultats, mais pour le mec qui a été contaminer par le VIH d’un donneur testé séronégatif, ce moins de 0,000001 % c’est 100 %, NA!

C'est dingue, on a l'impression que le gay prend des risques lors de ses relations sexuelles dans l'unique but de pourrir la vie des pauvres patients...

Pour information, le gay, qui est un humain à peu près comme les autres (75Kg pour 1,75m, un cerveau d'environ 1550cm3...), est en mesure de ne pas donner son sang si'il sait pertinament qu'il à pris des risques...

PS : vive la confiance dans votre couple!

jcrois que jme suis mal fait comprendre par certains, mais bon, comme jdiscute qu'avec des gens qui peuvent parler un minimum calmement, et qui me respectent autant que jles respecte, sans juger...a+

Mais mon pauvre Aki_no_s, bien sûr que tous les gens que tu cite sont exclus du don du sang ! Et quand tu dis "tout le monde devrait pouvoir donner son sang" ça n'a absolument aucun sens ! Mais enfin, normalement, pourquoi donne-t-on son sang si ce n'est pas pour aider des malades à guérir ? Vous vous voulez donner votre sang pour montrer que vous êtes comme tout le monde... C'est une toute autre histoire puisque là il s'agit d'une recherche de reconnaissance. C'est aussi stupide que de penser que si l'on ne veut pas d'un cœur pour une transplantation parce que le donneur est au choix : noir, jaune, rouge, chauve, etc ! Si l'on le refuse c'est uniquement soit parce qu'il n'est pas compatible, soit parce que le risque pour le receveur est de contracter une maladie ! Enfin quoi, vous êtes vraiment aussi limité que ça ? Revendiquer pour ce genre de truc c'est donner des battons pour se faire battre aux homophobes. Et ce reportage de télé débile est encore un bel exemple de la totale stupidité des journalistes qui racontent n'importe quoi... Ils découvrent que les gays sont écartés du don du sang alors que c'est le cas depuis plus de 25 ans ! Du parle d’un scoop… C'est à se taper la tête contre les murs... Vous vous feriez manipulés par n’importe qui pour n’importe quoi, comme les lycéens qui manifestent contre quelque chose qu’ils ne connaissent même pas, juste pour gueuler et pour critiquer un pouvoir en place qu’ils n’aiment pas… A moins que ce soit moi le problème… Etre PD c’est déjà pas mal, être végétarien ça complique, mais en plus chercher à comprendre ça rend fou ! Je ne suis décidément pas fait pour ce monde de c..

Concernant l'argument statistique : je n'ai pas les chiffres exacts, mais il me semble très probable que le taux de prévalence soit plus faible chez les gays pratiquants le safe sex que chez les hétéros ayant des pratiques à risque...

Et puis, toutes ces histoires de fenêtre de sérologie muette et de principe de précaution sont tout aussi valable pour la population hétérosexuelle. Ca ne constitue pas des arguments valables ici.

@ sam :

"L'efs, ne fait pas de discrimination homosexuelle, la preuve, nous prelevons les femmes lesbiennes, il faut donc faire un distingo entre homosexualité et penetration anale."

Hallucinant... Tu ne sais pas qu'une relation sexuelle entre hommes peut se faire sans pénétration anale ? Belle mentalité, mais qui montre bien que pour beaucoup de gens encore, la relation homosexuelle ne se résume qu'au sexe, et même essentiellement qu'à la sodomie ! Ce qui explique certainement que l'EFS accorde tant d'intérêt à l'orientation sexuelle plutôt qu'aux pratiques sexuelles...

Quant au seuil d'alerte sur les stocks de sang... lol ! Les gens qui reçoive du sang sûr à 100% sont probablement ravis du travail de l'EFS, ceux qui ne pourront pas en recevoir à cause de cet extrémisme dans l'application du principe de précaution seront peut-être moins satisfaits !

Supermotard...

Je rennonce. Je vois que tu est d&finitivement borné.

Je retiens juste que tu vis avec le même garçon depuis 5 ans, que tu as fait un test, négatif, il y a 3 ans, que tu est fidèle à 100%, que tu est act... (non çà on s'en fou!), et que tu ne te considère pas comme 100% séronégatif parce que ton ami aurait pu avoir des rapport à risques sans te prévenir...

En gros je retiens l'absurdité de tes propos, pour rester correct...

Entre çà et ceux qui pensent que ne pas donner son sang sous prétexte qu'on doit mentir sur sa séxualité, et donc subir des critères discriminatoires, c'est faire preve d'égocentrisme...

Heuresement qu'il y a quand même des gens comme Aki_no_S...

Ced54...

Tu n'aurais pas oublié la négation dans ta phrase...

Et dis donc, au final, ne serais-ce pas toi l'excité qui veut écrire plus vite qu'il ne pense?

Et puis les A+, ridicule...

Enfin...

Même si il est vrai que les homosexuels sont une population à risque, et ça on ne peut pas le nier, je ne comprends pas pourquoi un homo qui a une relation stable de plus de 3 mois ne peut pas donner son sang puisque dans ce cas il y a aucun risque. Et dans l'hypothèse que lui ou son ami a été contaminé sans le savoir, vu que les trois mois sont passé il peuvent détecté la présence du virus dans le sang.
Je pense pas qu'il s'agit d'homophobie de la part de la médecine mais comme il y a eu des gros scandale vis vis à du SIDA maintenant ils sont devenus complètement paranos.
Or il y a une différence entre trop de précaution et pas assez. Il faut trouver un juste milieu.

Je me permet de transmettre la réponse d'un Délégué d'Aides à une de mes questions sur une conversation similaire :

"Il existe plusieurs façon de "tester" la séropositivité. Couramment, les tests que l'on fait, dans un centre de Dépistage Anonyme et Gratuit (CDAG) par exemple,testent en fait la présence d'anti-corps produits par l'organisme en réaction à la présence du Virus. C'est parfaitement fiable, mais cela a un inconvénient: la production d'anti-corps n'est pas immédiate. C'est pour cela qu'on dit qu'il faut attendre si l'on veut se tester après une prise de risque.

Alternativement, on peut aussi faire une virologie, c'est à dire chercher directement le virus lui-même. Mais c'est beaucoup plus complexe et fastidieux à réaliser, et donc également plus couteux. Ce qui fait que ce n'est pas adapté à un usage de masse, comme pour du don de sang ou un dépistage en CDAG. Si on faisait une virologie sur chaque lot de sang prélevé sur un donneur, on ferait totalement sauter la Sécurité Sociale, le système imploserait. Ce qui au final produirait donc une situation pire. La santé publique nécessite de trouver le point d'équilibre entre la sécurité totale, le risque zéro (qui comme chacun sait n'existe pas) et le réalisme pratique.
C'est en ce sens que la notion de groupes à risque qui a exclu les homos du don du sang se justifie -- ou en tout cas s'est justifiée, c'est certainment moins vrai en 2008 -- dans la recherche de ce point d'équilibre."

"Pas de souci pour la longueur de réponse :)

> à partir du moment où tu dis que la moins onéreuse
> des méthodes reste "parfaitement fiable"... pourquoi
> exclure des gens en fonction de leur orientation sexuelle ?

Parce qu'elle est parfaitement fiable à *J+30 à 90 jours*.
Autrement dit, il y a une fenêtre allant jusqu'à trois mois pendant laquelle une personne peut être contaminée et contaminante sans que cela soit détectable par un test anti-corps.
Compte-tenu de la forte prévalence du VIH chez les gay, compte-tenu aussi du fait qu'on est beaucoup plus contaminant pendant cette période de primo-infection (la charge virale est très élevée) qu'ensuite pendant une séropositivité stabilisée, les modèles statistiques laissent apparaître un risque assez élevé de poduire une contamination VIH accidentelle par transfusion.

Cela dit je ne suis pas nécessairement contre une ouverture du don du sans aux homos, hein. C'est juste qu'il me semble aussi nécessaire de préciser qu'au-delà du fait que le fait de se voir rejeter du don à cause de son homosexualité soit une violence vécue comme une discrimination, il existe des raisons sanitaires de santé publique qui justifient que cette décision ait été prise.
Ensuite, comme je le disais, quelque chose qui se justifiait pleinement il y a vingt ans ne se justifie plus nécessairement aujourd'hui. Surtout que ça a été fait sans nuances ni grande logique à l'époque."

Il n’existe pas, à l’heure actuelle, de critère précis permettant de différencier à coup sûr, parmi tous les donneurs, ceux qui sont sains de ceux qui sont contaminés. Ce n’est scientifiquement pas encore possible de différencier les deux à cause de cette fameuse fenêtre de séroconversion.

Donc, ayant échoué à définir d’autres critères plus précis pour distinguer ces personnes saines des personnes contaminées, les médecins, très pragmatiques, n’ont pas eu d’autre choix que d’établir des critères de sélection plus grossiers, généraux, tels que la notion de « population à risque », pour circonscrire du mieux possible le risque et écarter les personnes contaminées.

Une population à risque comprend, par définition, une proportion de personnes contaminées supérieure à celle de la population générale. Les homosexuels masculins constituent, selon cette définition, une population à risque. Même s’il y a de nombreux homosexuels sains, sans pratique à risque parmi nous, nous ne connaissons pas encore de critère permettant de les différencier des autres. (S’il y en a parmi vous qui sont capables de définir de tels critères qu’ils se manifestent)

Le questionnaire interrogeant sur les prises de risque récentes n’est pas suffisant pour empêcher par exemple un donneur homosexuel contaminé IGNORANT ou seulement INCONSCIENT qui penserait en toute bonne foi, ne pas avoir couru de risque (certains homo pensent encore que faire une fellation sans préservatif à plusieurs hommes dans la semaine, ce n’est pas courir un risque), de donner son sang. La même chose s’applique évidemment côté hétéro (il y a des inconscients partout), mais ces cas sont PROPORTIONNELLEMENT moins nombreux.

Par ailleurs, comme les homo mâles ne représentent qu’environ 6% de la population masculine générale (ce n’est pas comme s’ils en représentaient 50 %, auquel cas, le besoin de sang supplanterait le risque), on les exclut du don du sang et par là même, on réduit substantiellement le risque de sang contaminé.

Au début, cela peut paraître discriminatoire, mais c’est en fait une mesure pragmatique.

A partir de là, on est seuls avec sa conscience. Si on a la CERTITUDE ABSOLUE d’être sain et que l’on veut donner son sang, connaissant les contraintes de la gestion du risque côté médecin, on peut prendre sur soi et mentir sur son orientation sexuelle. Ca aussi, c’est être pragmatique.

En attendant, que tous ceux qui sont contre ces mesures de précaution, proposent plutôt des critères SERIEUX pour différencier les donneurs contaminés des autres. Nous vous en serions tous reconnaissants...

Autre chose :

Comme l’a écrit Koala, c’est vrai que l’équation gays = population à risque, contribue à nous stigmatiser, une fois de plus.

Cette qualification touche là où ça fait mal, dans notre besoin de normalité et de reconnaissance (comme l’a écrit Supermotard).

C’est vrai que beaucoup d’entre nous avons des pratiques à risque qui trouvent leur cause largement dans un sentiment d’exclusion sociale. Si nous étions davantage intégrés, reconnus, acceptés socialement, aurions-nous exactement les mêmes comportements sexuels ?

Bref, si la question du sang nous fait réagir autant c’est parce qu’elle nous donne le sentiment de contribuer à nous éloigner du reste de la population et de l’acceptation sociale. C’est une blessure ouverte pour beaucoup d’entre nous.

J'ai une petite idée qui devrait faire parler d'elle : sur le site internet de l'EFS, on peut faire une "promesse de don" , à savoir promettre de venir donner son sang lors de la prochaine collecte à proximité de chez soi. Si chaque Gaycliqueur fait ctte promesse puis, une fois contacté, répond "désolé, je ne peux pas donner mon sang, je suis homosexuel" , l'EFS fera alors face aux nombreux dons desquels il se prive. Moi, j'ai fait ma promesse à l'instant.

Au passage, vous remarquerez que l'homosexualité n'est pas dans les causes d'exclusions citées sur cette page, ni nulle part ailleurs sur le site. Ont-ils honte au point de vouloir le cacher au grand public ?

Il y a autre chose qui vient de me faire "tilt" : à Reims, c'est à dire dans la ville du reportage de France 3, en 2006, un jeune de 18 ans est mort suite à une opération bénigne. On en a pas mal parlé à l'époque. Aujourd'hui on sait que si la clinique où il était opéré avait eu sa propre réserve de sang, il aurait PEUT-ETRE (il faut tout de même relativiser) été sauvé. J'aimerais savoir si ses parents auraient accepté le sang d'un homo à ce moment précis...

Tout d'abord la France ne manque pas de sang ! on a une réserve juste pour assurer les besoins, peut etre qu'un peu plus de réserves seraient le bien venu mais la France n'en manque pas !!! il faut arreter avec ça ! Deuxièmement je suis tout a fait d'accord pour exclure le sang des populations dites a risques parce-que d'une part la moitié des séporopo sont gay (rappelons que les gays ne représentent que 5% de la population donc environ 3 millions de personnes ... puisque les lesbiennes en sont exclues) donc est-ce que les homos sont une population a risque ? bien sur que oui ! 5% de la population totalise la moitié des contaminations !!! et puis quand je lis "les mecs qui vont voir des prostituées etc ... ont le droit !" c'est absolument faux !!! les relations extra conjugales, protégées ou non, sont totalement exclues des dons, comme les personnes qui ont eu un cancer, un tatooage depuis moins d'un an, un piercing, une opération quelquonque etc ... il faut arrêté avec la discrimination cela n'a rien a voir ... seulement il faut se dire que si c'est accepté les gay vont allé donner leurs sang ... et si il y a un nouveau scandale du sange contaminé on ne se posera même pas la question de savoir d'où il vient !!! ****

Un grand bravo au gone «Lyonnais» qui a une parfaite compréhension de la problématique et en plus (au contraire de moi) la capacité à ne pas s’énerver à la lecture des écris de certains qui n’arrivent pas à sérier les questions qui se posent et ne peuvent aborder ces sujets que sous l’angle émotionnel alors qu’ils relèvent en premier lieu du rationnel.

Julien, le débat d’idée est sain, le remise en cause des personnes stérile et bloquant. Sur le fond, je ne vois absolument pas ce qu’il y a d’absurde à penser que l’on n’est pas certain de sa séronégativité dans mon cas, puisque j’ai des rapports non protégé avec mon ami. Tout repose sur la confiance. Mais les choses étant ce qu’elles sont, comment ne pas savoir que la fidélité absolue dans un couple gay n’est pas la manière de faire majoritaire, surtout après 5 ans de vie commune. D’ailleurs, j’ai déjà une première fois su que mon ami m’avait trompée, pour une bonne séance de SM uro… il l’a reconnue et m’a promis qu’il ne recommencerait pas… Ca te va comme ça ? Ho j’oubliais, les gays sont des anges coté cul…

Pour revenir à la détection, effectivement il y a la recherche d’anticorps anti-VIH qui a le défaut d’être négatif durant qq temps après la contamination alors que le virus est très virulent, mais d’être relativement peu couteuse. Il y a aussi la recherche du virus lui-même soit par une technique Immunologique visant à détecter l’antigène P24, soit une technique d’amplification génique (Polymérase Chaine Reaction ou autre). Dans les deux cas, on peut être négatif à ces tests parce que le virus est «indétectable» dans le sang, c'est-à-dire à un taux inférieur à la limite de détection du test. Il faut absolument intégrer le fait QU’AUCUN TESTS N’EST PARFAIT ET QU’UNE SENSIBILITE DE 100 % N’EXISTE PAS !

Dans un questionnaire, la détermination à la louche des groupes dits à risque est effectivement critiquable en ce sens qu’une personne sans relation sexuelle ou n’ayant que des relations protégées et en plus SSR (etc) est exclue alors que la probabilité qu’elle soit séropositive est infime. Cependant, pour affiner le questionnaire et donc accepter les gays présentant un risque faible de contamination, il faudrait obligatoirement poser des questions beaucoup plus intrusive ET disposer de donnés épidémiologiques permettant en suite de classer chacun suivant une probabilité. Vous qui voulez absolument donner votre sang, comment réagiriez-vous à un questionnaire vous demandant si vous recevez le sperme dans la bouche ou pas, si vous acceptez les éjaculations faciales ou pas, s’il vous arrive de recevoir de l’extérieur du sperme sur l’anus, si vous allez faire kaka après tous sodomie sans préservatif passive avec votre ami en couple stable et si vous vous lavez le sexe dans les minutes qui suivent la fin du rapport en cas de sodomie active également en couple stable, etc, etc, etc… Vous vous imaginez face à une infirmière parler de tout ça ou pire le consigner sur un papier avec vos coordonnés dessus ?

Autre point très important, vous partez du principe qu’il manque du sang, admettons… Ce que vous n’intégrez pas dans le raisonnement c’est qu’il y a tout de même environ 15 millions de personnes en France susceptibles de le donner, n’appartenant à aucun groupe à risque. Il suffit de sensibiliser ceux-ci pour avoir largement de quoi pourvoir aux demandes. Et même si cela ne suffisait pas, nous pourrions importer du sang, même si cette solution n’est pas la plus souhaitable bien sûr. Autrement dit, le besoin n’est pas tel que l’on ne pourrait pas se passer du sang des gays.

Pour finir, dire que dans la globalité les gays ne constituent pas un groupe à risque est une contre vérité. Nous le savons tous, nous avons tous eu nos périodes plus ou moins frénétique ou nous avons tous connu des gars qui se comportent ainsi. Nous connaissons également tous des couples stables qui vivent librement ou presque leur sexualité. Pour nous c’est tellement facile d’avoir une relation rapide avec un inconnu complet ! Les choses sont différentes chez les hétéros, même si les soirées bien arrosés permettent aux plus jeunes des expériences divers et variées. Enfin, les chiffres sont parlant, oui, le taux de contamination chez les gays en France est nettement supérieur à celui des hétéros, c’est un fait.

@Supermotard

Je ne cherche pas une preuve de reconnaissance, ni à montrer que je suis comme tout le monde. Je suis une fille, je suis hétéro (oui qu'est ce que je fais sur gayclic ? oO)

Je suis d'accord avec toi quand tu dis : "Mais enfin, normalement, pourquoi donne-t-on son sang si ce n'est pas pour aider des malades à guérir ?"
Je me suis peut être pas bien exprimée en disant "tout le monde devrait pouvoir donner son sang".
Je voulais dire toute personne saine (ayant un sang utilisable) devrait pouvoir le faire... ca me parait logique et visiblement à toi aussi.

Je trouve ca juste inconcevable qu'on dise "non au sang des homos par ce qu'ils sont homos".
Et c'est le cas.
Evidemment toute personne qui est jugée à risque pour son comportement ou par sa santé doit être exclue.
Mais pas pour être homo, ni pour appartenir à un quelconque groupe, ou nationalité.
C'est mettre tout le monde dans le même panier, et c'est discriminatoire.

J'ai pu me procurer les études du fameux taux de prévalence du VIH dans la population gay. Elles sont basées sur des préjugés homophobes comme quoi les gays sont tous multipartenaires et ne se protègent jamais ! Elles sont donc totalement fausses.

De toute façon, le questionnaire préalable au don ne devrait porter QUE sur les conduites à risque, en les détaillant systématiquement, car combien d'hétéros ne savent pas qu'une fellation non protégée avec une partenaire occasionnelle constitue une conduite à risque ? Ceux-là cocheront "non" à la question "Avez-vous eu une pratique sexuelle à risque au cours des 6 derniers mois ?" et donneront donc leur sang.

De plus, que l'intention de discrimination soit là ou pas, cette exclusion est vécue comme telle par la communauté homosexuelle, et en cela elle est maladroite, sinon condamnable.

Pour finir, je réitère ma question : parmi les gens qui ont perdu un enfant, un parent, un proche, parce que le sang a tardé ou manqué, combien auraient accepté le don d'un homosexuel qui aurait pu prouver qu'il était totalement et incontestablement sain ?

Bonjour, il y a 10 ans,j'ai été banni du fichier du don du sang...
Pendant un an ils ont mis des petite étoiles car j'étais jeune et je pouvais changer de sexualité.
La fois suivante j'ai pu le donner car le medecin ne comprenait pas les etoiles , j'ai expliqué que je revenais de vacances donc ils ont accepté mon don et j'ai menti ..
puis j'ai eu honte de ce mensone... donc je n'ai plus menti et ai été banni à nouveaux.
Ma mére étant dans le domaine médicale et ayant tous les pins et medaille du sang à pu voir mon dossier car elle comprenait pas que je le donne plus (merci au medecin et au secret medicale). Maintenant je proteste en refusant le don d'organe , pourquoi serait il meilleur que mon sang , et j'espére que les pénuries de sang inviterons les medecins à penser pratique à risque plutot que population à risque , car un ou une hétéro peut etre trés frivolle et un homo monacale. Son concerné e memoire , les femmes de plus de XX an non marié, les gens avec plus dun partenaire sexuel dans l année ; l'afrique subsharienne etc ...

l'année dernière j'ai voulu donner mon sang simplement pour faire un acte citoyen. test a l'appui quelque relations toujours protégés je me suis dit c'est possible...
seulement la réponse qui m'a été faite ma mis en colère...
les homos sont des personnes plus traumatisés que les autres...
ah bon... oui oui vous êtes jugés comme des traumatisés et qu'il est fort possible que vous soyez infecté...
ma réaction ne sait pas faite attendre ...
madame... ai je l'air traumatisé? madame pouvais vous lire le résultat de ce test...
madame vous m'auriez dit simplement que le fait d être un homosexuel faisait de moi une personne potentiellement a risque j'aurais compris mais le fait de me jugé comme traumatisé est incroyable... je n'ai subi aucun traumatisme dans ma vie si ce n'est d'entendre vos propos homophobes. de plus ce test est négatif la seule personne avec qui j'ai eu des relations toujours protégés a aussi fait le test il est négatif aussi...
alors madame puisque le traumatisé infecté que je suis ne peut pas donner son sang, je tiens a vous dire qu'il est bien dommage que de personne qui joue l'honnêteté soit refusé alors que des hétérosexuels ayant des pratiques a risque ne soit pas refusé...
dommage mon sang je le garde et j'espère que vous n'en n'aurez jamais besoin... et sil vous plait arrêtez de faire de la pub pour le don du sang si c'est pour refuser les personnes qui souhaite le donner !!!

Depuis ce jour croyez moi chaque fois que je passe a coté de cette merveilleuses initiative qui permet de sauver des vies je me dit que j'aurais du éluder la questions et mentir
au moins mon corps aurais pu être solidaire... mais je suis homos alors même sa je n'y ai pas droit

dites les copains de gayclic on peut faire une petition a ce sujet et l'envoyer au ministere concerné vous croyez?

pour info,
ceux qui disent que le sang est vérifié, c'est vrai mais il n'y a pas de risque 0.
Jai deja parlé a bcp d infirmières et médecins à ce sujet, ils m ont dit que le sang était en général donné aux victimes dans le mois qui vient (sinon plus de Globues rouges)... et pour etre sur que le HIV nest pas dans ton sang, il faut attendre jusqua 3 mois avant de le détecter. Donc en gros, il y a tjs un risque.

@Sam

J'ai eu un collègue hétérosexuel contaminé par son épouse. Elle avait un amant et ne mettait pas de préservatifs avec son amant

si on garde l'idée de la sérologie muette, il faudrait aussi interdire le don du sang des hétérosexuels

refuser le don du sang des homosexuels ce n'est rien d'autres que de l'homophobie

Cet article ne me surprend malheureusement pas ... Mon meilleur ami a voulu donner son sang ... et le médecin lui a dit je cite "Les homosexuels ne peuvent pas donner leur sang, au même titre que les prostitués et les drogués" ....... C'est vraiment génial de se rendre compte dans quelle catégorie les homosexuels peuvent être rangés .....

Ce réportage me fait bient rire, j ai eu des rapport homo et si vous saviez le nombre de fois que j ai donner mon sang, *** Et jusqu'a preuve du contraire je n'ai aucunement une maladie transmissible

Salut, tout le monde, on a eu avant hier au lycée une réunion d'information comme on a tous eu étant jeune ( bref ) et j'ai été étonné d'apprendre qu'en 2007 sur 6300 contamination le pourcentage de contamination d'homosexuel était de 15 % contre a peu près 80% chez les hétéros. Ces chiffres proviennent de l'INSEE alors moi je dis VIVE ROSELINE enfin bref la vie est telle qu'elle est et seul le DIEU des homosexuels ( Milhaine Farmer ou encore Shaire... je plaisante ) pourra remettre de l'ordre dans ce monde de fucking crazy !!! ( je révise mon anglais par la même occasion ) Bisous à tous

VIVE LES HOMOS ET VIVE LA FRANCE !!