Un homosexuel indemnisé pour incapacité à se rendre sur un lieu de rencontres suite à une agression

trés bonne nouvelle en ce qui concerne l'indémnisation de la victime,et je lui souhaite de se rétablir rapidement,par contre en ce qui concerne le routier,je suis étonner de savoir qu'il se balladait impunément avec une arme à feu!à t'il été condamner pour cet act injustifier? cc à tt l'équipe de gayclic.

2 000 euro c'est peu, une rente sur 15 ans ou à vie aurait été plus équitable mais si ça permet de changer les mentalités, c'est toujours ça de pris

Une agression ?? Le chauffeur routier **** lui a tiré dans la tête ! Ce n'est pas une simple agression, c'est une tentative de meurtre !!

Euh... je suis sur le cul là. J'ai mal compris où on doit juste débourser 2000 boules pour avoir essayé de tuer un être humain en France?!

2 000 euros parce qu'il ne peux plus se rendre sur les lieux de rencontre homo, c'est bien mais ... et pour l'agression, ou plutot, la tentative de meurtre (je vois quelle autre intention pouvais avoir le type en lui tirant dans la tête !)? Pas de peine de prison pour le routier ? o_O
Evolution des moeurs, bof hein ... C'est un bon prétexte de dire ça pour éviter qu'on se rendre compte que la justice n'a pas fini son boulot là ...

L'indemnisation ne semble faite apparemment que pour la réparation du "préjudice" subit tenant au fait qu'il ne peut plus aller sur les lieux de drague. A mon avis, il a eu une autre indemnisation civile au pénal, si le routier a été condamné par la Cour d’Assises.
Par contre il ne faut pas trop "s'enflammer" : il s'agit d'une décision d'un TGI... Coté valeur légale, ça ne vaut pas grand chose... Pour faire clair : ça ne fera pas jurisprudence. Un arrêt de TGI n’a pas la valeur d’un arrêt de la Cour de Cassation !
Par contre (là je vais me faire huer mais ce n’est pas grave) : il y a quelque chose que je ne comprends pas. Qu'il ait une réparation pour un préjudice moral ou physique je le conçois très largement et c’est normal... Mais pour "un préjudice d'agrément" car il ne peut plus aller fricoter sur un lieu drague... C'est délirant! Elle est où l’avancée ??!! Ok ça concerne un homo mais là, pour moi, la décision est tout bonnement invraisemblable. L'agression est inacceptable mais je ne comprends pas du tout cette partie de l'indemnisation... A la limite elle soit englobé dans une partie des dommages-intérêts soit... Mais là, d’après l’article, c’est à titre principal et non accessoire... En plus ça va encore faire parler des homos en bien : « tiens tu as vu il y a eu l’indemnisation d’un homo car il peut plus aller faire de plan c*l… ». Encore une fois on va être résumé à notre frivolité !
Enfin, il ne faut pas se leurrer : cette décision n'a pas était rendu dans le seul intérêt de la victime mais dans celui du TGI qui fait parler de lui (ça fera l’objet de 15 petites lignes dans la RTDCiv)... Même si en appel (s'il y a lieu) je pense que cette indemnisation serait vite balayée. De toute façon on voit bien au montant de la somme que l'intérêt de la condamnation n'est pas dissuasif.
Pour conclure : j’espère qu’en même que l’auteur de l’agression a été suffisamment condamné au pénal car l’agression à caractère homophobe reste inacceptable (comme toutes agressions sur des motifs similaires).

Complètement d'accord concernant l'image que cela donne de la communauté homo... des mecs qui vont se faire troncher sur des aires d'autoroute... c'est sûr qu'avec ça, allez expliquer que les homos veulent se marier et adopter des enfants!

Ceci dit, je vais faire mon juriste. Il ne fait aucun doute qu'il y a déjà eu une condamnation pénale (la société poursuit le routier pour avoir attaqué une personne) et une réparation civile classique c'est à dire le préjudice matériel (les blessures physiques). Maintenant la question concerne le préjudice moral. Au sein du préjudice moral on distingue plusieurs sortes de préjudices. Le préjudice moral classique c'est notamment le choc qu'a subi la victime quand elle a réalisé qu'elle se faisait attaquer ou qu'on essayait d'attenter à sa vie. Jusque là rien que de très classique.
Là où la décision du TGI est intéressante c'est qu'elle reconnaît EN PLUS un préjudice d'agrément. En général le préjudice d'agrément c'est la réparation d'un empêchement de pratiquer des loisirs (par exemple, on peut demander un préjudice d'agrément si je suis tennisman de haut niveau et qu'à la suite d'un dommage je ne peux plus jouer au tennis comme avant). Le TGI a donc ici estimé que l'homme ne pourrait PLUS JAMAIS se rendre seul sur les aires d'autoroute à cause de cette agression, que par ailleurs, le fait de se rendre seul sur les aires d'autoroute était pour lui une source de loisirs (on imagine pourquoi) et qu'en conséquence, il fallait qu'il soit indemnisé pour toutes les fois où il ne pourrait pas aller jouer aux cartes sur l'aire d'autoroute.
Voilà ça c'est pour le raisonnement.
En droit c'est intéressant et assez passionnant.
En pratique 2000€ effectivement c'est peu mais les juges ont estimé que de ne pas pouvoir fréquenter les aires d'autoroutes seul, était un dommage finalement assez faible.

Enfin, c'est effectivement un jugement de Tribunal de Grande Instance, susceptible d'être soumis à un appel devant la Cour d'Appel voire (mais c'est très rare) soumis à la Cour de Cassation.

En résumé, cette décision est intéressante pour le pur droit, dans les faits elle ne change rien et surtout n'a rien de caractéristique pour les homos. On suppose qu'une femme qui irait faire des fellations dans des parkings aurait bénéficié du même traitement; (oui je change les lieux).
La seule chose notable, c'est que les juges reconnaissent que fréquenter les aires d'autoroutes seul peut constituer un loisir!

"« tiens tu as vu il y a eu l’indemnisation d’un homo car il peut plus aller faire de plan c*l… »"
"Complètement d'accord concernant l'image que cela donne de la communauté homo... des mecs qui vont se faire troncher sur des aires d'autoroute... c'est sûr qu'avec ça, allez expliquer que les homos veulent se marier et adopter des enfants!"

Parce que les hétéros bien sûr ils restent bien sagement à la maison ? Non mais laissez les gens tranquilles, ce n'est pas un drame que d'avoir une relation sexuelle sur un parking ou une aire d'autoroute...

... entièrement d'accord avec Utopia... Rien à ajouter !

@julien [ah ke] : je ne suis pas là pour être un empêcheur de « baiser en rond », ni pour dire « ouhhhh c'est nul ». Je fais une constatation.
Et pour l'argument « les hétéros ils restent bien sagement à la maison? » : si quelqu'un se suicide... Tu fais pareil??!!
Plus sérieusement, les hétéros ont déjà leurs droits acquis et ne sont pas une minorité. Même si c'est dégelasse, ils peuvent tous se permettre. Même si ça me dégoute un peu c'est le cas. Mais, il fau, également, reconnaitre que les homos (pas tous...heureusement) pensent bien trop souvent avec leurs c*ls et les médias aiment bien ce genre de clichés. Regarde, c'est comme pour la gay pride : qui est mis en avant? Les folles. Alors que nous savons très bien, en étant homo, que nous ne nous baladons pas tous avec une plume dans le derrière en chantant du Gloria Gaynor et en étant vêtu de rose !
Pour en revenir à la décision qui nous intéresse ce la ne m'empêche pas de la trouver stupide. Qu'on puisse reconnaitre un préjudice d'agrément car une personne à un loisir très important pour elle ok (exemple : elle fait du tir à l’arc en compétition, elle a été agressé et on lui a coupé les doigts (eurk !): là je peux le concevoir). Mais là on va où? Le TGI aurait du écrire ça décision comme il suit "Attendu le préjudice d'agrément incommensurable de la victime du fait qu'elle ne puisse plus aller seul se faire sauter sur un lieu de drague, la cour alloue la somme de...". Non mais sincèrement... Il faut arrêter! C’est comme si Paris Hilton se trouve dans un magasin, il y a une fuite de gaz, le magasin explose… Il y a un préjudice physique et moral… Es-ce qu’on va lui trouver un préjudice d’agrément car elle ne peut plus faire son shopping seul ? Et ce que je trouve le plus scandaleux c'est qu'on trouve que c'est une avancée. Elle est où l'avancée? On passe encore pour des primaires, qui, comme les animaux, ne pensent qu'à niq**r! Autant faire un procès en réparation au motif d’un préjudice d’agrément pour le moindre Herpes chopé lors d’un coup d’un soir, car maintenant on ose plus rien faire.
Bref... Quand la communauté sera un peu plus responsable!

d'accord avec utopia.
autant la victime devrait accéder à des dommages-intérêts pour préjudice moral par la simple peur de sortir de chez soi, que j'imagine (et on ne parlerait pas de 2'000 euros mais de 2'000 euros par mois à vie s'il y avait une justice), autant le fait d'axer ces dommages-intérêts sur le lieu de drague, je trouve ça quand même un peu fort même si je respecte tout à fait l'envie/le besoin de fréquenter ces lieux.

Si je ne suis pas (trop) choqué par ce jugement, je m'interroge sur les réactions médiatiques et sociétales à venir...

Même si, sur le fond, la victime mérite pleinement cette reconnaissance.