Washington : Les premiers mariages de couples homosexuels dans la capitale américaine (vidéo)

tout simplement merveilleux !!!

Bravo aux heureux mariés !! mes voeux de bohneur vous accompagnent !!

ben c genial non ??

Bonheur ! Merveille !
Jamais jamais jamais je n'aurais cru pouvoir un jour assister à cela.
Les mots me manquent. Pas l'Espoir.
Honneur et Bonheur, longue Vie aux novis!!

C'est magnifique , tellement beau de voir ces couples pouvoir se marier . Quel chemin parcouru depuis l'époque où l'homosexualité était considérée comme un délit , une maladie .
C'est merveilleux que les premiers mariages soient ceux d'Américains noirs . Qu'il est loin la période de la ségrégation raciale et de l'époque où les homos étaien pourchassés aux Etats-Unis ...
La cloche de la liberté sonne aux Etats-Unis , en France on ne peut avoir que le bourdon ...
A nous de faire honneur à nos ancêtres révolutionnaires pour prendre notre dernière bastille : l'égalité homos hétéros !
Aux urnes citoyens , balayons le parti des nantis et des homophobes dimanche prochain .

J'ai adoré le dernier! vraiment émouvant! Très très beau texte! plein de frissons!

pour combien de temps?

Ces trois cérémonies sont une poésie pure du début jusqu'à la fin. La spiritualité qui en jaillit devrait être une inspiration pour chacun d'entre nous. Le pasteur invite non seulement chacun des partenaires à s'engager l'un envers l'autre, mais invite la communauté présente à s'engager envers le couple qui vient de se former.

Exemple tiré du début de la deuxième cérémonie: « Le mariage réel est plus grand que l'union simple de deux personnes. Car, dans son sens le plus profond et le plus vrai, c'est l'union de deux âmes ("souls") en harmonie l'une avec l'autre qui sont déjà uni en esprit ("spirit"). »

Tout au long de ce clip, on entend vibrer le mot « amour ». Je crois qu'il ne peut y avoir personne sur cette planète de plus apte que les blacks pour proclamer du plus profond de leur être et avec autant de poésie, ce que signifie ce mot.

Tant d'autres paroles ont une signification profonde: « L'amour est un trésor qui jusqu'ici nous avait été interdit … nous avons maintenant la liberté de choisir pour la vie, la personne que l'on aime ... nous sommes ici témoins d'un amour qui s'allume dans le coeur pour ensuite éclairer l'esprit ... nous sommes les témoins de deux personnes qui sont déjà unies dans un seul esprit ... vous vous engagez à être le gardien l'un de l'autre et la communauté s'engage en même temps à être vos gardiens ».

Ces gens font le voeux de s'aimer pour la vie en invoquant le divin, sous le regarde bienveillant de leur communauté. La dignité humaine est au rendez-vous.

Il y a quelque chose qui me met un peu chiffon, quand même.
Que les officiants ressemblent plus à des pasteurs qu'à des agents de l'état-civil passerait, mais qu'ils invoquent le Saint-Esprit me paraît relever – à moi, Européen Français croyant mais adepte d'une société civile laïque – d'une tradition, d'un rite particuliers.
Les américanistes sont nombreux parmi nous. Pourraient-ils éclairer ma lanterne?
J'imagine ne pas être le seul à me poser cette question, un détail comparé à la joie qui m'a transporté!
Bon, je crois savoir que dans ce pays où les présidents jurent sur la Bible, etc. le sacré et le civil sont intimement liés.
La question est: dans quelle proportion? -
Cette interférence expliquerait en partie la gigantesque bataille que livrent les Eglises aux pro-Egalité.

Je plussoie avec Nicanor et je me demande quelles différences majeures existe-t-il entre les mariages religieux et civils aux Etats-Unis ?

Trop génial!touchant,émouvant,quand on se bat depuis toujours comme moi pour l'égalité des droits et que l'on vois ce merveilleux spectacle,ça fait un bien fou.
J'étais trés ému quand la 1ére mariée Angelisa n'arrétait pas de pleurer(de bonheur),et le 2éme couple Reginalde et Rocky,avec le discours plein d'amour de Rocky à son mari ,quand la dame tend le micro a ce dernier sortant un papier de sa poche il répond"i have mine writing down,i didn't want to miss a word"à 19:24(j'ai écris le miens car je ne voulais pas oublier un seul mot)sous l'explosion de rire générale,trop adorable!et quand ils quittent la salle avec leurs deux adorables petites filles Mélina et Zoé je me suis dis que c'est celà l'amérique d'Obama,celle du respect de l'autre,celle de la lutte contre toute forme de discrination,celle ou enfin chaques citoyents quelle que soit sa race,la couleur de sa peau,son orientation sexuelle,sera respecter.

À montrer à tous les homophobes qui disent : "L'homosexualité, c'est un truc de blancs"!!!!

Bravo pour eux/elles

Bravo et félicitations à ceux qui se sont battus à Washington pour permettre cela!

C'est génial l'égalité des droits! certains devraient aussi suivre l'exemple (suivez mon regard...) parce que le pacs c'est pas assez...

La joie et l'émotion mise à part,c'est vrai que ce qui m'a désagréablement étonné était le côté religieux de la cerémonie,mais il s'agit d'américain(e)s et la religion est l'élement majeur de leur culture,in god we trust,l'essentiel est l'égalité dans mariage et ce genre de cérémonie fait reculer les préceptes de l'église, qui y est hostile.

Roman : comment ça, il n'y aurait personne plus apte que les "blacks" pour proclamer du plus profond de leur être le mot "amour" ?!?! Désolé, mais c'est quoi ce racisme ?
L'amour est universel, peu importe le taux de mélanine (ou la couleur de peau si vous préférez) de chacun. Chacun exprime l'amour à sa manière et tout le monde est apte à l'exprimer avec autant de poésie et du profond de leur être.

Par rapport à l'Église, la situation est différente que celle en Europe.

Sauf erreur, les couples doivent aller chercher une licence de mariage à l'état-civil et ensuite une personne, autorisée par l'État, peut célébrer ce mariage.
Ainsi, la personne autorisée peut être vous, moi et dans beaucoup de cas un prêtre, un(e) pasteur(e). Corrigez-moi si je me trompe.

Je pense par contre qu'il y a des couples qui ne se marient pas forcément à l'Église, mais la HRC (la plus grande assoc gay des USA) a peut-être voulu mettre en avant ces couples se mariant "religieusement" pour montrer aux homophobes que religion et homosexualité ne sont pas incompatibles.

@ Nicanor et @ Sam69

Américaniste que je suis, je relève le défi que vous posez. Pardonnez la longueur de ce commentaire, mais c'est un défi qui ne se résout pas en deux ou trois paragraphes. Les différences ne sont pas au niveau du mariage religieux par rapport au mariage civil, mais dans la façon de penser au niveau de la culture.

Avec tout le respect que je vous dois, car vous le méritez, permettez-moi d'étaler mes sentiments concernant des principes bien français qui ne sont que des paroles qui s'arriment très peu à la réalité vécue dans les faits. En autres mots, je ne veux pas du tout être méchant, mais je veux vous dire ce qui me chicotte.

Il me semble que les français, de par leur culture, vivent dans un nuage de beaux principes déclamés savamment dans la belle langue de Baudelaire ou quelqu'autre écrivain de renom, sans pouvoir traduire toutes ces belles paroles en réalité vécue. Et sans, il me semble, être même conscient de l'incongruité qui en résulte.

Le français raisonne par déduction à partir de grands principes, énoncés là-haut dans les nuages. Exemple, Dieu existe, or il nous a donné des consignes de vie, donc voici la façon dont nous devons agir. Pardonnez-moi de parodier un peu le syllogisme: énoncé ... or ... donc ... d'une logique rigoureuse mais qui ne conduit pas nécessairement à la réalité. Qui conduit d'ailleurs souvent à une illusion de réalité.

L'anglais, d'autre part, raisonne par induction. Il part les deux pieds bien ancré sur terre et à partir de cette réalité, il construit un échafaudage qui mène vers des principes qui s'harmonisent parfaitement avec son vécu très réel et très tangible.

Regardons maintenant où nous mène l'échafaudage logique pure dont est imbue la culture française. Les grands principes de liberté, fraternité, égalité ont été établie il y a des siècles.

Où est la liberté qu'on a imposée aux pays de l'Empire conquis par les armes ? Ah, liberté pour les français mais pas pour les autres ? L'humanisme s'arrête aux frontières de l'État français ? Le vécu sur le terrain s'arrime au grand principe de liberté ?

Où est la fraternité quand les beurs de deuxième ou troisième génération en France ne se sentent pas encore français ? Ils ont eu les mêmes chances que les français de souche ? On leur donne les mêmes chances aujourd'hui ? Le vécu sur le terrain s'arrime au grand principe de fraternité ?

Où est l'égalité quand un homosexuel n'a pas les mêmes droits sans exception que les hétéros, ou quand il n'est pas protégé de toute discrimination, indépendamment de son orientation sexuelle ? Le vécu sur le terrain s'arrime au grand principe d'égalité ?

Où est la séparation de la politique et de religion quand la religion est évoquée à tort et à travers dans le débat politique, quand la politique ni de droite, ni de gauche ne lève le petit doigt devant le scandale homophobe que vous avez vécu devant la Cathédrale Notre-Dame ?

Le Canada est l'unique pays au monde qui s'est intégré au point que la pensée inductive anglaise corrige la pensée déductive française pour en arriver à un vécu serein entre les grands principes conçues dans les nuages et la réalité vécue sur le terrain. Les noirs d'Amérique sont aussi le reflet de cette façon de penser car, eux comme nous au Canada, vivent une dualité culturelle.

La politique de l'égalité des sexes et de l'égalité en ce qui concerne l'orientation sexuelle ne se trouve pas en conflit avec la religion, surtout chez les blacks. Ni la politique, ni la religion ne se trouve au sommet de la pyramide de la pensée, pour en déduire la façon d'agir dans la vie de tous les jours. C'est la vie de tous les jours qui détermine les principes qui doivent régir la société. L'un est l'inverse de l'autre. Quand les deux sont arrimés, on vie dans le meilleur des mondes.

Vive la diversité vécue dans la réalité. La France est encore trop monolithique pour y être arrivé.

salut nicanor et sam69,

aux états-unis, chaque état de l'union (+le district de columbia) a ses propres règles.
en général, le gouvernement délègue selon certains critères le pouvoir de solenniser une union à un(e) membre du clergé (de toutes les religions).

pour ceux qui ne veulent pas d'une cérémonie religieuse l'état permet bien-entendu une cérémonie civile au tribunal ou à la mairie (ça dépend des états là aussi).

Merci Mr Gayclic pour cette merveilleuse vidéo. Je me suis même surpris à y aller de ma petite larme. Je rêve du jour où je pourrais faire la même chose...

@roman... je dois avouer que même si je suis pas d'accord avec tout ce que tu dis... je trouve ton point de vue intéressant et bien exposé! Et j'adhère à un grand nombre de points!... où est l'aéroport pour aller au Québec

@ roman -
Tu as tout à fait raison: l'Anglais est pragmatique, le Français idéalise.
C'est simple: un Anglais et un Français voient arriver dans une salle 3 messieurs enchapeautés. Arrive un drame; on les questionne.
L'Anglais dira: "ils avaient LEURS chapeaux sur LEURS TÊTES" - ce qu'il a vu, il y avait 3 messieurs, 3 têtes et 3 chapeaux...
Le Français, lui, déclarera: "Ils avaient LE CHAPEAU sur LA TÊTE" - il aura idéalisé la scène.
Voici donc un trait typique de ce qui nous sépare culturellement et que tu as bien décrit!
Par ailleurs, même en n'étant pas centralisateur en diable, ni jacobin du tout ^^, en plus Breton bretonnant (très attaché à ma culture "celtique"), je me permets d'énoncer quelques pistes de réflexion à ce sujet.
(Suis aussi slavisant)

Par le passé, même dans les "grandes" heures impérialistes, la France a imposé des lois aux territoires "soumis" et il en est resté quelque chose - dans le sens Français.
Prenons le cas de la Slovénie.
Napoléon 1er a occupé ce qu'il a baptisé les 'Provinces illyriennes' peu de temps, mais il a eu le loisir d'y poser des cadres administratifs qui lui ont survécu et ont fait de la Slovénie et de la Croatie actuelles des pays "modernes":
"Among the main changes the French empire brought were the overhaul of administration, the changing of the schooling system – creating universities and making Slovene a learning language – and the usage of the Napoleonic code (the French Code Civil) and the Penal Code.
Coming from France, the ideals of the Revolution were present as well: by abolishing the feudal system, and bringing in all the law applicable in France, the occupants made all the citizens theoretically equal under the law for the first time..."

Et là, je rejoins totalement ton propos. Observe même que du temps du premier Empire l'Eglise catholique avait voix au chapitre, et Napoléon lui-même... enfin, ne nous égarons pas.
Tout cela pour te remercier pour ton com' qui a éclairci un point essentiel. Tu n'as jamais comparé, bien sûr, les mérites de l'une ou de l'autre forme de pensée.
Etre Canadien est une chance!!
Robespierre ou Thiers ne pouvaient être que Français...
Mais vous avez aussi eu Lord Durham (celui qui voulait assujettir les Canadiens français - et disait, en 1840: "Un peuple qui veut rester sans histoire se fait un devoir d'évacuer le passé.Il s'assure ainsi de n'avoir aucun avenir!") (qui a dit "induction cynique"?)

Induction // déduction: il semble que vous, Nord-Américains, en ayiez retiré de bons compromis!
>>"Quand les deux sont arrimés, on vie dans le meilleur des mondes."
Réponse judicieuse à notre questionnement.
Merci!

Grand merci également à Daftpunkydavid !!

@ The Cole -
Merci beaucoup pour tes explications.
Vois-tu, il est important que toutes ces précisions soient données!

Oups ! Après avoir lu vos réactions je me dit que je dois vraiment être un gars à part… Franchement, je n’ai pas pu regarder toute la vidéo tellement ça m’a fait flipper ! Je suis au bord de la crise d’angoisse… C’est quoi se délire ? J’hésite entre décrire ça comme de la guimauve dégoulinante de «bons» sentiments surexprimés ou comme une farce ultra normative de l’Amérique bien pensante ! beurk et sauve qui peut ! Mazette, j’espère bien qu’en France nous échapperons à tout ce blabla pathologique pour avoir une cérémonie simple et souriante comme nous le faisons pour les hétéros. Ouf, cette dernière vision du mariage à la française me rassure un peu. Franchement, je crains de faire des cauchemars… Quand je lis ce que disent certains et notamment Roman, je me dis que décidément, les nord américains et nous ne vivons pas sur la même planète… Scusez, je cours vomir avant de prendre un Lysanxia !

@Roman : oui, je comprends ton analyse. D’ailleurs, un article sur Wikipédia va dans ton sens en évoquant le concept aux États-Unis de « religion civile », qui serait une «synthèse entre “esprit de religion” et “esprit de laïcité”»:

« La laïcité américaine a pour motivation la tolérance vis-à-vis de toutes les confessions. Les spécialistes évoquent une “religion civile”, constituant un socle spirituel national assurant la synthèse entre "esprit de religion" et "esprit de laïcité" »

Cela dit, « synthèse » n’est pas synonyme forcément d’« harmonie » ou de « meilleur des mondes » et je suis donc un peu plus sceptique sur tes conclusions. L’idée qu’il y ait actuellement une société idéale (le Canada) ou un groupe ethnique (tu cites les noirs américains) aussi équilibré dans ce bas monde me semble plutôt douteuse ;-) Mais je ne demande qu’à voir :-)

Merci à @Daftpunkydavid et @TheCole pour les explications concernant la possibilité de choisir un membre du clergé pour la cérémonie. Avec vos explications et celles de Roman, je comprends mieux pourquoi l’Etat ne voit pas de problèmes à ce qu’un pasteur les représente.

D’ailleurs, je n’avais pas réalisé à quel point il y avait d’églises aux États-Unis. Par exemple, le révérend David North, qui a célébré le premier mariage, est le pasteur de l’église « Holy Redeemer Metropolitan Community Church » (HRMCC), une église de la fédération « Metropolitan Community Church » (MCC) qui compte environ 300 églises réparties dans 18 pays. (Source : le site « hrmcc »). L’église HRMCC s’est « spécialisée » en quelque sorte dans l’accueil des croyants LGBT, leur offrant une « atmosphère de respect et d’acceptation » (voire les FAQ du site). Le révérend est lui-même homo. Il n’est donc pas difficile aux États-Unis de trouver un membre du clergé prêt à célébrer un mariage et qui n’est pas tenu, comme pour l’Église catholique, par exemple, par l’autorité d’une hiérarchie hostile à l’homosexualité.

Roman (et ses nombreux et improbable zélateurs ici écrivant !), je pense qu’il y a un grand mal entendu de ta part. Oui, l’esprit français est idéaliste. Et c’est d’ailleurs bien dans ce sens qu’il faut comprendre notre devise ! Toi, tu la prend au pied de la lettre et tu recherche des contres exemples en pansant montrer que ce n’est en somme que du blabla. Liberté égalité fraternité est placé au fronton des nos édifices publiques en tant qu’objectif ayant animé la révolution de 89, comme un but à atteindre, un chemin à parcourir, un repère à avoir sans cesse à l’esprit, pas comme le constat de ce que nous aurions déjà réalisé ! En fait, en te lisant on voit bien que tu ne connais rien à la France. Tu avais déjà une analyse totalement biaisées lorsque nous échangions sur les cités. J’ai du te faire une leçon d’histoire contemporaine pour que tu sois à peu près édifié. Et là tu recommence. Tu devrais être un peu moins affirmatif dans tes allégations. Ca t’éviterait de dire des choses inexactes. En fait, la société nord américaine est belle et bien anglaise dans son approche sociale, c'est-à-dire UTILITARISTE (cf. Hume, Bentham, Mill, etc.). Et il est évident qu’un utilitariste ne peut pas comprendre un idéaliste. Personnellement, je me réjouis de ne pas être utilitariste. Parce que c’est avec ce genre de manière de penser que les américains, cyniquement, pensent sincèrement que la peine de mort est acceptable du moment que le condamné ne souffre pas, ou que l’ont peut vivre chacun à sa manière du moment que chacun reste dans sa communauté et s’y trouve bien, etc. L’idéalisme a ses défauts. Mais au moins cherche-t-il en permanence les principes qui doivent régir les choses au lieu de se contenter d’un seul... Pour moi c’est essentiel. Je ne dis pas que la France ne s’est pas égarée à divers reprises ou qu’elle a achevé sa tâche au point d’avoir généré un paradis. Mais je suis certain que ce qu’il y a de plus noble dans notre pensé est justement cette aspiration à déterminer des principes et à tenter de les suivre. De surcroît, nous nous sommes fort heureusement libérés du joug, sclérosant, abêtissant, insupportable des dogmes religieux. Quand je vois que 95 % des nord américains se disent croyant, je me dis que nous avons beaucoup de chance de ne plus en être là depuis belle lurette. Bon, je sais, toi tu crois en l’essence évanescente d’un pur esprit situé nulle part et partout depuis toujours et pour tout le temps… En fait, ce qui me fait réagir un peu sèchement, c’est qu’à te lire on dirait que le Canada fait bien mieux que les autres pays grâce au fait qu’il est utilitariste. Personnellement, je ne me permettrais pas de juger du bien fondé des choix sociétaux du Canada pour lui même. Mais je sais que les dits choix, je n’en veux surtout pas pour mon pays ! Et si tu n’as que l’exemple des mariages entre personnes du même sexe pour faire du prosélytisme ici, crois moi, c’est un peu court. Têtu t’expliquerait fort bien qu’au plus tard, dans 2 ans, le nouveau pouvoir socialiste nous donnera le droit au mariage, mue par notre principe idéalistes d’égalité… Ce qui me fait rire, c’est de lire ici des gars qui se revendiquent de gauche et qui apporte de l’eau au moulin de Roman. C’est dingue… Les vieux socialistes historiques doivent se retourner dans leur tombes.

Pour en revenir aux vidéos, je persiste et signe : c'est affreux. je suis bien heureux d'être français.

Supermotard : en même temps, c'est une question de culture. J'ai aussi de la peine avec cette vision étatsunienne de la religion, mais ce sont leurs coutumes. Bien sûr, il y a des mariages célébrés dans les États-unis de manière plus laïque, mais il fallait bien que HRC montre des mariages religieux (ce à quoi la majorité des étatsuniens sont habitués) pour donner l'image de couples "comme les autres".

@ Supermotard

Tu peux bien te réjouir que « ce qu'il y a de plus noble dans notre pensé est justement cette aspiration à déterminer des principes et à tenter de les suivre. » Ce qui serait encore plus noble, c'est de les réaliser et c'est là le thème principal de mon exposé plus haut. « Liberté égalité fraternité est placé au fronton des nos édifices publiques en tant qu’objectif ... comme un but à atteindre, un chemin à parcourir, un repère à avoir sans cesse à l’esprit. » Mieux vaut faire que ce chemin soit le plus court, plutôt que, dans votre cas, le plus long.

D'abord, tu mets toute « la société nord-américaine » dans le même petit panier uniforme en la décrivant comme étant « belle et bien anglaise dans son approche sociale », l'accusant d'être « UTILITARISTE » pour enfin conclure qu'il « est évident qu’un utilitariste ne peut pas comprendre un idéaliste ». Tout cela est archi-faux.

Ton exposé me fournit l'exemple typique de l'être humain (français dans ton cas) unilingue, uniculturel et unidimensionnel qui n'a pas de repère autre que sa propre langue, sa propre culture et sa propre croyance. (Je te ferai remarquer qu'être athée est autant une croyance qu'être chrétien.)

Tu oses affirmer « en te lisant on voit bien que tu ne connais rien à la France ». D'abord, laisse moi te dire que j'ai visité la France plus d'une douzaine de fois depuis ma première randonné de trois mois à l'été 1969 en camping-caravane VW de Charleville à Rouen, de Nantes à Bordeaux, de Toulouse à Marseille en passant par Montpellier (d'où je garde mon plus beau souvenir), par Aigues Mortes et Port St-Louis. Que dire ...de Vendée à l'Alsace-Lorraine en passant par la Provence.

Ce qui est évident, c'est que tu connais rien de l'Amérique du Nord, et plus particulièrement, rien du Canada. Nous avons été le premier pays au monde à instituer les soins médicaux universellement gratuits d'abord dans la province (ouest) de la Saskatchewan en 1962, puis à travers le pays en 1966. Nous avons une des pensions retraite universelle les plus généreuses au monde.

Ensuite tu oses dire « De surcroît, nous nous sommes fort heureusement libérés du joug, sclérosant, abêtissant, insupportable des dogmes religieux. » Pour ensuite ajouter « Quand je vois que 95 % des nord américains se disent croyant, je me dis que nous avons beaucoup de chance de ne plus en être là depuis belle lurette. » Mais tu rigoles !

Vous êtes si « libérés du joug » que vous ne pouvez pas vous embrasser sur le parvis (espace public) de Notre Dame, sans que les catholiques créent un scandale qu'aucun parti ne dénonce publiquement. Vous êtes si « libérés du joug » et vous n'êtes « plus la depuis (si) belle lurette » que vos « croyants » continuent d'élire des gouvernements de droite et vont probablement le faire encore une fois en 2012. Bien, « 95% des nord-américains se disent croyants ». Et le pourcentage de français qui se disent croyants ? … et qui votent à droite pour vous empêcher d'évoluer ?

Enfin, quand tu dis « à te lire, on dirait que le Canada fait bien mieux que les autres pays grâce au fait qu’il est utilitariste », tu te plantes royalement. Je n'ai rien dit de la sorte. Le Canada a su arrimer le sens pratique anglais à l'idéalisme français pour en arriver à un équilibre économique et social qui peut servir d'exemple pour le monde entier, mais commençons modestement avec la France, ma mère patrie.

Cette vidéo est sans doute intéressante, mais elle est en anglais et sans sous-titres, docn difficile à suivre pour un gaycliqueur français...

PS: j'aimerai bien que gayclic se démarque s'intéresse un peu plus aux homosexuels du monde entier et pas seulement à ceux des états-unis...
Il doit y avoir plein de choses à dire sur les gays d'Europe qui sont aussi passionnants...

non à l'américanisation!! ggrrr mdr

Voter à droite pour nous empêcher d'évoluer...Si Tu as besoin de l'Etat pour évoluer Roman, tant mieux pour toi, mais pour ma part, ca fait longtemps que j'ai pris mon destin dans mes mains.

"De surcroît, nous nous sommes fort heureusement libérés du joug, sclérosant, abêtissant, insupportable des dogmes religieux"

Je pensais etre mal reveillé mais non j'ai bien lu.
Si sur le papier je ne peux qu'être d'accord avec toi; dans les faits c'est une autre paire de manches. Je rapelle que l'ordre public est encore défini en france par les libertés individuelles (qui sont restreintes pou arriver à cet ordre) et les bonnes moeurs. Quand à expliciter le terme "bonnes moeurs" je pense que chacun a un degré d'appréciation tel qu'il est impossible d'arriver à un consensus.

"Ce qui serait encore plus noble, c'est de les réaliser et c'est là le thème principal de mon exposé plus haut. « Liberté égalité fraternité est placé au fronton des nos édifices publiques en tant qu’objectif ... comme un but à atteindre"

mouais pas franchement convaincu là. L'égalité, je me demande encore comment les gens peuvent y croire (non pas qu'il y a trop de discriminations qu'on a atteint le pt de non-retour mais qu'il est impossible matériellement ou mme administrativement d'y arriver sans y laisser une partie de nos libertés).
pour les deux autres termes je ne m'engouffrerai pas dans le débat mais la France donneuse de leçons ferait bien de faire le ménage dans ses ruelles avant. C'est du mme style que condamner ts les conflits sur terre et être le 3eme exportateur mondial d'armes par exemple.

Une devise n'a pas pour but d'être atteinte, mais de fournir comment dire une sorte de repère valable en tous les temps (si qqun peut me citer un pays qui a changé sa devise car il l'avait atteinte?)

Ho la la, j’ai fâché Roman cette fois ) ;o)) Faut dire que j’ai utilisé un ton qui explique une réplique de ce genre. Au moins, cela prouve que nous avons nos faiblesses. Ceci dit, cher Roman, ta fougue te perd un peu. Tu utilise de nouveau des exemples marginaux et médiatiques pour corroborer certains de tes avis. La France est le pays occidental, et de très loin, où le pourcentage de gens se disant athées est le plus élevé. Et c’est encore mieux quand on leur demande s’ils ont une religion et presque parfait quand on leur demande s’ils sont pratiquant. Les chrétiens dont tu parle, ceux qui sont venu sur le parvis de Notre Dame, sont ultra minusculitaire ! Tu sais, Roman, il ne suffit pas de se balader en France pour intégrer le bain culturel et encore moins l’histoire des mentalités du pays. Si cela suffisait, je dirais que mes nombreux voyages aux USA me permettent de faire état de mon expérience en la matière, or, je ne risque pas de le faire, parce que je sais que cette source d’info est insuffisante. Il est exact que j’ai été caricatural sur les nord américains. Et j’ose espérer que les cérémonies délirantes que nous avons vues ici sont le lot qu’une infime minorité d’illuminés. Parce que si non, ce serait vraiment pathologique... Ce que je ne comprends pas du tout, c’est que tu fais l’amalgame entre droite et catho. Je suis de droite et je vomis les dogmes rites et autre saloperies à l’usage des simples d’esprit qui scléroses trop de sociétés, font barrages aux progrès des sciences et de l’éthique. Je connais bien mes amis de l’UMP et crois moi, il n’est jamais question de religion dans nos rangs ! La preuve, les gens de droite pour qui la religion est prioritaire vont au FN ou au Partie Chrétien Démocrate de Boutin. Il y a des tas de leaders 100 % athées et fier de l’être qui le dise haut et fort au sein de l’UMP sans que cela ne défrise qui que ce soit. Heureusement. L’UMP n’a rien à voir avec le parti républicain !

Quant à parler des mérites des sociétés nord américaines, je te prie de m’excuser, mais leur parti pris vat en guerre est largement alimenté par les très nombreux Chrétiens régressifs que compte ce continent. Le pire danger pour la paix dans le monde depuis 1945 est la politique des USA. Je ne devrais même pas dire danger, puisque depuis 1945 les USA ont TOUJOURS été en guerre ! Et le Canada ? Désolé, mais il est à peut près aussi suiveur que la Grande Bretagne, ce qui en fait un vassal. Si je suis Gaulliste, c’est en grande partie parce que cette servilité me révulse et je ne digère toujours pas la participation de la France à la guerre du Kosovo sous la coupe de l’OTAN ou l’entré dans le commandement intégré. Que le général en chef de l’OTAN soit un général américain me donne des boutons !

La seule chose qui peut me rassurer, c’est que les USA sont des contrés de contrastes. Il n’y a pas que des vat en guerre et des homophobes, il y a aussi des gens athées (très peu mais bon) et des progressistes. Malheureusement, ces tendances s’exprimes au sein de communautés bien cloisonnées, ce qui fait que ces opinions diverses ont bien du mal à traverser d’autres groupes sociaux. Nous en avons un petit aperçu ici avec la sous culture des banlieues, peu perméables aux principes de liberté, d’égalité, de fraternité, de respect, de tolérance parce que repliées sur elles mêmes.

@supermotard,excuse moi mais tu n'es pas du tout crédible dans tes propos,car tu es un fan de Sarko qui est le plus americanophile de nos politiciens Français,il a soutenu la guerre injustifiée en Irak sans l'aval de l'ONU,quand quelques années plus tard on découvrais qu'il n'y avait jamais eu d'armes de destruction massive dans ce pays.
Ensuite tu compares nos pays laïc aux états-Unis trés religieux,certes chez nous l'eglise est séparé de l'état depuis 1905 et tant mieux,avons nous le droit de nous marier pour autant?pas du tout!alors que là-bas,pays ou la religion est trés influente,les homos ont le droit de ce marier dans des villes aussi importante que washington DC,alors stp relativises tes propos!

@ Supermotard

Ou bien tu es farceur, ou bien tu es totalement inconscient. De venir nous dire « Et le Canada ? Désolé, mais il est à peut près aussi suiveur que la Grande Bretagne, ce qui en fait un vassal » quand le Canada a catégoriquement rejetté la demande des Américains de s'impliquer en Irak et n'y a jamais envoyé un seul soldat alors que la France les a soutenu. Occupe-toi de « cette servilité (française qui te) révulse » et arrête de raconter des blagues au sujet du Canada, s'il te plaît.

"il a soutenu la guerre injustifiée en Irak sans l'aval de l'ONU,quand quelques années plus tard on découvrais qu'il n'y avait jamais eu d'armes de destruction massive dans ce pays."

Combien de militaires français sont en Irak? Ca doit se compter en centaines et encore pê mme dizaines (agents services renseignements pr la plupart avec qques forces speciales pê). Je rapelle que la France n'a pas pris part a cette offensive tt simplement pour obtenir la liberation de 2 otages francais à l'epoque, cf le discours de Michel barnier de l'epoque).

Roman, j'hallucine ! Tu as oublié le discours de Villepin à l'ONU et les attaques terribles que nous avons subit de la part des USA et des étasuniens suite à notre refus motivé de faire cette guerre d'Iraq ? Sais-tu que ces gens ont boycottés nos produits durant des années avant de se rendre compte que cette guerre était effectivement injustifiable ? Si seulement ils avaient en suite reconnu que c'est la France qui avait eu raison... Mais non, même pas ! Votre chéri Obama est comme les autres, l’Amérique par-dessus tout en tant pis pour le reste du monde. De plus, je ne dis pas que la France a toujours bien fait et je cite la honte de notre participation à la guerre du Kosovo. Je te rappel que je n'ai pas voté Chirac en 2002 du fait de cette décision prise en accord avec Jospin. Pour moi, ces deux mecs deux personnes sont responsable de la mort, de la mutilation et des souffrances de dizaines de personnes innocentes qui de surcroît ont toujours été nos alliés. Et cela n'est pas en contradiction avec mon jugement sur l'attitude des USA, bien au contraire. Maintenant, que le Canada est eu la même position, je l'en félicite. Cependant, on ne peut pas dire que le Canada soit connu pour prendre souvent le contre pied de la maison blanche. OK? Vous êtes voisins. Mais vous auriez tout aussi bien pu faire parti des pays non alignés que soutenait la France. Enfin, nous sortons du sujet...

Max, tu me connais assez pour savoir que je n'ai jamais été Sarkozyste, que je ne suis pas fan de Sarko et qu’il n'est pas mon idole comme certain l'ont écrit ici. Je le défends quand il est attaqué à tord, comme j'ai défendu aussi ici plusieurs fois Martine Aubry pour les mêmes motifs. Vous me collez une étiquette ! Ca vous adorez. Ne savez-vous réfléchir qu’en mode binaire ? Voyez-vous, je suis Gaulliste et 100 % en accord avec sa pensé au plan des relations internationales. Je suis Républicain, ultra laïque et opposé à toute forme de complaisance vis-à-vis les religions. Je suis sociale et opposé à l'ultralibéralisme. Tu devrais le savoir depuis le temps que je radote ici ! Quand à ces mariages aux USA, d'une part dans la plupart des états non seulement ils sont interdits, mais c'est même pire puisque là où cela se pratiquait, les ligues de "vertu" ont déposés des recours qui ont aboutis avec l'aide des électeurs ! Pour ce qui est de ce qui nous est présenté ici, combien de temps cet Etat va-t-il pouvoir maintenir cette mesure ? Et franchement, si ce devait être ça la cérémonie de mariage, je préfère qu’il n’y ait pas de mariage du tout. Enfin, j’ose espérer que ce n’est qu’une caricature très marginale du au fait que l’on nous montre ici des gens très religieux. Je te rappel que c’est type de tralala blabla que je me suis insurgé ici et bien sur pas contre l’égalité des droits que j’appel de mes vœux partout dans le monde.

@Supermotard et roman
On s'éloigne un peu du sujet de l'article, non ? ;-)

@ GayClic. Merci de ce rappel. Vous avez bien raison.

Vive l'application sans blabla du beau principe d'égalité et donc, de non-discrimination sous quelque forme que ce soit. Je le souhaite pour la France, ce jour où les politiciens arrêteront le blabla et passeront à l'acte.

Bel exemple à mettre en pratique: les premiers mariages gays (ouverts à l'adoption) ont eu lieu hier à la ville de Mexico.